Єдиний унікальний номер справи 175/4539/26
Номер провадження 3/175/1879/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року       селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., за участю секретаря Савченко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лазуренко Е.К., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює провідним експертом у ПрАТ «ВФ Україна», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
01.03.2026 о 16:10 по вул. Бабенка, 25 в с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Subaru, днз НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП  транспортні засоби отримали механічні пошкодження, без постраждалих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу 01.03.2026 о 16:10 по вул. Бабенка, 25 в с. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водію ОСОБА_1 інкримінується, що він, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, днз НОМЕР_2 , був учасником ДТП, з місця якого поїхав, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом, тому суд доходить висновку про необхідність розглядати справи одночасно.
В судовому засіданні  ОСОБА_1  зазначив, що вину за ст.124 КУпАП визнає, однак оскільки він під час руху не відчув зіткнення з припаркованим транспортним засобом, тому поїхав з місця ДТП, умислу залишити місце пригоди не мав. Крім того, просив закрити провадження у справі за ст.122-4 КУпАП, оскільки не знав, що відбулось зіткнення. Пояснив, що у його автомобілі була дитина, тому він не чув жодних сторонніх звуків. Умислу ухилятись від відповідальності не мав. Відшкодував потерпілому всі ушкодження.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується доказами: протоколом серії ЕПР1 №607009 від 05.03.2026, рапортами, схемою місця ДТП, фотознімками, поясненнями та розпискою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , долученими до матеріалів справи.
Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Так,  ОСОБА_1 працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.
Щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, суддя зазначає наступне.
Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає такі дії, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність за порушення п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди. 
В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не помітив зіткнення і не відчув, що зачепив автомобіль потерпілого, поїхав далі, вважаючи, що все ґаразд, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події. Вказані висновки суд робить, встановивши незначний характер ушкоджень, факт відшкодування шкоди, завданої ДТП особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і всі обставини справи у сукупності.
З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, що, у сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст.40-1, п. 1 ч.1 ст. 247, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя         Є.В.Качаленко