Ухвала

30 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 624/892/23
провадження № 61-128св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В., 

учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - акціонерне товариство «Харківобленерго»,
відповідач за зустрічним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року в складі судді Куст Н. М. та постанову Харківський апеляційний суд від 04 грудня 2025 року в складі колегії: Мальованого Ю. М., Маміної О. В., Тичкової О. Ю.,

Історія справи
Короткий зміст позовів

У вересні 2023 року АТ «Харківобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до АТ «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року:
первісний позов АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого позачергового авансу в рахунок майбутньої заробітної плати задоволено повністю;
стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму заборгованості за невідпрацьовані дні отриманого нею позачергового авансу в рахунок заробітної плати в розмірі 11766, 22 грн;
розподілено судові витрати;
у задоволенні уточнених зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Харківобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення;
рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року залишено без змін;
вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

04 січня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року та постанову Харківський апеляційний суд від 04 грудня 2025 року.

03 березня 2026 року АТ «Харківобленерго» через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_2 

04 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подала до Верховного Суду додаткові пояснення.

09 березня 2026 року АТ «Харківобленерго» через підсистему Електронний суд подало до Верховного Суду додаткові пояснення підписані представником ОСОБА_2 .

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження у справі, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 17 березня 2025 року та постанови Харківського апеляційного суду від 04 грудня 2025 року відмовлено.

14 квітня 2026 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

У додаткових поясненнях  ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення письмових доказів.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (стаття 400 ЦПК України).

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень касаційний суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.

Тому копії письмових доказів належить повернути  ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ: 

Копію трудової книжки повернути ОСОБА_1 .

Справу № 624/892/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков