УХВАЛА

07 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 645/45/24 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (головуючий суддя - Слободін М.М., судді: Гребенюк Н.В., Шутенко І.А.) та рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 (суддя Жиляєв Є.М.)
у справі №645/45/24
за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 
до  1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб",
2. ОСОБА_4 ,
3. ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович,
2. Державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольга Сергіївна,
3. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторія Євгеніївна,
4. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Никифорова Марина Аркадіївна,
5. Державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігор Валерійович,
6. ОСОБА_5 ,
про визнання недійним рішення, визнання недійним статуту, скасування реєстраційних дій (записів), визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування із незаконного володіння частки в статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області рішенням від 21.10.2025 у справі №645/45/24 позов ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 задовольнив повністю. Визнав недійсним рішення №1 від 20.12.2022 засновника Приватного сільськогосподарського підприємства "Рідкодуб" (далі також - ПСП "Рідкодуб") про:
- затвердження передачі ОСОБА_6 ОСОБА_4 частки в статутному капіталі в розмірі 2 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу СПС "Рідкодуб";
- про виключення ОСОБА_6 зі складу засновників ПСП "Рідкодуб";
- про включення ОСОБА_4 до складу засновників ПСП "Рідкодуб";
- затвердження розподілу часток в статутному капіталі ПСП "Рідкодуб" наступним чином: ОСОБА_4 - частка статутного капіталу розміром 2 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу ПСП "Рідкодуб";
- затвердження статуту ПСП "Рідкодуб" в новій редакції;
- звільнення з 20.12.2022 з посади директора та головного бухгалтера ПСП "Рідкодуб" ОСОБА_6 , а також виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант);
- призначення з 21.12.2022 на посаду директора та головного бухгалтера ПСП "Рідкодуб" ОСОБА_4 , а також включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про нього як про особу, яка має право вчиняти дії від імені підприємства без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо (підписант).
Визнав недійсним Статут (нова редакція) ПСП "Рідкодуб", затверджений рішенням №1 від 20.12.2022 Засновника ПСП "Рідкодуб", який підписаний ОСОБА_4 , та посвідчений 23.12.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В. в реєстрі за №3299, зареєстрований 26.12.2022 о 08:45:48 за №1004551070004000343 державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко О.С.
Скасував в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні реєстраційні дії/записи:
- №1004551070004000343 від 26.12.2022 о 08:45:48 державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради Литовченко Ольги Сергіївни;
- №1004551070005000343 від 15.02.2023 о 12:49:53 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Захарченко Вікторії Євгеніївни;
- №1004551070006000343 від 22.03.2023 о 17:50:38 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Никифорової Марини Аркадіївни;
- №1004551070007000343 від 15.09.2023 о 09:18:42 державного реєстратора Виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області Бугай Ігоря Валерійовича.
Визнав за ОСОБА_2 право власності на частку в статутному капіталі ПСП "Рідкодуб" в розмірі 2 000 грн, що становить 100,00% статутного капіталу, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребував із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ПСП "Рідкодуб" в розмірі 2 000 грн, що становить 100,00 % статутного капіталу.
Стягнув з ПСП "Рідкодуб" в дохід Державного бюджету України - 24 224 грн судового збору.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 18.02.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №645/45/24 залишив без змін.
ОСОБА_1 звернувся 23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду по справі №645/45/24 від 18.02.2026 до завершення касаційного провадження у справі; (2) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №645/45/24 й прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Верховний Суд ухвалою від 09.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у цій справі залишив без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Скаржнику було надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом подання Верховному Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги у сумі 38 758,40 грн.
Роз`яснено скаржнику наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені частиною другою статті 292 ГПК.
Ухвалу Верховного Суду від 09.04.2026 представником скаржника отримано 10.04.2026 о 17:02, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду. 
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абзацом другим частини шостої статті 242 ГПК якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Так, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги, з урахуванням частини шостої статті 242 ГПК, є 23.04.2026.
20.04.2026, у встановлений судом строк, скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано, зокрема, квитанцію від 20.04.2026 №1.627773373.1 про сплату судового збору у сумі 38 758,40 грн.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункти 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:
- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 08.06.2021 у справі №906/1336/19 (щодо застосування статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), від 28.01.2025 у справі №910/173/23, від 11.11.2021 у справі №910/8482/18(910/4866/21), від 20.10.2021 у справі №910/10222/19, від 30.09.2021 у справі №927/741/19, від 11.02.2026 у справі №910/7638/24, від 06.07.2022 у справі №914/1979/18, від 18.01.2023 у справі №170/129/21, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, від 05.03.2024 у справі №910/3374/23, від 04.09.2024 у справі №363/3231/18, від 10.04.2024 у справі №638/6852/18, від 16.07.2020 у справі №908/2828/19, від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16, від 09.04.2020 у справі №10/Б-743, від 03.04.2019 у справі №913/317/18, від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, від 12.01.2021 у справі №753/9240/18, від 06.12.2023 у справі №918/604/23, від 16.12.2020 у справі №332/3299/13-ц, від 06.12.2023 у справі №918/604/23 (щодо застосування статей 77, 80, 91 ГПК, статті 83 Цивільного процесуального кодексу України); від 27.06.2018 у справі №907/651/17, від 11.03.2021 у справі №923/188/20, від 12.02.2020 у справі №910/21067/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16, від 16.07.2024 у справі № 910/7328/23, від 17.04.2024 у справі №757/34675/20-ц (щодо застосування статей 84, 86, 104, 269 ГПК); від 31.08.2021 у справі №903/1030/19, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 06.02.2024 у справі №916/1431/23, від 20.12.2022 у справі №914/1688/21, від 18.10.2022 у справі №912/4031/20, від 13.09.2022 у справі №910/9727/21, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 17.12.2019 у справі №927/97/19, від 18.03.2020 у справі №466/6221/16-а (щодо ефективності способу судового захисту); від 28.04.2021 у справі №152/317/19, від 25.09.2024 у справі №638/9826/20, від 02.12.2020 у справі №528/347/17, від 16.09.2020 у справі №500/1559/15-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 27.11.2024 у справі №204/8017/17 (щодо застосування статей 203, 205, 207, 215, 229-233 Цивільного кодексу України);
- про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 80 ГПК у правовідносинах використання матеріалів досудового розслідування та отримання дозволу на їх розголошення з наступних питань правозастосування: (1) чи є дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування доказом у розумінні статті 73 ГПК, на який поширюється вимоги статті 80 ГПК щодо процесуальних строків подання?; (2) чи виключає подальше отримання дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування недопустимість доказів, що були раніше подані за його відсутності?. 
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №645/45/24 з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК.
Щодо клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що у зв`язку із витребуванням 100% частки у статутному капіталі у відповідача, протягом розгляду касаційної інстанції позивач буде мати можливість вільно розпоряджатися останньою - зокрема, шляхом реалізації прав учасника ПСП "Рідкодуб" чи відчуження на користь інших осіб. У подальшому навіть у випадку скасування судом касаційної інстанції рішень судів попередніх інстанцій відповідач не зможе домогтися відновлення становища, що існувала до їх прийняття: останній буде позбавлений можливості оскаржувати правочини, рішення учасника ПСП "Рідкодуб", що можуть бути прийняті позивачем у період розгляду касаційної скарги, оскільки до завершення касаційного провадження позивач буде вільно здійснювати повноваження єдиного учасника підприємства. У разі відчуження такого майна на користь інших осіб відповідач також буде змушений звертатися із позовами про його витребування до третіх осіб, спростування добросовісності яких у разі незупинення дії постанови апеляційного суду є неможливим.
Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вбачає за можливе його задовольнити.
Згідно статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Керуючись статтями 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №645/45/24. 
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2026 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25 травня 2026 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі №645/45/24 до закінчення її перегляду в касаційному порядку задовольнити.
6. Зупинити дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі №645/45/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №645/45/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець