Справа № 132/1012/26
3/132/611/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 квітня 2026 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., 
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 618658 від 19.03.2026 в селі Іванів, вулиця Заводська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 618646 від 19.03.2026 о 08 год. 30 хв., в селі Іванів, вулиця Заводська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ» моделі «110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як ніколи не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху. 
Своїми діями ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,5 ст. 126 КУпАП.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушеннях доведена протоколами про адміністративні правопорушення: серія ЕПР1 № 618658 від 19.03.2026, серія ЕПР1 № 618646 від 19.03.2026 та матеріалами, що додані до протоколів, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Справи про адміністративні правопорушення: за № 132/1012/26 та за № 132/1014/26 слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою – ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (судом). Об`єднаній справі слід присвоїти № 132/1012/26.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, безробітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки захід впливу у виді попередження, що застосовується до неповнолітнього, не є видом адміністративного стягнення, тому судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 36, 126, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про адміністративні правопорушення за № 132/1012/26 та за № 132/1014/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1,5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі № 132/1012/26.
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення. 

СУДДЯ І.В. Павленко