Справа № 420/6643/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Державна податкова служба України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа Державна податкова служба України, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення ГУ ДПС в Одеській області від 04.11.2024р. № 47922/15-32-07-01-19, згідно котрого донараховано завищення від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту в розмірі 440 600 грн.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» вказує, що ГУ ДПС в Одеській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» за період діяльності товариства липень 2019, березень 2020, квітень 2020, серпень 2020, червень 2021 з метою дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із контрагентами постачальниками ТОВ «БК «АЛЬТЕР», ТОВ «АРІЯ СТРОЙ ГРАД», ТОВ «ОД СТРОЙ ГРУП», ТОВ «ОКАРД БУДІНВЕСТ» та ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» на підставі наказу ГУ ДПС В Одеські області від 17.09.2024р. № 9265-п. За результатами її проведення було складено акт перевірки від 01.10.2024р. № 43135/15-32-07-01-14, а також складено ППР від 04.11.2024р. № 47922/15-32-07-01-19, яким Позивачу встановлено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до податкового кредиту в розмірі 440 600 грн.
Позивач зазначає, що ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» є суб`єктом господарювання, що здійснює свою діяльність у сфері будівництва, на момент правовідносин, що є предметом перевірки, виступав генеральним підрядником по ряду будівельних об`єктів щодо виконання робіт з реконструкції/будівництва, надання послуг інжинірингу тощо. Має будівельну ліцензію на виконання робіт за переліком видану ДАБІ України від 29 червня 2017 року № 27-Л. З метою своєчасного та повного виконання взятих на себе зобов`язань перед Замовниками товариство залучало до виконання комплексу певних робіт /окремих видів робіт тощо субпідрядні організації.
Позивач зауважує, що усі податкові накладні що оформлені в березні 2020 року, липні 2019 року, в червні 2021 року, оформлені за результатом здійснення господарської операції – оплата авансу. Факт оформлення відповідної операції в періоді, що перевіряється є факт оплати коштів контрагенту, а не можливість виконання останнім робіт протягом наступних місяців. Факт здійснення господарської операції з перерахування авансу може підтверджуватися виключно відповідними первинними бухгалтерськими документами – а саме Договір та документ, що підтверджує сплату коштів – банківська виписка, платіжне доручення. Зроблені висновки на підставі аналізу періодів, що виходять за межі перевірки є незаконним.
Позивач наголошує, що можливість виконання робіт по договору підряду не може аналізуватися за показниками кількості працівників які працювали в останньому місяці періоду виконання робіт а саме місяці коли підписувалися акти прийому-передачі виконаних робіт, тому що роботи по відповідним договорам працівниками субпідрядника виконувались протягом певного періоду. Під час перевірки контролюючим органом лише проаналізовано данні податкової звітності контрагента за перевіряємий період. Інформації щодо запиту документів у контрагентів ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» в акті не зазначені. Під час перевірки не аналізуються інші періоди господарської діяльності контрагентів, можливість залучення контрагентами третіх осіб для надання послуг в тому числі надання послуг автомобілів, отримання в оренду контрагентом устаткування і обладнання у інших суб`єктів господарювання, тощо.
На думку позивача, здійснення аналізу діяльності підприємства в одному місяці (двох місяцях) замість всього періоду виконання робіт та виключно на підставі інформаційних баз даних податкового органу без запиту первинних документів та в тому числі здійснення перевірки поза межами періоду, що є предметом перевірки є незаконним, а висновки зроблені на підставі такого аналізу є такими, що не відповідають дійсності та не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення. 
Позивач вважає, що наявність у ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» податкових накладних, актів прийому-передачі виконаних робіт по господарським операціям, що перевірялися, а також відповідних розрахункових документів, дані яких враховані та відображені у бухгалтерському та податковому обліку повністю підтверджують законність нарахування відповідних сум прибутку, валових витрат, нарахування податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, а також підтверджують факт здійснення господарських операцій з придбання у контрагентів послуг/робіт на підставі яких відповідні суми ПДВ були включені до податкового кредиту.
Також позивач звертає увагу суду на те, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Ухвалою суду від 10.03.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
13.10.2025 відповідач – ГУ ДПС в Одеській області надав відзив на позову заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову та щодо встановлених порушень зазначає наступне.
Відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», та під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» мало взаємовідносини по придбанню робіт з ТОВ "БК "АЛЬТЕР" у березні 2020 року та було сформовано податковий кредит за березень 2020 року у сумі 583 333,3 грн. Так, ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» укладено 29.01.2020 з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" ряд договорів, на виконання умов яких ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» здійснило попередню оплату. Податкові накладні віднесено до складу податкового кредиту у березні 2020 року згідно здійснених ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» попередніх сплат на користь ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР". ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» надано до перевірки Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт. Проте, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" не придбавало аналогічні послуги у відповідних періодах. Згідно зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" та реалізованих (вказаних у підсумкових відомостях ресурсів) товарів, робіт, послуг. Тобто, постачальники товарів та послуг, вказаних у Актах приймання виконаних робіт наданих ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" відсутні. Оскільки, у ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" відсутні трудові ресурси у кількості, необхідній для виконання робіт, вказаних в актах та відсутня будь-яка інформація щодо наявності власних та/або орендованих основних засобів (згідно 20 ОПП: офіс, склад) не можливе виконання та оформлення господарських операцій з надання робіт, вказаних в актах.
Також ГУ ДПС в Одеській області зазначає, що відповідно до баз даних єдиного реєстру податкових накладних, ІС «Податковий блок», та під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» мало взаємовідносини по придбанню робіт з ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" у липні 2019 року та було сформовано податковий кредит за липень 2019 році у сумі 157 266,7 грн. Так, ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» 19.07.2019 уклало з ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" ряд договорів підряду, на виконання яких ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» здійснило попередню оплату. ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» надано до перевірки Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт. Проте, відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" не придбавало аналогічні послуги. Загальна кількість людино годин за грудень 2019 року складає 3168 осіб, що не відповідає кількості людино-годин, вказаних у ресурсних відомостях за грудень 2019 року. Також, згідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" не придбавало послуги будівельних машин та механізмів, які вказані у підсумковій ресурсній відомості до наведених актів приймання виконаних будівельних робіт, які надані що ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" на користь ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ». Згідно зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" та реалізованих (вказаних у підсумкових відомостях ресурсів) товарів, робіт, послуг. Тобто, постачальники товарів та послуг, вказаних у Актах приймання виконаних робіт наданих ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" відсутні.
На думку відповідача, не можливо встановити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності вказаних контрагентів та, відповідно, фінансово - господарські взаємовідносини між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" та ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ», а також між ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" та ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» мають ознаки, які свідчать про безтоварність проведених операцій. Тобто, податкові накладні віднесено до складу податкового кредиту у березні 2020 року на суму 283 333, 34 грн згідно здійснених ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» попередніх сплат на користь ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" по актам приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року, а також у липні 2019 року на суму 157266,65 грн згідно здійснених ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» попередніх сплат на користь ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" наданих до перевірки, які свідчать про неможливість фактичного виконання таких послуг.
Третя особа - Державна податкова служба України надала до суду пояснення щодо позову або відзиву, у яких зазначила, що податкові повідомлення-рішення ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» було оскаржено до ДПС України у порядку статті 56 Кодексу шляхом направлення скарги від 03.12.2024. ДПС України за результатом розгляду скарги прийнято рішення від 29.01.2025 №2655/6/99-00-06-01-03-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 04.11.2024 № 47911/15-32-07-01-19 та № 47922/15-32-07-01-19, а скаргу ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» – без задоволення. Під час прийняття рішення про результати розгляду скарги ДПС України всебічно дослідженні матеріали скарги та обставини, з урахуванням яких було прийнято рішення про результати розгляду скарги. Висновки рішення містяться у його мотивувальній частині.
Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» з 05.06.2014 року зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 15561020000052900. Видами діяльності товариства є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний); 43.31 Штукатурні роботи; 41.10 Організація будівництва будівель; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи; 43.21 Електромонтажні роботи; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.34 Малярні роботи та скління. Товариство є платником ПДВ.
17.09.2024 ГУ ДПС в Одеській області було прийнято наказ №9265-п яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» з 18 вересня 2024 року тривалістю 05 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності за липень 2019, березень 2020, квітень 2020, серпень 2020, за червень 2021 року з метою дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій із контрагентами постачальниками ТОВ "БК "АЛЬТЕР", код за ЄДРПОУ 42360240, ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД", код за ЄДРПОУ 42443289, ТОВ "ОД СТРОЙ ГРУП", код за ЄДРПОУ 42778297, ТОВ "ОКАРД БУДІНВЕСТ", код за ЄДРПОУ 41606331 та ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ", код за ЄДРПОУ 42570912. 
На підставі направлення виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області від 18.09.2024 №466/15-32-07-01-12, та відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.09.2024 №9265-п, у період з 18.09.2024 по 24.09.2024 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ».
За результатами перевірки складено Акт №43135/15-32-07-01-14 від 01.10.2024 (далі - Акт перевірки), згідно якого перевіркою встановлено порушення ТОВ "МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ" п 198.1. п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, шо підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 1023913 грн, в т.ч. грудень 2021 року 1023913 грн, а також завищення від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 440600 грн, у тому числі: у липні 2019 у сумі 157267 грн та у березні 2020 року на 283333 грн.
На підставі Акту перевірки складено:
1. податкове повідомлення-рішення №47911/15-32-07-01-19 від 04.11.2024, яким збільшено суму грошового зобов`язання за податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 1126304 грн, з яких 1023913 грн – збільшене податкове зобов`язання, та 102391 грн – штрафна санкція;
2. податкове повідомлення-рішення №47922/15-32-07-19 від 04.11.2024, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ на загальну на суму 440600 грн, у тому числі: за липень 2019 у сумі 157267 грн та за березень 2020 року у сумі 283333 грн. 
В оскаржуваному ППР №47922/15-32-07-19 від 04.11.2024 зазначено, що ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» здійснювало операції з придбання послуг, документальне оформлення яких свідчить про відсутність в дійсності операцій, які є предметом відповідного правочину, неправомірності (безпідставності) документального оформлення нереальності господарських операцій при складанні первинних документів та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і податковій звітності. А саме, первинні документи не можуть свідчити про фактичне придбання ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» послуг від: ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" (42360240) за березень 2020 р. на суму 283333 грн., ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" (42443289) за липень 2019 р. за на суму 157267 грн. Таким чином, порушено п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» податкового кредиту у загальній сумі 440600 грн., у тому числі березень 2020 р. на суму 283333 грн., липень 2019 за на суму 157267 грн.
ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» оскаржило зазначені ППР до Державної податкової служби України, за результатами розгляду якої ДПС України було прийнято рішення від 29.01.2025 №2655/6/99-00-06-01-03-06, яким скаргу задоволено частково, скасовано ППР ГУ ДПС в Одеській області від 04.11.2024 №47911/15-32-07-01-19 та залишено без змін ППР ГУ ДПС в Одеській області від 04.11.2024 №47922/15-32-07-01-19.
Не погодившись із прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2024 №47922/15-32-07-01-19, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.
Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 67 Конституції Україні кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні врегульовані положеннями Закону України від 16 липня 1999 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до визначення терміну «первинний документ», яке наведене в статті 1 Закону № 996-ХІV - це документ, який містить відомості про господарську операцію.
У силу вимог статті 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Статтею 1 Закону № 996-ХІV передбачено, що господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:
а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 вказаного Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;
б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 зазначеного Кодексу;
в) ввезення товарів на митну територію України;
г) вивезення товарів за межі митної території України;
е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
Пунктом 187.1 статті 187 ПК України передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 198.1 статті 198 ПК України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2 статті 198 ПК України).
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (абзац другий цього пункту).
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 статті 198 ПК України).
Стаття 200 ПК України регламентує порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно пункту 200.4 статті 200 ПК України, при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 13.03.2025 у справі №500/7072/23 зазначив, що із системного аналізу вказаних вище правових норм, можна дійти висновку, що правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкових вигод виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності; наявності у покупця належним чином складеної та зареєстрованої податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.
Водночас норми податкового законодавства у взаємозв`язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкових вигод, зокрема, це: не пов`язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді права платника податків на формування в податковому обліку податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язано з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника. Господарські операції мають відповідати економічному змісту, відображеному в укладених платником податків договорах, та підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податків даних податкового обліку.
Верховними Судом вже сформована стала та послідовна практика щодо застосування наведених норм права. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19, виснувала, зокрема, що платник податків не може бути обмежений у використанні первинного документа для цілей податкового обліку в тому разі, якщо безпосередньо він не вносив до такого документа неправдиві (недостовірні) відомості. Всі негативні наслідки, пов`язані з недостовірністю даних, зазначених у первинному документі, мають покладатися виключно на ту особу, яка їх внесла. Якщо іншою особою були внесені до документа відомості щодо учасника господарської операції, який має дефекти правового статусу, то добросовісний платник податків, який скористався відповідним документом для підтвердження даних свого податкового обліку, не може зазнавати жодних негативних наслідків у тому разі, якщо інші обставини, зазначені в первинному документі, зокрема рух відповідних активів, мали місце. При цьому має враховуватися реальна можливість платника податків пересвідчитися у тому, чи були достовірними відомості, що внесені до первинного документа його контрагентом.
Такий висновок Велика Палата зробила, застосувавши норму частини восьмої статті 9 Закону № 996-XIV, згідно з якою відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи. Цю норму Велика Палата тлумачила як таку, в якій відображено принцип індивідуальної відповідальності платника податків за внесення недостовірних відомостей до первинних документів.
Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
У справі, яка розглядається, із Акту перевірки встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» (Замовник) уклало з ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" (Підрядник) договори підряду: 
- № 29-01/20/1 від 29.01.2020 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з реконструкції, ремонту існуючої АЗС № 06/006 на об`єкті «Організація ребрендінгу існуючої АЗС № 06/006 за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачевська «б/н»(п.1.1.) та проміжне і кінцеве приймання-передача належним чином виконаних робіт як в цілому, так і окремих їх обсягів(частин), оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), які в контексті цього Договору спільно називаються «Акт приймання-передачі виконаних робіт» або «Акт»(п.6.3); 
- № 29-01/20/2 від 29.01.2020 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з реконструкції, ремонту існуючої АЗС № 19-002 на об`єкті «Організація ребрендингу існуючої АЗС № 19-002 за адресою: Тернопільска область, м. Тернопіль, вул. С.Будного, 13» (п.1.1.) та проміжне і кінцеве приймання-передача належним чином виконаних робіт як в цілому, так і окремих їх обсягів(частин), оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), які в контексті цього Договору спільно називаються «Акт приймання-передачі виконаних робіт» або «Акт»(п.6.3); 
- № 29-01/20/3 від 29.01.2020 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з реконструкції, ремонту існуючої АЗС № 19-009 на об`єкті «Організація ребрендінгу існуючої АЗС № 19-009 за адресою: Тернопільска область, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 1-В» (п.1.1.) та проміжне і кінцеве приймання-передача належним чином виконаних робіт як в цілому, так і окремих їх обсягів(частин), оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), які в контексті цього Договору спільно називаються «Акт приймання-передачі виконаних робіт» або «Акт»(п.6.3); 
- № 29-01/20/5 від 29.01.2020 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з облаштування фасаду існуючої АЗС № 19-002 на об`єкті «Організація ребрендингу існуючої АЗС № 19-002 за адресою: Тернопільска область, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 13» (п.1.1.) та проміжне і кінцеве приймання-передача належним чином виконаних робіт як в цілому, так і окремих їх обсягів(частин), оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), які в контексті цього Договору спільно називаються «Акт приймання-передачі виконаних робіт» або «Акт»(п.6.3); 
- № 29-01/20/6 від 29.01.2020 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з облаштування фасаду існуючої АЗС № 19-009 на об`єкті «Організація ребрендингу існуючої АЗС № 19-009 за адресою: Тернопільска область, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 1-В» (п.1.1.) та проміжне і кінцеве приймання-передача належним чином виконаних робіт як в цілому, так і окремих їх обсягів(частин), оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), які в контексті цього Договору спільно називаються «Акт приймання-передачі виконаних робіт» або «Акт»(п.6.3); 
- № 29-01/20/7 від 29.01.2020 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати з облаштування фасаду існуючої АЗС № 06/006 на об`єкті «Організація ребрендингу існуючої АЗС № 06/006 за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачевська «б/н» (п.1.1.) та проміжне і кінцеве приймання-передача належним чином виконаних робіт як в цілому, так і окремих їх обсягів(частин), оформляється сторонами шляхом підписання Акту приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою КБ-3), які в контексті цього Договору спільно називаються «Акт приймання-передачі виконаних робіт» або «Акт»(п.6.3). 
Як встановлено податковим органом в ході перевірки, на виконання умов договорів ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» здійснило у березні 2020 року попередні оплати, по яких були зареєстровані податкові накладні та суми ПДВ віднесені до податкового кредиту у березні 2020 року.
На підтвердження фактичного виконання робіт за договорами ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» надано до перевірки Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в), згідно яким ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" виконано роботи: Організація ребрендингу існуючої АЗС № 19-002 за адресою: Тернопільска область, м. Тернопіль, вул. С. Будного, 13», Організація ребрендингу існуючої АЗС № 19-009 за адресою: Тернопільска область, м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 1-В», Організація ребрендингу існуючої АЗС № 06/006 за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачевська «б/н»».
Втім податковий орган у Акті перевірки зазначив, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" не придбавало аналогічні послуги у відповідних періодах. Згідно підсумкових відомостях ресурсів в розділі I Витрати труда загальна кількість людино-годин складає 27 676,74. Згідно ІС Податковий блок , а саме відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4-ДФ) за листопад 2020 року ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" - кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату складає 9 осіб. Відповідно загальна кількість людино годин за листопад 2020 р. складає 1584 осіб, що не відповідає кількості людино-годин, вказаних у ресурсних відомостях за листопад 2020 року. Також, згідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" не придбавало послуги будівельних машин та механізмів, а також будівельні матеріали, вироби і конструкції, які вказані у підсумковій ресурсній відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.11.2020, які надані що ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" на користь ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ». Згідно зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" та реалізованих (вказаних у підсумкових відомостях ресурсів) товарів, робіт, послуг.
Також щодо господарських відносин між ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» та ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" у Акті перевірки встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між вказаними суб`єктами господарювання укладено договори підряду: 
- 4/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Запорізька, 43, м. Оріхів, Запорізька обл." (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 5/0719 від 19.07.2019 згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою проспект Східний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька обл." (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1);
- 10/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою проспект Слобожанскій 41, м. Дніпро" (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 3/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Фортечна, 2б, м. Запоріжжя" (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 01/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Курчатова, 3, м. Дніпро" (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 7/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Енергодарське шоссе, 1а, м. Енергодар, Запорізька обл." (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 9/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Метробудівська, 19б, м. Дніпро" (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 02/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою бульвар Вечірній, 22а, м. Кривий Ріг, Дніпропетретровська обл." (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 8/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Набережно Заводська, 55, м. Дніпро" (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 6/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Б.Хмельницького, 57-б, Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, Запорізька обл." (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1); 
- 12/0719 від 19.07.2019 р. згідно якого, підрядник бере на себе обов`язок виконати роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Нова, 1а, м.Пятихатки, Дніпропетровська обл." (п.1.1.) та прийняття всіх робіт, які передбачені договором в цілому, після їх завершення, оформлюється по типовим формам № КБ-2в та КБ-3, які готовить підрядник та надає Замовнику (п.9.1).
Як встановлено податковим органом в ході перевірки, на виконання умов договорів ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» здійснило у липні 2019 року попередні оплати, по яких були зареєстровані податкові накладні та суми ПДВ віднесені до податкового кредиту у липні 2019 року.
На підтвердження фактичного виконання робіт за договорами ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» надано до перевірки Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) та акти приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2в), згідно яким ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" виконано роботи: роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Б.Хмельницького, 57-б, Оріхівський р-н, смт. Комишуваха, Запорізька обл.", роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Енергодарське шоссе, 1а, м. Енергодар, Запорізька обл.", роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Запорізька, 43, м. Оріхів, Запорізька обл.", роботи поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою проспект Східний, 4а, м. Бердянськ, Запорізька обл.", роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Курчатова, 3, м. Дніпро", роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою проспект Слобожанскій 41, м. Дніпро", роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Набережно Заводська, 55, м. Дніпро", роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Фортечна, 2б, м. Запоріжжя" , роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою бульвар Вечірній, 22а, м. Кривий Ріг, Дніпропетретровська обл.", роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Метробудівська, 19б, м. Дніпро", роботи з поточного ремонту приміщень будівлі АЗС на Об`єкті: "Поточний ремонт приміщень будівлі АЗС, за адресою вул. Нова, 1а, м.Пятихатки, Дніпропетровська обл."
Втім податковий орган у Акті перевірки зазначив, що відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" не придбавало аналогічні послуги. Згідно підсумкових відомостях ресурсів за грудень 2019 року в розділі I Витрати труда загальна кількість людино-годин складає 10982,18. Згідно ІС Податковий блок , а саме Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору (Додаток 4-ДФ) за грудень 2019 року ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" - кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховано заробітну плату складає 18 осіб. Відповідно загальна кількість людино годин за грудень 2019 року складає 3168 осіб, що не відповідає кількості людино-годин, вказаних у ресурсних відомостях за грудень 2019 року. Також, згідно до Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" не придбавало послуги будівельних машин та механізмів, які вказані у підсумковій ресурсній відомості до наведених актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в), які надані ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" на користь ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ». Згідно зареєстрованих податкових накладних вбачається невідповідність у номенклатурі придбаних ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" та реалізованих (вказаних у підсумкових відомостях ресурсів) товарів, робіт, послуг.
У зв`язку із викладеним, податковий орган дійшов висновку, що не можливо встановити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" та ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ», а також між ТОВ «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» та ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД", фінансово-господарські відносин між ними мають ознаки проведення безтоварних операцій, та податкові накладні на суму 283333 грн у березні 2020 року та на суму 157267 грн у липні 2019 року безпідставно віднесено до податкового кредиту.
Втім, суд не може погодитися із такими висновками податкового органу.
Перш за все суд зауважує, що показники податкової звітності позивача сформовані на підставі первинних документів, які були досліджені податковим органом та підтверджують товарність виконання між позивачем і вказаними контрагентами відповідних операцій.
Водночас висновок Головного управління ДПС в Одеській області про безтоварність господарських операцій базується лише на тому, що загальна кількість людино-годин за підсумковими відомостями ресурсів, складених за результатами виконання договорів підряду, не відповідає кількості застрахованих осіб у звітному періоді у виконавців таких робіт (підрядників ТОВ "АРІЯ СТРОЙ ГРАД" та ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "АЛЬТЕР" ), яким нараховано заробітну плату, а також тим, що підрядники не придбавали послуги будівельних машин та механізмів, будівельні матеріали, вироби і конструкції, які вказані у підсумкових ресурсних відомостях. 
Такі висновки контролюючим органом зроблені на підставі даних ІС «Податковий блок» та даних Єдиного реєстру податкових накладних, а отже базуються на узагальненій податковій інформації без проведення контрольних заходів щодо відповідних осіб та дослідження первинних документів. А відтак, такі висновки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідач фактично посилається на недоліки ведення господарської діяльності, обліку і звітності контрагентів позивача, які не є результатом діяльності самого позивача.
Суд зауважує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав проти України», якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб`єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Таким чином, ЄСПЛ чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.
Оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, то у разі підтвердження факту отримання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені виконавцем, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи (постанови Верховного Суду від 20 лютого 2018 року по справі № 813/4931/13-а).
Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.
Відтак посилання контролюючого органу на можливі порушення вимог податкового законодавства контрагентами позивача не можуть бути підставою для висновку про нереальність господарських операцій за укладеними з ним договорами.
Чинним законодавством не пред`являються вимоги до суб`єктів підприємницької діяльності стосовно кількості працівників у штаті підприємства, наявність тих чи інших основних фондів для здійснення господарської операції. Проте, податковий орган має довести, що відсутність таких ресурсів унеможливила в кожному конкретному випадку реальну можливість виконання правочину.
Водночас надаючи оцінку вказаним доводам контролюючого органу суд зауважує, що відсутність у контрагента позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки необхідні для виконання операцій особи могли бути залучені платником за цивільно-правовими договорами, договорами аутстафінгу (оренди персоналу) навіть якщо про такі платник не звітував. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.
Таким чином, підсумовуючи, за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що первинні документи, надані позивачем на підтвердження дійсності господарських операцій із контрагентами, ураховуючи співвідношення вчинених господарських операцій з основним видом діяльності позивача та у сукупності зі встановленими обставинами господарських операцій, підтверджують формування показників податкової звітності та вказують на реальність господарських операцій, які достовірно відображені у бухгалтерському обліку є підставою для формування податкового кредиту.
Отже, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є хибними, оскаржуване податкове повідомлення-рішення – протиправним, у зв`язку із чим, підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи відповідачем, не доведено правомірністі прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. 
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 6609 грн.
Керуючись ст.242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» задовольнити.
Визнати протиправними та скасування податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 47922/15-32-07-01-19 від 04.11.2024.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області 6609 грн сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛАЙН ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39245283, адреса: вул. Заньковецької, 7, м.Одеса, 65005.
Відповідач: Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ 44069166, адреса: вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.
Третя особа: Державна податкова служба України, код ЄДРПОУ 43005393, адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА