Справа № 755/3204/26
Провадження №: 3/755/1672/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, офіційно не працевлаштована, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593033 від 16.02.2026 року, ОСОБА_1 16 лютого 2026 року о 14 годині 18 хвилин, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , рухалася проспектом Романа Шухевича, 2-Г в м. Києві, у середній смузі, не урахувала дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, внаслідок чого виїхала в крайню ліву смугу попутного руху, де рухався транспортний засіб InterCargo Truck, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким відбулось зіткнення, чим порушив п.п.2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України».
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що керуючи автомобілем Mercedes-Benz, рухалася середньою смугою проспекту Романа Шухевича в напрямку житлового масиву Троєщина зі швидкістю 40 км/год. Праворуч від неї рухався автомобіль, водій якого почав перешиковуватися в її смугу руху, аби уникнути зіткнення, вона застосувала екстрене гальмування, після чого відчула удар зліва у передню частину авто. Унаслідок удару її транспортний засіб розвернуло та відкинуло на узбіччя.
Захисник - адвокат Живиця О.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , посилаючись на надані письмові пояснення та висновок експерта № 26 від 07.04.2026 року.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем InterCargo Truck, перевозив вантаж і рухався проспектом Романа Шухевича з боку проспекту Степана Бандери в напрямку вулиці Братиславської, дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу. Попереду нього у другій смузі виник затор («тягучка»), тому він вирішив змінити смугу руху та здійснив випередження транспортних засобів. Під час випередження автомобіля (марку якого він не пам`ятає), інше авто, що рухалося попереду, різко виїхало в його смугу безпосередньо перед ним. У нього склалося враження, що водій того транспортного засобу втратив керування. Він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося.
Інспектор Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кашталян Ю.С. у судовому засіданні надав пояснення щодо схеми місця ДТП, на якій зафіксовано три місця зіткнення. Перше місце контакту (зіткнення) зафіксоване на відстані 2,3 м у крайній лівій (четвертій) смузі руху та на відстані 24 м до бортового каменю; друге - позначене цифрою «3» на відстані 14 м за шириною та 13 м за довжиною до бортового каменю; третє зіткнення, позначене цифрою «4», зафіксоване на відстані 9,9 м до бортового каменю.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, висновок експерта № 26 від 07.04.2026 року, дійшов такого висновку.
Статтею 7 КпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до 124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху України).
Також, згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перешиковуванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Із дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що перше місце контакту (зіткнення) зафіксоване на відстані 2,3 м у крайній лівій (четвертій) смузі руху та на відстані 24 м до бортового каменю. Друге місце зіткнення позначене цифрою «3» на відстані 14 м за шириною та 13 м за довжиною до бортового каменю; третє - позначене цифрою «4» на відстані 9,9 м до бортового каменю. Крім того, зафіксовано, що відстань від задніх коліс транспортного засобу № 2 (InterCargo Truck, н.з. НОМЕР_3 ) до бортового каменю становить 22 м, ширина передніх та задніх коліс - 0,6 м. Водночас відстань від передніх коліс транспортного засобу № 1 (Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_2 ) на проїзній частині до бортового каменю становить 6,9 м, а від задніх коліс - 9,1 м.
Із висновку експерта за результатами інженерно-транспортного дослідження №26 від 07.04.2026 року вбачається, що 1. у наявній дорожній ситуації, водій вантажного автомобіля InterCargo Truck, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися технічними вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 12.3 та 13.1 ПДР України, у відповідності до яких, водій ОСОБА_2 повинен був в процесі свого руху дотримуватись безпечної дистанції до попутних транспортних засобів, а в разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 2. у наявній дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 рухаючись у середній лівій смузі (із 4-х наявних) повинна була, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 13.1 ПДР України, у відповідності до яких вказана водій повинна була дотримуватися безпечної дистанції до попутних транспортних засобів і у разі їх гальмування своєчасно застосувати гальмування автомобіля під її керуванням. 3. у наявній дорожній ситуації невстановлений водій повинен був із технічної точки зору керуватися вимогами п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «маневрування»); 10.1 та 10.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій перед виконання маневру перестроювання повинен був переконатися у безпеці його виконання, тобто переконатися, що на крайній лівій смузі немає транспортних засобів, які рухаються у попутному напрямку і яким необхідно дати дорогу і лише після цього виконати маневр перестроювання. 4. Враховуючи задані обставини ДТП невстановлений водій, здійснив перестроювання у крайню ліву смугу, коли по такій рухався вантажний автомобіль InterCargo Truck, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим створив такому водію небезпеку для руху та відповідно змусив вживати водія ОСОБА_2 заходи спрямовані на гальмування та відвертання, то в діях невстановленого водія вбачаються невідповідності вимогам п.п.1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», «маневрування»); 10.1 та 10.3 ПДР України та вказані невідповідності у своїй сукупності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. 5. при наявних вихідних даних встановити відповідали чи не відповідали дії водія вантажного автомобіля InterCargo Truck, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»), 12.3 та 13.1 ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку із настанням ДТП не видається можливим (більш дет. див. дослідження). 6. при заданих вихідних даних вбачається, що водій автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 здійснювала рух в межах своєї смуги та жодних маневрів не здійснювала, а в автомобіль під її керуванням здійснив зіткнення вантажний автомобіль InterCargo Truck, під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався спершу позаду у середній смузі, в подальшому здійснив перестроювання у крайню ліву смугу для випередження попутних транспортних засобів, однак в процесі руху такому була створена небезпека для руху невстановленим автомобілем, котрий різко перестроївся перед вантажним автомобілем, то ж враховуючи усе вищенаведене у такій дорожній ситуації водій автомобіля Mercedes Benz не могла впливати на зміну дорожньої обстановки, що створюється у крайній лівій смузі, а тому розвиток вказаної ДТП на усіх її етапах не визначався односторонніми діями водія ОСОБА_3 , що дає підстави дійти до висновку про те, що в діях водія автомобіля Mercedes Benz, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України котрі б перебували у причинному зв?язку із настанням ДТП.
Для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суд витребовував відеозапис із камер відеоспостереження з місця події, що сталася 16.02.2026 року о 14:18 на проспекті Романа Шухевича, 2-Г. Однак судом було отримано відповідь від 16.04.2026 року №10086/41/11/5/03-2026 за підписом заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ОСОБА_4 , де зазначено, що відповідно до Положення «Про комплексну систему відеоспостереження міста Києва», затвердженого рішенням Київської міської ради від 05.07.2018 року № 1195/5259 (зі змінами та доповненнями), згідно з пунктом 9.2, дані, отримані із засобів відеофіксації в Системі, зберігаються терміном до сорока календарних днів. Станом на 13.04.2026 року архів відеозапису на сервері відсутній.
Згідно зі ст.62 Конституції України, ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст. 245 КпАП України).
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність зібраних у справі доказів повинна бути настільки переконливою, щоб не залишати місця для жодного іншого розсудливого пояснення події, окрім винуватості особи.
У цій справі суд встановив, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , не є беззаперечними та спростовуються іншими матеріалами. Зокрема, дані схеми ДТП щодо точок контакту та розташування транспортних засобів після зіткнення прямо суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Висновок експерта № 26 від 07.04.2026 року технічно підтверджує неможливість перебування ОСОБА_1 у стані порушення ПДР у момент ініціації зіткнення.
Відсутність відеозапису з камер спостереження через закінчення терміну його зберігання (відповідно до листа №10086/41/11/5/03-2026) унеможливила усунення суперечностей у показаннях учасників іншим шляхом.
Оскільки наявні у справі сумніви щодо маневрування автомобіля Mercedes-Benz не були спростовані у судовому засіданні, а навпаки - підкріплені висновком інженерно-транспортного дослідження, суд дотримується принципу презумпції невинуватості.
За таких обставин суд, врахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми ДТП щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їх пошкоджень, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у зв`язку з цим провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.7, 38, 245, 247, 251, 252, 280, 283–285 КпАП України, суд-

у х в а л и в:

Провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя        Андрій КУРИЛО