РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року 	м. Рівне	№460/21093/25	
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.М. Дуляницька, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальнастю "ПОДС" 	
до	Рівненської митниці 	
 	про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -	
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОДС" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204060/2025/000104; визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UА204000/2025/000054/2 від 24.10.2025.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що що за наявності усіх необхідних документів, позивач звернувся до митного органу для здійснення митного оформлення імпортованих товарів. При визначенні митної вартості, декларантом обрано перший метод за ціною договору. Сторона позивача стверджує, що відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 Митного кодексу України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом резервним. Внаслідок цього, було прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Сторона позивача вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару сторона позивача вважає протиправним та необґрунтованим. Просить позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 18.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 05.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, імпортованих позивачем, встановлено що подані до митного оформлення документи містять окремі розбіжності та неточності: згідно контракту від 18.06.2025-01, комерційні умови поставки товару FOB Qingdao (Китай), місце призначення Гданськ (Польща), проте до митного оформлення не надано коносамент за маршрутом Qingdao (Китай) - Гданськ (Польща); згідної накладної ЦІМ/УМВС від 14.10.2025 №06977, станція відправлення Воля Барановська (Польща), станція прибуття Клевань, проте до митного оформлення не надано транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) – Воля Барановська (Польща); рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від 30.09.2025 № РФ - 27316 підлягає сплаті протягом 3 банківських днів, проте до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, щодо його оплати; пунктом 1.1 Договору транспортного експедирування від 14.08.2024 №1408/24/01 передбачено заявку, яка є невід`ємною частиною договору, проте остання до митного оформлення не надана; у платіжних інструкціях від 25.06.2025 №3 та від 21.07.2025 №6 реквізити графи відмітки банку (bank remarks) не заповнені. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних та неточних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості. За наведеного відповідач зауважує, що рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийняте в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, то відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.
Між ТОВ «ПОДС» (Україна), як Покупцем, та LINYI SHUANGBAO PLASTIC СО.,LTD (Китай), як Продавцем, 18.06.2025 укладено договір купівлі - продажу (контракт) №LSW25-01, згідно з умовами якого Продавець зобов`язався у порядку та на умовах визначених контрактом поставити у власність Покупця товар - мішки пакувальні поліпропіленові в кількості 450 000 шт (450 тюків) на суму 28950 доларів США, а Покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його на умовах цього контракту.
ТОВ «ПОДС» 18.06.2025 отримало від LINYI SHUANGBAO PLASTIC CO.,LTD прайс-лист, яким попередньо погоджено перелік (асортимент) товару визначеного сторонами для поставки, їх ціну, валюту розрахунків та загальну вартість.
Умовами договору купівлі - продажу (контракту) №LSW25-01 від 18.06.2025 сторонами погоджено, що Покупець здійснює попередню оплату партії Товару в розмірі 30% вартості товару перед його виробництвом, решту суми - 70% вартості товару Покупець сплачує перед відвантаженням товару Покупцю.
ТОВ «ПОДС» 25.06.2025 сплатило суму погодженої передоплати на адресу LINYI SHUANGBAO PLASTIC CO.,LTD в розмірі 8685 (Вісім тисяч шістсот вісімдесят п`ять доларів США 00 центів), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №250625/002868359 від 25.06.2025.
Після повідомлення Продавцем про готовність товару до відвантаження ТОВ «ПОДС» сплатило решту суми вартості товару в 20265 (Двадцять тисяч двісті шістдесят п`ять доларів США ОО центів), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №250721/002894130 від 21.07.2025.
Факт відвантаження товару LINYI SHUANGBAO PLASTIC CO.,LTD на адресу ТОВ «ПОДС» підтверджується комерційним інвойсом №LSW25-01 від 23.07.2025 та пакувальним листом до комерційного інвойсу.
Країною походження товару є Китай, що підтверджується сертифікатом походження №C256601866640001 від 31.07.2025 засвідченим Митним постом Циндао Китайської народної республіки.
Згідно пакувальним листом до комерційного інвойсу №LSW25-01 від 23.07.2025 вантажовідправником LINYI SHUANGBAO PLASTIC CO.,LTD передано на умовах договору купівлі - продажу (контракту) № LSW25-01 від 18.07.2025 вантажоотримувачу ТОВ «ПОДС» мішки пакувальні поліпропіленові в кількості 450 штук вагою брутто 22520 кг, нетто 22220 кг, об`ємом 60 куб.м.
11.08.2025 LINYI SHUANGBAO PLASTIC CO., LTD подано експортну митну декларацію №421320250000170533 про відправлення в Україну для ТОВ «ПОДС» на умовах FOB-Циндао згідно комерційного інвойсу №LSW25-01 товар - мішки пакувальні поліпропіленові в кількості 450 штук вагою брутто 22520 кг, нетто 22220 кг, об`ємом 60 куб.м, вартістю 289850 доларів США (номер контейнера MRKU 5261211).
Транспортно-експелиційне обслуговування ТОВ «ПОЛС» по перевезенню товару здійснювалось ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» на підставі договору №1408/24/01 від 14.08.2024 про транспортне експедування.
ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» за рахунок ТОВ «ПОДС» організував транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажу, відправником якого є LINYI SHUANGBAO PLASTIC CO., LTD морським транспортом за маршрутом морський торговий порт Циндао (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща), що підтверджується заявкою на перевезення вантажу №27231 від 24.07.2025 до договору №1408/24/01 від 14.08.2024 про транспортне експедування.
05.08.2025 вантаж прийнято до перевезення морским транспортом в порту Циндао (Китай), що підтверджується морською накладною (коносаментом) №QN25070497.
30.09.2025 ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» виставив рахунок №PФ-27316 на оплату послуг за договором про транспортне експедування №1408/24/01 від 14.08.2024 відповідно до коносаменту №QN25070497, згідно з яким надано ТОВ «ПОДС» послуги перевезення консолідованого (збірного) вантажу морським транспортом за межами державного кордону України за маршрутом морський торговий порт Циндао (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща). Вартість наданих послуг становить 141719,30 грн, в тому числі:
- міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України Циндао - Гданськ - 125 322,89 грн;
- додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України (вивантаження з борта судна ) - 13 396,41 грн;
- транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3000,00 грн;
Згідно з довідкою ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» №27231 від 30.09.2025 транспортні витрати по перевезенню вантажу за межами державного кордону морским транспортом за маршрутом Циндао (Китай) - морський торговий порт Гданськ (Польща) згідно коносаменту №QN25070497 становлять 138719,30 грн;
- міжнародне морське перевезення вантажу за межами державного кордону України Циндао - Гданськ - 125 322,89 грн;
- додаткові послуги з контейнерів та вантажів за межами державного кордону України (вивантаження з борта судна ) - 13 396,41 грн;
Страхування вантажу не проводилося.
Надані ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» послуги перевезення вантажу в сумі 141719,30 грн ТОВ «ПОДС» сплатило згідно платіжної інструкції №48 від 30.09.2025.
Подальше перевезення вантажу за маршрутом порт Гданськ (Польща) - м.Клевань (Україна) здійснювалось ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» залізничним транспортом на умова договору №1408/24/01 від 14.08.2024 про транспортне експедування, що підтверджуєтьс міжнародною залізничною накладною №06977.
20.10.2025 ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» виставив рахунок №PФ-27753 на оплату послуг з договором про транспортне експедування №1408/24/01 від 14.08.2024, згідно з яким надано ТОВ «ПОДС» послуги перевезення консолідованого (збірного) вантажу залізничним транспортом за маршрутом морський торговий порт Гданськ (Польща) – станція Клевань (Україна). Вартість наданих послуг становить 72359, 66 грн, в тому числі:
міжнародне залізничне перевезення вантажу за межами державного кордону України Гданськ (Польша) - пропускний пункт Ізов (Україна) - 56169,66 грн; 
міжнародне залізничне перевезення вантажу по території України по маршруту пропускний пункт Ізов (Україна) - станція Клевань (Україна) - 12686,16 грн; 
транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3503,84 грн. 
Перевезення вантажу за маршрутом станція Клевань (Україна) - м.Сарни (Україна) здійснювалось ФОП ОСОБА_1 автомобільним транспортом DAF FT XF 105.460 BK4398HO/BK9107XF на умовах договору №1408/24/01 від 14.08.2024, що підтверджується товарно-транспортною накладною №9673 від 21.10.2025 та міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №963 від 21.10.2025. Вартість послуг автомобільного перевезення вантажу за маршрутом станція Клевань (Україна) - м.Сарни (Україна) становить 15000,00 грн, що підтверджується складеним сторонами актом наданих послуг №201 від 21.10.2025. 
23.10.2025 товар прибув під митний контроль Рівненської митниці, у зв`язку із чим митним брокером ТОВ «ПОДС» згідно зі ст. 257 Митного кодексу України для митного контролю та митного оформлення здійснено електронне декларування товару шляхом заявлення відомостей про товар у вигляді електронної митної декларації №25UA204060008810U2 та з метою підтвердження заявленої митної вартості надано перелік документів, визначених ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, перелік яких зазначено у графі 44 митної декларації: сертифікат походження товару №C256601866640001 від 31.07.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №250625/002868359 від 25.06.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №250721/002894130 від 21.07.2025; рахунок ТОВ «Клевер Тім» на оплату транспортних послуг №РФ-27753 від 20.10.2025; рахунок ТОВ «Клевер Тім» на оплату транспортних послуг №PФ-27316 від 30.09.2025; довідка ТОВ «Клевер Тім» про транспортні витрати №27231 від 30.09.2025; міжнародна залізнична накладна №06977 від 14.10.2025; прайс-лист №б/н від 18.06.2025; контракт №LSW25-01 від 18.06.2025; договір про транспортне експедування №1408/24/01 від 14.08.2024; заявка на перевезення №27231 від 24.07.2025; заявка на перевезення №27231/2 від 16.06.2025; експортна митна декларація №421320250000170533 від 01.08.2025; пакувальний лист до інвойсу №LSW25-01 від 23.07.2025; MRN №25PL322080NSUWELM9 від 08.10.2025; комерційний інвойс № LSW25-01 від 23.07.2025; коносамент №QN25070497 від 05.08.2025; автотранспортна накладна (CMR) №9673 від 21.10.2025.
Фактурна вартість товару згідно комерційного інвойсу №LSW25-01 від 23.07.2025 становить 28950,00 доларів США або 1208807,25 грн (28950,00 х 41,755).
Згідно довідки ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» №27231 від 30.09.2025 та рахунку на оплат транспортних послуг №РФ-27316 від 30.09.2025 вартість транспортних витрат морського перевезення вантажу згідно маршруту порт Циндао (Китай) - порт Гданськ (Польща) та витрат вивантаження контейнера з борту судна становить 138719,30 грн.
Згідно рахунку ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» №РФ-27753 від 20.10.2025 транспортних витрат залізничного перевезення вантажу згідно маршруту Гданськ (Польща) - пропускний пункт Ізов (Україна) становить 56169,66 грн.
Відповідно заявлена позивачем митна вартість товару, що поставляється становит 1403696,21 грн, про що зазначено у графі 12 митної декларації №25UA2040600088100 від 23.10.2025.
Отримавши митну декларацію із вище перерахованими документами, відповідач при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару дійшо висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності та неточності, перелік яких зазначено в графі 33 оскаржуваного рішення про коригуваннz митної вартості товарів №UA204000/2025/000054/2 від 24.10.2025, у зв`язку із чим митна вартість імпортованих позивачем товарів не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом оскільки при проведенні у відповідності до положень ст. 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарі заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено, що у документа» наданих декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарі у відповідності до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, виявлені окремі розбіжності та неточності: 
у платіжних інструкціях від 25.06.2025 та від 21.07.2025 №6 реквізити графи відмітки банку (bank remarks) не заповнені; 
згідно накладної ЦІМ/УМВС від 14.10.2025 №06977, станція відправлення Воля Барановська (Польща), станція прибуття Клевань, проте до митного оформлення не надано транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) - Воля Барановськ (Польща);
додатково надана до митного оформлення заявка від 24.07.2025 №27231 не містить відомостей за маршрутом Гданськ (Польща) - Ізов (Україна); 
додатково надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) в 01.08.2025 №421320250000170533 не містить відміток митної адміністрації країн відправлення.
Крім того відповідач зауважив, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснене за митною декларацією від 01.10.2025 №25UA500500030873U0 - 2.56 USD/кг (товар за МД від 01.10.2025 №25UA500500030873U0 «поліпропіленові мішки», код УКТЗЕД 6305339000, країна походження - Китай, країна відправлення - Китай, вага нетто 22360 кг, митна вартість 2355033,91 грн, курс 41,1420/USD).
Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) - Воля Барановська (Польща); заявку до договору транспортного експедирування від 14.08.2024 №1408/24/01, містить відомості за маршрутом Гданськ (Польща) - Ізов (Україна); платіжні інструкції від 25.06.2025 №3 та від 21.07.2025 №6 із заповненими гафами відмітки банку (bank remarks). 
Крім того, зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України. 
За результатом проведеної відповідно до положень ч. 4 ст. 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статті 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України. 
Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 01.10.2025 №25UA500500030873U0 - 2,56 USD/кг. 
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 56883.2 USD (2,56 USD/кг*22220 кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2375158,02 грн. (56883.2 USD *41,7550 грн./ USD). 
Також, Рівненською митницею за результатами перевірки митної декларації та документів наданих до неї декларанта ТОВ «ПОДС» повідомлено про складання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204060/2025/000104 та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2025 №UA204000/2025/000054/2. 
Так, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2025 №UA204000/2025/000054/2, відповідно до якого митну вартість товару скориговано за другорядним резервним методом (6).
Графа 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості»:
«І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані доо митного оформлення та додатково на вимогу митного органу документи є неповними та містять розбіжності: 
у платіжних інструкціях від 25.06.2025 №3 та від 21.07.2025 №6 реквізити графи відмітки банку (bank remarks) не заповнені; 
Згідно накладної ЦІМ/УМВС від 14.10.2025 №06977, станція відправлення Воля Барановська (Польща), станція прибуття Клевань, проте до митного оформлення не надано транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) - Воля Барановська (Польща);
додатково надана до митного оформлення заявка від 24.07.2025 №27231 не містить відомостей за маршрутом Гданськ (Польща) – Ізов (Україна); 
додатково надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 01.08.2025 №421320250000170533 не містить відміток митної істрації країни відправлення. 
Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стовно числових значень складових митної вартості. 
ІІ. Відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійсненено за митною декларацією від 01.10.2025 №25UA5005000308730 - 2.56 дол США/кг (товар за МЛ від 01.10.2025 №25UA500500030873U0 «поліпропіленові мішки», код УКТЗЕД 6305339000, країна походження Китай, країна відправлення: Китай, вага нетто; 22360 кг, митна вартість 2355033,91 грн, курс 41,1420 UAH/USD).
ІІІ. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:
висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) - Воля Барановська (Польща); заявку до Договору транспортного експедирування від 14.08.2024 №1408/24/01, що містить відомості за маршрутом Гданськ (Польща) – Ізов (Україна); платіжні інструкції від 25.06.2025 №3 та від 21.07.2025 №6 із заповненими графами відмітки банку (bank remart), у відпоповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати: додткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59- 61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58- 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.
Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією №25UA5000500030873U0 – 2,56 дол.США/кг;
Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 56883,2 дол.США (2,56 дол.США/кг * 22220 кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2375158,02 дол.США (56833,2 дол.США * 41,7550 грн/дол.США).
Випуск у вільний обіг товарів здійснено за МД №25UA204060008877U3, з урахуванням рішення про коригування митної вартості.
Не погоджуючись з рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови, позивач звернувся з позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.2 ст. 1 Митного кодексу України відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України перебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;
5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;
6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
В силу вимог частини шостої цієї ж статті, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
А за правилами частини сьомої цієї статті, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, то заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.
Відповідно до ч.1 ст. 256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. А згідно з частиною другою цієї статті, у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.
За правилами ч.1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ч.12 ст. 264 Митного кодексу Україниу разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно зі ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.
Стаття 57 глави 9 Митного кодексу України визначає такі методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Частинами 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
В силу вимог частини п`ятої цієї статті, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
За правилами ч.1 ст. 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:
1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;
2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;
3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;
4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
В силу вимог частини другої цієї статті метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Відповідно до ч.4 ст.58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.
Частиною 10 ст. 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:
1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;
2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;
3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;
5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;
7) витрати на страхування цих товарів.
Частиною 11 ст. 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.
Частиною 9 ст. 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
Частиною 1 ст. 55 Митного кодексу України передбачено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові, але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності у нього небезпідставних підозр з приводу достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівiв у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли:
- або надані декларантом документи містять розбіжності,
- або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,
- або наявні ознаки підробки.
Відповідно, наведені норми зобов`язують митний орган зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.
Не наведення митним органом в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, випробовування додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості товарів.
Частиною 4 ст. 54 Митного кодексу України передбачено обов`язок митного органу письмово надавати інформацію декларанту про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визначена.
Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:
- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);
- невірно проведений розрахунок митної вартості;
- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу;
- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Як встановлено судом, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів, відповідачем здійснено ряд зауважень щодо поданих документів.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать на користь висновку про необґрунтованість такого рішення відповідача, з огляду на наступне.
З приводу зауваження у спірному рішенні, що у платіжних інструкціях від 25.06.2025 та від 21.07.2025 реквізити графи відмітка банку (bank remarks) не заповнені, суд вказує таке.
Так, до митного оформлення товару згідно митної декларації №25UA204060008810U2 ТОВ «ПОДС» було надано платіжні інструкції №250625/002868359 та №250721/002894130, які підтверджують оплату товару згідно комерційного інвойсу №LSW25-01 від 23.07.2025 в сумі 28950,00 доларів США.
Платіжні інструкції створені в електронній формі з використанням платіжної систему банку та містять найменування відправника та отримувача коштів, реквізити отримувача, суму коштів платіжного переказу, коди SWIF, дату валютування та помер транзакції, а також банківський штамп із відміткою відділення банку та датою валютування. Тобто ці платіжні документи є офіційним підтвердженням здійснення банківського переказу коштів. Відсутність заповнення графи «bank remarks» ніяким чином не впливає на достовірність платіжного документу.
Графа «bank remarks» - це службове поле платіжної інструкції, яке призначене для внутрішніх технічних позначок банку з метою проставлення технічних кодів чи коментарів, пов`язаних із проведенням платежу. Відсутність заповнення цієї графи не є помилкою і не впливає на юридичну чинність платіжних інструкцій.
Крім того, Митний кодекс України не вимагає підтвердження на дату розмитнення фактичної оплати товару, а лише підтвердження достовірності заявленої митної вартості.
Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларант для підтвердження достовірності митної вартості подає документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів, зокрема комерційні інвойси, рахунки та довідки про підтвердження вартості транспортних послуг, інші відомості про ціну, що фактично сплачена або підлягає сплаті.
Таким чином, зауваження митного органу щодо незаповненої графи «Bank remarks» не може бути підставою для сумніву у достовірності митної вартості товару.
Щодо зауважень про те, що згідно накладної ЦІМ/УМВС від 14.10.2025 №06977, станція відправлення Воля Барановська (Польща), станція прибуття Клевань, проте до митного оформлення не надано транспортні (перевізні) документи за маршрутом Гданськ (Польща) – Воля Барановська (Польща), суд зазначає наступне.
Перевезення вантажу за маршрутом порт Гданськ (Польща) - м.Клевань (Україна) здійснювалось ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» залізничним транспортом на умовах договору №1408/24/01 від 14.08.2024 про транспортне експедування, що підтверджується міжнародною залізничною накладною №06977.
У міжнародній залізничній накладній №06977 визначено маршрут перевезення Гданськ (Польща) - Клевань (Україна), про що зазначено у графі 3 накладної.
Станція Воля-Барановська - це залізнична станція в Польщі, яка є перевантажувальним терміналом на широкій лінії LHS (лінія з широкою колією), призначеною для перевезення вантажів. Станція розташована між станціями Грубешів та останньою станцією LHS, що робить її ключовим пунктом для митного оформлення та перевантаження різноманітних вантажів між різними типами транспорту.
Тобто під час транспортування товару залізничним транспортом за маршрутом Гданськ, Польща - Клевань, Україна, станція Воля-Барановська виступає лише проміжним терміналом перевантаження за цим маршрутом, і ніяким чином не є окремим маршрутом.
За результатом наданих послуг ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» 20.10.2025 виставив рахунок №РФ-27753 на оплату послуг згідно з яким надано ТОВ «ПОДС» послуги перевезення консолідованого (збірного) вантажу залізничним транспортом за маршрутом морський торговий порт Гданськ (Польща) - станція Клевань (Україна). Вартість наданих послуг становить 72359,66 грн., в тому числі:
- міжнародне залізничне перевезення вантажу за межами державного кордону України Гданськ (Польща) - пропускний пункт Ізов (Україна) - 56169,66 грн; 
міжнародне залізничне перевезення вантажу по території України по маршруту пропускний пункт Ізов (Україна) - станція Клевань (Україна) - 12686,16 грн; 
транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3503,84 грн.
Разом з тим, Митним кодексом України не визначено конкретний вид доказів, якими, повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів.
Копії підтверджуючих документів (міжнародна залізнична накладна №06977 14.10.2025 та рахунок №PФ-27753 від 20.10.2025) надані до митного оформлення, а вартість перевезення включена до митної вартості товару.
Щодо зауважень відповідача, що додатково надана до митного оформлення заявка від 24.07.2025 №27231 не містить відомостей за маршрутом Гданськ (Польща) - Ізов (Україна). 
Суд зазнчає, що транспортно-експедиційне обслуговування ТОВ «ПОДС» по перевезенню товар зазначеного в митній декларації №25UA204060008810U2, за межами державного кордону України здійснювалось ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» на умовах договору №1408/24/01 14.08.2024.
Так, умовами пункту 1.2 Договору сторонами погоджено, що конкретний перелік послуг, що надаються Експедитором, вид та найменування вантажу, а також інша необхідна інформація, що стосується організації транспортно-експедиційного обслуговування обумовлюється і вказується у відповідній Заявці, або дорученні (довіреності), листуванні наданими Клієнтом під кожне конкретне перевезення, які в свою черту, є невід`ємно-частиною цього Договору. Тобто погодження умов перевезення не обмежується виключно складанням сторонами заявки на перевезення, а може бути погоджене у будь-який інший зручний спосіб. 
В даному випадку суттєві умови перевезення вантажу за маршрутом Маршрут Гданськ (Польща) - Ізов (Україна) погоджувались шляхом листування за допомогою різного роду месенджерів, електронної пошти та телефонних дзвінків.
Маршрут Гданськ (Польща) - Ізов (Україна) є частиною маршруту порт Гдансьr (Польша) - м.Клевань (Україна), по якому перевезення вантажу здійснювалось ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» залізничним транспортом, що підтверджується міжнародною залізничною накладною №06977.
В подальшому , 20.10.2025 ТОВ «КЛЕВЕР ТІМ» виставив рахунок №РФ-27753 на оплату послуг за договором про транспортне експедування №1408/24/01 від 14.08.2024, згідно з яким надано ТОВ «ПОДС» послуги перевезення консолідованого (збірного) вантажу залізничним транспортом за маршрутом морський торговий порт Гданськ (Польща) - станція Клевань (Україна). Вартість наданих послуг становить 72359,66 грн., в тому числі:
- міжнародне залізничне перевезення вантажу за межами державного кордону України - Гданськ (Польща) - пропускний пункт Ізов (Україна) - 56169,66 грн; 
міжнародне залізничне перевезення вантажу по території України по маршру пропускний пункт Ізов (Україна) - станція Клевань (Україна) - 12686,16 грн.; 
транспортно-експедиційне обслуговування на території України - 3503,84 грн.
Крім того, заявка на перевезення сама по собі не є документом, який підтверджує митну вартість товару, оскільки не містить інформації, що є необхідною для здійснені контролю правильності визначення митної вартості товарів, а тому її відсутність не є перешкодою у визначенні митної вартості товару. Заявка є документом, в якому Замовником визначено основні умови перевезення, спеціальні вимоги до умов транспортування вантажу, транспортного засобу, умови та терміни доставки, вартість перевезення та інші особливості надання послуг перевезення.
Статтею 53 Митного кодексу України визначений перелік документів, що подають на підтвердження заявленої митної вартості, і серед того переліку немає заявок (замовлень) чи будь-яких інших попередніх документів.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Тому, відсутність заявки на надання послуг транспортного перевезення на момент здійснення митного оформлення не впливає на заявлену митну вартість імпортованого товару.
Водночас, Митним кодексом України не визначено конкретний вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів. 
В даному випадку рахунок на оплату послуг перевезення №PФ-27753 від 20.10.2025 згідно маршруту порт Гданськ (Польща) - станція Клевань (Україна) містить достатньо відомостей про вартість перевезення за маршрутом Гданськ (Польща) - Ізов (Україна).
Щодо зауважень, про те, що додатково надана копія митної декларації країни відправлення (Китай) від 01.08.2025 №421320250000170533 не містить відміток митної адміністрації країни відправлення, суд зазначає наступне.
Так, митним брокером ТОВ «ПОДС» до митного оформлення надано копію митної декларації країни - відправлення від 01.08.2025 №421320250000170533.
Проте, митним органом під час здійснення контролю за митною вартістю товару однією із причин, яка була підставою для відмови у митному оформленні за ціною договору, зазначено відсутність відміток митної адміністрації країни відправлення на митній декларації країни відправлення від 01.08.2025 №421320250000170533.
Однак, експортна митна декларація країни виробника - це документ, оформлений в країні експорту товару - в даному випадку - Китаї.
Митна декларація оформлена у відповідності до законодавства Китаю, без застосувань норм українського законодавства, при цьому інформація в декларацію країни відправника вносилась безпосередньо самим відправником за участі митного органу цієї країни, а тому ТОВ «ПОДС» не мав способів та можливостей впливати на цей процес.
При цьому, відповідно до міжнародної практики, електронні експортні декларації у країнах- відправлення не обов`язково містять візуальні відмітки, печатки чи підписи, а обробляються у цифровій формі відповідними митними органами. Факт її оформлення сам по собі свідчить про проходження відповідної митної процедури.
Відповідно до міжнародної практики та положень Митного кодексу України, документи, складені в електронній формі, мають однакову юридичну силу з документами, оформленими на паперових носіях.
Відсутність візуальних відміток митної адміністрації країни відправлення не може бути підставою для сумніву у достовірності документу, оскільки це зумовлено особливостями електронного документообігу та не свідчить про його недійсність.
Експортна митна декларація від 01.08.2025 №421320250000170533 містить усі необхідні реквізити - номер, дату, дані відправника, одержувача, опис товару, митну вартість, що дозволяє ідентифікувати товар.
Інформація про товар, що зазначена в експортній митній декларації від 01.08.2025 №421320250000170533, повністю підтверджується комерційним інвойсом №LSW25-01 від 23.07.2025, пакувальним листом до комерційного інвойсу та всіма іншими, наданими до митного оформлення документами.
Крім того, ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, що подаються декларантом для визначення митної вартості товару. Митна декларація країни відправлення не визначена Митним кодексом України в якості документа, який підтверджує митну вартість товару.
Отже, суд приходить до висновку, що відсутніть відміток митної декларації країни відправлення на електронній експортній декларації від 01.08.2025 №421320250000170533 не може бути підставою для сумніву у її дійсності, а також підставою для відмови у митному оформленні за ціною договору.
У сукупності вищенаведеного суд дійшов висновку, що зазначені в рішенні про коригування митної вартості зауваження не є неточностями чи розбіжностями, а тому не вливають на числові значення митної вартості, а також не спростовують реальну вартість імпортованого товару.
Суд звертає увагу, що в силу вимог ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Судом достеменно встановлено, що декларант позивача надав відповідачу усі, передбачені частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Контракт, рахунки-фактури (інвойси) не місять жодних розбіжностей ні про умови поставки, ні про номенклатуру товарів, ні про їхню ціну.
Навпаки усі документи складені належним чином, узгоджуються між собою і відображають усі необхідні показники числових значень митної вартості товарів.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 05.03.2019 у справі №815/5791/17 основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (статтею 53) заборонено.
В основу оскаржуваного рішення покладено також ту обставину, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару, митне оформлення якого здійсненено за митною декларацією від 01.10.2025 №25UA5005000308730 - 2.56 дол США/кг (товар за МЛ від 01.10.2025 №25UA500500030873U0 «поліпропіленові мішки», код УКТЗЕД 6305339000, країна походження Китай, країна відправлення: Китай, вага нетто; 22360 кг, митна вартість 2355033,91 грн, курс 41,1420 UAH/USD).
Слід зауважити, що вказані МД не долучено відповідачем до відзиву, а отже немає можливості встановити, який саме товар розмитнювався, з якими характеристиками, яким обсягом (кількістю), а також на яких саме умовах.
Прирівнювання цін товарів різних виробників, різного матеріалу і призначення ні за яких умов не може вважатися обґрунтованим та підставним, як і ціни різних постачальників, з різних куточків світу, що мають різні умови поставки.
Крім того, у рішенні про коригування митної вартості, крім номеру та дат МД, які були взяті за основу для визначення митної вартості товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов та зазначити конкретну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.
Суд зазначає, що інформація щодо вартості аналогічних товарів не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Крім того, митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в інформаційних системах мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.
Такі відомості з об`єктивних причин не можуть містити усієї інформації, що стосується товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем вартості такого товару згідно з даними інформаційної системи, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують сумнів у правильності визначення митної вартості товару та довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає право вчиняти дії, спрямовані на коригування митної вартості товару.
Разом з тим, на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.
Так, відповідно до п.п.в 2, 4 ч.2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Між тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, у ньому зазначено лише дату та номер МД, на підставі яких здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованими у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України.
За наведеного, суд дійшов висновку, що спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.
Отже, вищенаведене не являється та не може являтися обґрунтованою правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також коригування митної вартості товарів.
З досліджених доказів, суд дійшов висновку, що позивач під час митного оформлення надав відповідачу усі необхідні документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом його митну вартість за ціною договору, водночас відповідач не довів наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару за основним методом, що свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів та протиправність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості і похідного від нього рішення картки відмови у прийнятті митної декларації.
Також суд зауважує на тому, що відповідно до ч.2 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Частиною третьою статті 57 Митного кодексу України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина четверта статті 57).
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 57 Митного кодексу України, у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
З даного приводу суд зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товару почергово, а лише містить загальні формулювання щодо неможливості їх почергового використання.
Таким чином, стороною відповідача не надано жодного доказу на підтвердження тому, що зазначена процедура взагалі проводилась, як і тому, що ним здійснювався саме послідовний вибір методу.
За правилами ч.1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
А в силу вимог частини другої цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товарів у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товарів не встановлено.
З огляду на наведене, за результатами судового розгляду справи суд дійшов висновку, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, є такими, що не відповідають критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, встановленим в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, порушує права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом їх скасування.
За наведеного, позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 6056,00 грн відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції.
Також, відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем понесені витрати за письмовий офіційний переклад письмових доказів з англійської та китайської мов на українську.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).
Судом встановлено, що ТОВ «САРНИ ТРАК СЕРВІС» понесло витрати за здійснення перекладу доказів по справі, здійсненого ПП «Альфа Переклад» в сумі 2772,00 грн, що підтверджується актом наданих послуг № 224 від 10.11.2025 та рахунком на оплату №225 від 10.11.2025.
Таким чином, на користь позивача також підлягають стягненню витрати, пов`язані з залученням перекладача в розмірі 2772,00 грн. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДС» до Рівненської митниці задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UА204000/2025/000054/2 від 24.10.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА204060/2025/000104.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОДС» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6056,00 грн та витрати, пов`язані з залученням перекладача в розмірі 2772, 00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 15 червня 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальнастю "ПОДС" (вул. Набережна, 11 б,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34500, ЄДРПОУ/РНОКПП 45391266) 
Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370) 

Суддя       С.М. Дуляницька