П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/27402/25	

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І., 
Єщенка О.В. 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025р. по справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Кисельова Катерина Володимирівна, члени Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Балик Тетяна Миколаївна, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2025р. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. звернувся до суду із позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко В.С., заступник директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Е.Б., начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дудін Т.М., Скакунова В.В., головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Царьова К.С., голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України Бернацька І.М., заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Саутенко Н.В., секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Кисельова К.В., члени Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Балик Т.М., Ворошина Л.В., Кіцула О.М., Кучеренко Т.О., Чорна О.С., Юр-Капінос А.Є., Крючкова Т.В., Пилипенко Ю.П., Твердохліб Г.Г., в якому просив:
- визнати протиправними дії посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі Дудіна Т.М., Скакунової В.В. та Царьової К.С. щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;
- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України Бондаренко В.С. та Журби Е.Б. щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 4 лютого 2009р. на ім`я ОСОБА_9 ;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №4 від 16 січня 2025р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №4 від 28 квітня 2025р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України №3 від 14 липня 2025 р.;
- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 4 лютого 2009р. на ім`я ОСОБА_9 ;
- стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8 385,15грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;
- зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 4 лютого 2009р. на ім`я Журавля М.В.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Дудіна Тимофія Миколайовича, Скакунової Вікторії Володимирівни та Царьової Катерини Степанівни щодо проведення перевірки дотримання Позивачем порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів; посадових осіб Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни та Журби Еліни Борисівни щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я Журавля Миколи Володимировича; та рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо продовження строків розгляду та перенесення розгляду вищевказаного подання були, відповідно, вчинені та прийняті всупереч вимогам закону, не переслідували законної мети та непропорційно втрутились в приватне життя Позивача, завдали шкоди діловій репутації Позивача та майнової шкоди.
Зазначає, що згідно із приписами ЗУ «Про нотаріат» та затвердженого наказом Міністерства юстиції України №357/5 від 17.02.2014р. «Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами у чітко встановлених порядку – створеною наказом Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції комісією із складенням за результатами перевірки довідки про результати проведеної перевірки з висновками – та межах, а саме виключно за організацією нотаріату, за організацією нотаріальної діяльності, за дотриманням порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
Всупереч цим законодавчим вимогам ні Міністерством юстиції України, ані Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) не утворювалась комісія з перевірки, не визначався її персональний склад та повноваження членів комісії, а за результатами перевірки не складалась довідка, натомість висновки щодо суті і змісту виявлених порушень викладені у адресованій Міністерству юстиції України листі-відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.03.2023 № 9258/08.2-20 та в доповідній записці від 06.04.2023 заступника директора Департаменту-начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журби Е.Б. До того ж у листі-відповіді від 10.03.2023 № 9258/08.2-20 зазначено 5 допущених позивачем помилок, а в доповідній записці від 06.04.2023 помилок зазначено вже десять. Також позивач заперечує наявність порушень, які зазначені у внесеному до ВККН поданні.
В обґрунтування протиправності рішень ВККН позивач посилається на закінчення строку розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та відсутність обґрунтувань для продовження цього строку. Також позивач вказує на те, що оскільки Подання було внесені на підставі підпунктів «е» та «і» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», то відповідні порушенні повинні підтверджуватись відповідними рішенням суду та рішенням комісії Нотаріальної палати України з питань професійної етики нотаріусів, й такі рішення мали бути додані до Подання. Так як відповідних рішень до подання додано не було, то ВККН обтяжена обов`язком повернути Подання на доопрацювання до Департаменту нотаріату міністерства юстиції України, проте Комісія цього не зробила та призначила Подання до розгляду. На засіданні ВККН, яке відбулось 16.01.2025, було пройдено всі стадії та витримано всю процедуру з розгляду Подання, а отже його розгляд відбувся. Однак Комісія не ухвалила рішення по суті питання, а вирішила за доцільне продовжити строк розгляду Подання та перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. На думку позивача, це є протиправним, оскільки продовжувати розгляд подання можливо виключно до того, як подання фактично розглянуто. При цьому рішення ВККН № 4 від 16.01.2025 не містить жодного обґрунтування та аргументації щодо доцільності продовження строку розгляду Подання та перенесення розгляду Подання, а також не визначає строку, на який продовжено розгляд Подання. З таких самих підстав позивач вважає протиправними і інші оскаржені ним рішення ВККН.
Зазначені порушення процедури розгляду Подання позивач вважає істотними, а неприйняття внаслідок таких порушень ВККН рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю стали підставою перебування позивача в стані правової невизначеності.
Покликаючись на викладене, позивач уважає, що оскільки: у Поданні відсутні підстави для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та вказані у ньому порушення в сферах державної реєстрації та нотаріату, порушення правил професійної етики не існують в дійсності, строки розгляду Подання закінчились і оскаржувані рішення ВККН є протиправними, то у Вищої кваліфікаційної комісії існував обов`язок, а не право, прийняти законне рішення, яким є саме рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Також позивач вважає, що внаслідок протиправних дій щодо внесення та розгляду Подання, а також рішень ВККН про продовження строків та перенесення розгляду Подання, він був безпричинно змушений їздити з Одеси до Києва на засідання ВККН 30 жовтня 2023 року, 18 березня 2024 року, 22 квітня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 16 січня 2025 року, 28 квітня 2025 року, 14 липня 2025 року, в результаті чого поніс витрати на квитки й ці витрати є завданою йому матеріальною шкодою. Тому з посиланням на статті 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України він просить відшкодувати йому 8385,15 грн, які він змушений був сплатити за квитки.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення відповідачів не порушують прав позивача, оскільки вони стосуються процедурних (процесуальних) питань і цими рішеннями не вирішувалось питання щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків позивача. 
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду справи, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. здійснює приватну нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 4.02.2009р., та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №331, виданого Головним управлінням юстиції в Одеській області 8.07.2009р.
1.02.2022р. між АТ «МЕГАБАНК» (Іпотекодавець) та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (SIA «ROYAL PAY EUROPE») (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 7, відповідно до умов якого договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 1.02.2022р. та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», із сумою відступних прав 10 500 000EUR, строком оплати відступлених прав 1.02.2027р.
Відповідно до умов вказаного іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить на праві власності АТ «МЕГАБАНК», а саме:
- нежитлові приміщення 2-го поверху № 66, 66а, 67-74, 74, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки - 1). Загальна площа 915,6кв.м;
- нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, 11, в літ. «А-5») за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки - 2). Загальна площа 201,5кв.м;
- нежитлові приміщення підвалу № 1, 1а, 1б, II, ІІа, III, ІІІа, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIа, XVIб, XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №а, б, IX в літ «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки - 3). Загальна площа 653,6кв.м;
- нежитлове приміщення 1-го поверху № в літ. «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки - 4). Загальна площа 57,9кв.м.
Стосовно вказаного у предметі іпотечного договору майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборони №78,79,80,81 до виконання/припинення/розірвання договору іпотеки.
1.02.2022р. між АТ «МЕГАБАНК» (Іпотекодавець) та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим №77, що забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 1.02.2022р. та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», із сумою відступних прав 1 500 000EUR, строком оплати відступлених прав – 1.02.2027р.
Відповідно до умов вказаного іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить на праві власності АТ «МЕГАБАНК», а саме:
- нежитлові приміщення підвалу №28-32, 41 загальною площею 158,1кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-6» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 978,1кв.м;
- нежитлові приміщення підвалу №1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1049,6кв.м;
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9кв.м;
- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1--11 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1098,7кв.м.
Стосовно вказаного у предметі іпотечного договору майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборони №№ 78, 79, 80, 81 до виконання/припинення/розірвання договору іпотеки.
21.07.2022р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень банку», яким, зокрема, вирішено:
1. Припинити тимчасову адміністрацію в АТ «МЕГАБАНК»;
3. Розпочати процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.
4. Призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.
16.02.2023р. приватний нотаріус ОСОБА_9 посвідчив два договори купівлі-продажу:
1) Договір №64 – між ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (SIA «ROYAL PAY EUROPE») (компанія зареєстрована за законодавством Латвійської Республіки) як продавця та громадянкою України ОСОБА_10 як покупця. Предмет – ряд об`єктів нерухомого майна:
- нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93. I-VIII в літ. «А-5», загальною площею 915,6кв.м. за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (реєстраційний № 121840263101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, 11, в літ. «А-5»), загальною площею 201,5кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 834001663101);
- нежитлові приміщення підвалу № I, Iа, Iб, II, IIа, III, IIIа, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб. XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб. IX в літ «А-5», загальною площею 653,6кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 2070820463101);
- нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. «А-5», загальною площею 57,9кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний №1747188963101).
2) Договір №63, укладений між СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (компанією зареєстрованою за законодавством Кіпру) як продавцем та громадянкою України ОСОБА_10 як покупця:
- нежитлові приміщення загальною площею 978,1 кв.м: підвалу № 28-32 41 загальною площею 158,1кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8кв.м. 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8кв.м. 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5кв.м. 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-6» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 1245324363101);
- нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху № 1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1049,6кв.м. (реєстраційний №2250291163101);
- нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9кв.м (реєстраційний № 2250222163101);
- нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1098,7кв.м (реєстраційний № 2250218063101).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі вищевказаних договорів 16.02.2023р. прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_10 , а саме: №66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003.
17.02.2023р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» подала до Мін?юсту скаргу за №2729 з проханням:
1) скасувати рішення державного реєстратора – приватного нотаріуса Журавель М.В. про реєстрацію права власності:
- №49267346 – нежитлові приміщення 2-го поверху № 66, 66, 67-74, 74, 75-79, 81- 93, 1-III в літ. «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м;
- №49267964 – нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, 11, в літ. «А-5») за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м;
- №49268328 – нежитлові приміщення підвалу № 1, 1а, 16, II, II, III, II, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVI, XVIб, XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № а, б, IX в літ «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м;
- №49268491 – нежитлове приміщення 1-го поверху № в літ. «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м;
- №49268725 – нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-6» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8;
- №49268914 – нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв.м;
- №49269007 – нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м;
- №49269066 – нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв.м;
2. тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора приватного нотаріуса Журавель М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
3. направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Журавель М.В.
Крім того, 20.02.2023р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» подала до Мін?юсту скаргу №2849 з проханням:
1. Провести перевірку нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича на предмет дотримання ним санкційного законодавства при вчиненні нотаріальних дій з посвідчення Договору купівлі-продажу від 16.02.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та ОСОБА_10 , зареєстрованого у реєстрі за №64;
2. Про результати розгляду викладених обставин повідомити АТ «МЕГАБАНК» у встановленому порядку.
Листом Міністерства юстиції України від 24.02.2023р. №22849/27698-33-23/37.1 за підписом директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Віри Бондаренко скарга надіслана до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та доручено в межах компетенції перевірити викладену у скарзі інформацію та з прикладенням матеріалів перевірки та пояснень нотаріуса повідомити Міністерство юстиції України до 03.03.2023.
Листом від 28.02.2023р. за вих.№7613/08.2-23 за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової у позивача, у зв`язку з надходженням 24.02.2023 від Міністерства юстиції України за вхідними №8019/08.2-24 та №8026/08.2-02 заяв уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», з посиланням на статті 5 і 8 Закону України «Про нотаріат» витребувано вичерпні письмові пояснення та засвідчені належним чином копії документів стосовно викладених у заявах фактів в строк до 1.03.2023р..
Листом від 2.03.2023р. за вих.№7978/08.2-23 за підписом в.о. начальника Управління нотаріату Міжрегіонального управління Вікторії Скакунової додатково направлено доручення приватному нотаріусу Журавлю М.В. про надання копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій стосовно вчиненої нотаріальної дії.
Позивачем 2.03.2023р. подано письмові пояснення з доданими документами.
Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Одеса) листом від 10.03.2023р. за вих.№9258/08.2-20 «Щодо виконання доручення» за підписом першого заступника начальника Міжрегіонального управління Фірсової І.В. повідомлено Міністерство юстиції України про те, що по фактам, викладеним у скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах компетенції було витребувано письмові пояснення та копії необхідних документів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича, відповідно до яких встановлено порушення позивачем: вимог пункту 7 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та недотримання статті 4 Закону України «Про іпотеку»; частини 4 статті 44 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; частини 2 статті 47 Закону України «Про нотаріат»; пункту 4 глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; пункту 7.23 Правил ведення нотаріального діловодства.
Надалі заступником директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журбою Е.Б. в адресу директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Віри Бондаренко подано «Доповідну записку» №518-37.1-23 від 6.04.2023р., за змістом якої повідомляється, що у зв`язку зі зверненням до Міністерства юстиції України уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Ірини Білої від 20.02.2023р. №2849 (вх. № 27698-33-23 від 23.02.2023) було проведено перевірку відповідно до вимог пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, та витребувано від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пояснення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В і копії відповідних документів, та в результаті перевіркою встановлено, що при посвідченні 16.02.2023 за реєстровим № 64 договору купівлі-продажу предмета іпотеки на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку», укладеного між ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» в особі представника за довіреністю Агапкіна М.О. (продавець), та ОСОБА_10 (покупець), позивач порушив: вимоги пункту 7 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чим не дотримав вимоги статті 49 Закону України «Про нотаріат», вимоги статті 44 Закону України «Про нотаріат» та глави 5 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вимоги частини 2 статті 47 Закону України «Про нотаріат», вимоги пункту 4 глави 8 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вимоги пункту 7.23 Правил ведення нотаріального діловодства, вимоги статей 35, 38 Закону України «Про іпотеку» та абзацу другого підпункту 2.7, підпункту 2.11 пункту 2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вимоги пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12.01.2021 № 24).
При цьому, 7.03.2023р. приватний нотаріус Журавель М.В. направив до Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції пояснення щодо скарги АТ «МЕГАБАНК».
16.03.2023р. Центральна Колегія Мін?юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін?юсту, розглянула скаргу АТ «МЕГАБАНК» та склала висновок, в якому рекомендувала, зокрема:
- скаргу АТ «МЕГАБАНК» від 17.02.2023р. №2729 задовольнити (пункт 1);
- скасувати рішення від 16.02.2023р. №66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (пункт 2);
- анулювати доступ приватному нотаріусу Журавель М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 4);
- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Журавель М.В. (пункт 5).
Відповідно до ч.3 ст.26, п.1,4,6 ч.7 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Мін`юст прийняв наказ від 31.03.2023р. №1189/5 «Про задоволення скарги», яким у пунктах 1, 2, 4 – 8 вирішив:
- скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 № 2729 задовольнити (пункт 1);
- скасувати рішення від 16.02.2023 № № 66442846, 66443432, 66444027. 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (пункт 2);
- анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 4);
- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (пункт 5);
- виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству (пункт 6);
- виконання пункту 4 наказу покласти на ДП «Національні інформаційні системи» (пункт 7);
- виконання пункту 5 наказу покласти на Департамент нотаріату (пункт 8).
Зазначений наказ був оскаржений позивачем до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023р. у справі №420/6849/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025р., адміністративний позов ОСОБА_9 задоволено. Визнано протиправними та скасовано п.4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023р.
6.04.2023р. за №519-37.1-23 директор Департаменту нотаріату Мін`юсту склав та вніс до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №7268, виданого Мін`юстом 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_9 .
Крім того, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 10.04.2023р. №1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану наказано:
1. Виключити з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами) (далі - перелік), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268);
2. Внести зміни до переліку, виклавши його в частині Дніпропетровської, Київської, Одеської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції, що додається;
3. Державному підприємству «Національні інформаційні системи» забезпечити доступ нотаріусів, включених до переліку, до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України;
4. Контроль за виконанням цього наказу покласти на першого заступника Міністра юстиції України Горовця Є.
Не погоджуючись із зазначеними поданням директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України від 6 квітня 2023р. за №519-37.1-23 та наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023р. №1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», позивач оскаржив їх до суду в межах справи №420/8848/23.
Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023р. у справі №420/8848/23, яке змінено у мотивувальній частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024р., позов ОСОБА_9 задоволено в частині вимог про визнання протиправними і скасування пунктів 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10.04.2023р. про виключення приватного нотаріуса ОСОБА_9 з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 3.05.2022р. №1760/5 (зі змінами), однак відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_9 .
Також судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6.04.2023р. у справі №420/6849/23 вжито заходи забезпечення позову, у тому числі шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату вчиняти дії щодо розгляду подання на підставі пункту 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023р. «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6.04.2023р. у справі №420/6849/23 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023р. у справі №420/14979/23 задоволено заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинено дію пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК». Визначено (встановлено) порядок та спосіб виконання ухвали про забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони Вищій кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розглядати подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 3.10.2023р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023р. у справі №420/14979/23 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023р. у №420/17114/23, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. про виправлення описки, заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023р. у №420/17114/23 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024р. у справі №420/8203/24 заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про забезпечення позову задоволено та заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я Журавля Миколи Володимировича.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024р. у справі №420/8203/24 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2024р. у справі №420/22527/24 задоволено заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про забезпечення позову та заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії направлені на розгляд та вирішення по суті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 4.02.2009р. на ім`я ОСОБА_9 до набрання чинності рішенням у даній справі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 7.08.2024р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2024р. у справі №420/22527/24 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі №420/31869/24 задоволено заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату вчиняти будь-які дії, направлені на розгляд та вирішення по суті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 4.02.2009р. на ім`я ОСОБА_9 до набрання чинності рішенням у даній справі.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024р. у справі №420/31869/24 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Унаслідок вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову та їх подальшого скасування апеляційним судом, на засіданнях ВККН 30.10.2023, 18.03.2024, 19.07.2024 та 15.10.2024 питання розгляду подання виключалось з порядку денного засідань Комісії та зупинявся строк його розгляду.
З урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м.Одеса від 21.11.2024р. у справі №420/31869/24 про скасування заходів забезпечення позову, до порядку денного засідання Комісії на 16.01.2025р. було включено питання про розгляд Подання.
16 січня 2025р. ВККН прийняла рішення №4, яким продовжила строк розгляду Подання та перенесла розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 4.02.2009р. за №7268 на ім`я ОСОБА_9 .
Це рішення з посиланням на пункти 2 та 10 Порядку №1904/5 мотивовано необхідністю встановлення факту касаційного оскарження та стану розгляду Верховним Судом справи №420/6849/23
Наступне засідання ВККН відбулось 28.04.2025р., на якому Комісія прийняла рішення № 4 про продовження строку розгляду Подання і перенесення розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, що умотивовано з посиланням на пункти 2 та 10 Порядку №1904/5 отриманою під час засідання інформацією і поясненнями, а також скасуванням Верховним Судом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеса від 12.10.2023р. у справі №420/6849/23 та направлення її на новий апеляційний розгляд.
Надалі розгляд подання відбувався на засіданні 14.07.2025р., на якому Комісією прийнято рішення № 3, яким знову ж таки з посиланням на пункти 2 та 10 Порядку №1904/5 продовжено строк розгляду Подання та перенесено розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, що мотивовано оскарженням в касаційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023р. та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025р. у справі №420/6849/23.
Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень відповідачів у спірних правовідносинах, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та протиправність в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ст.3 ЗУ «Про нотаріат» від 2.09.1993р. за №3425-XII (надалі – Закон №3425-XII) визначено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №3425-XII, нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.
Згідно із ст.2-1 Закону №3425-XII, державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.
Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.
За змістом ст.10 ЗУ «Про нотаріат», для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.
Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.
Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.
Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату може бути оскаржено до суду.
Положеннями ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України:
2) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках:
а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання;
б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності;
в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили;
г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав;
д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов`язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою;
е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;
є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає нотаріальній діяльності;
ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;
з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;
и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів;
і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України;
3) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики.
Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.
Приписами п.8 ч.1 с.29-1 Закону №3425-XII визначено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, як у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.
За правилами ст.33 Закону №3425-XII, Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.
Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.
Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.
У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.
У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.
Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.
Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014р. №357/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.02.2014р. за №298/25075) затверджено «Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства» (надалі – Порядок №357/5).
Згідно із п.2 Порядку №357/5, у цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях:
- перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період;
- планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства;
- позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.
За змістом п.3 Порядку №357/5, основними завданнями перевірки є:
1) перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, у тому числі дотримання вимог до робочого місця (контори) приватного нотаріуса (далі - робоче місце), страхування цивільно-правової відповідальності, наявності осіб, що працюють на умовах цивільно-правових чи трудових договорів, умов зберігання архіву, печаток, штампів, спеціальних бланків нотаріальних документів тощо;
2) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів (у випадках, передбачених законодавством, - копій документів), які необхідні для вчинення нотаріальних дій та долучені до примірника нотаріально оформленого документа, документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявність на документах необхідних реквізитів (печаток, підписів, реєстрових номерів, дати тощо);
3) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій, у тому числі під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;
4) виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства;
5) виконання державними і приватними нотаріусами обов`язку щодо підвищення професійного рівня (проходження підвищення кваліфікації, участь у конференціях і семінарах з питань права, дотримання правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції);
6) визначення якості нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб;
7) надання рекомендацій з усунення причин, унаслідок яких допущено порушення;
8) застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень;
9) узагальнення результатів перевірок з метою визначення типових порушень, недоліків та помилок, що допускаються державними і приватними нотаріусами;
10) розповсюдження позитивного досвіду роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.
Приписами п.4,5,12 Порядку №357/5 визначено, що планова комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів. При визначенні періодичності здійснення планової комплексної перевірки враховуються результати попередньої комплексної перевірки, навантаження (кількість вчинених нотаріальних дій), відсутність обґрунтованих скарг на роботу державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса протягом строку, що підлягає перевірці, професійний рівень державного чи приватного нотаріуса. Строк проведення планової комплексної перевірки може бути продовжено не більше ніж на один рік після спливу двох років з часу проведення останньої планової комплексної перевірки.
Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції. Підставою для проведення планової комплексної перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства є графік проведення такої перевірки.
Згідно із п.6,7 Порядку №357/5 проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні. До перевірки можуть залучатись працівники територіальних органів юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні, а також нотаріуси, які мають високий професійний рівень та достатній досвід практичної роботи не менше 10 років, та працівники державного нотаріального архіву.
Пунктом 10 цього ж Порядку встановлено, що строк проведення перевірки (комплексної, цільової, контрольної перевірки) визначається, виходячи з необхідності всебічного, повного вивчення матеріалів, документів та підготовки об`єктивного висновку. Строк перевірки може бути продовжено заступником Міністра юстиції (згідно з розподілом повноважень), начальником територіального органу Міністерства юстиції на підставі доповідної записки голови комісії.
Згідно із п.13 Порядку №357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
Водночас, п.14 Порядку №357/5 передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.
Відповідно до п.15 Порядку №357/5, у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком. Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.
Згідно із п.31 Порядку №357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Відповідно до п.33 Порядку №357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно».
Також, п.39 Порядку №357/5 передбачено, що за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.
Окрім того, на виконання ст.10 ЗУ «Про нотаріат» наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011р. №1904/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.07.2011р. за №925/19663) затверджено «Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату» (надалі – Порядок №1904/5).
Згідно із приписами пункту другого Порядку №1904/5, подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.
Особа, щодо якої внесено Подання, може ознайомитися з ним та доданими до нього матеріалами у визначеному департаменті Мін`юсту, територіальному органі Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли таке Подання, з правом робити виписки та копії.
Подання розглядається Комісією не більше шести місяців з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.
Цей строк може бути продовжений за обґрунтованим рішенням Комісії.
Строки, встановлені цим пунктом щодо внесення подання Мін`юстом, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України до Комісії та/або розгляду Комісією подань, які закінчилися під час дії воєнного чи надзвичайного стану, можуть бути продовжені за рішенням Комісії.
Оскарження Подання в судовому порядку не перешкоджає його розгляду Комісією.
Пунктами третім та четвертим Порядку №1904/5 встановлено, що Подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої внесено Подання, відомості про зміну прізвища, імені, по батькові (за наявності), назву нотаріального округу, номер та дату видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, поштову адресу та адресу електронної пошти, номер телефону; інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
До Подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання; довідка про результати перевірки роботи нотаріуса (у разі проведення такої перевірки); пояснення особи, щодо якої внесено Подання, на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності); копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса); копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень (у разі вжиття таких заходів); відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо; засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Перелік документів, які додаються до Подання, визначається Мін`юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону.
Згідно із п.7-11 Порядку №1904/5, Голова Комісії доручає визначеному ним члену Комісії попередній розгляд Подання та доданих до нього матеріалів і підготовку висновку за результатами такого розгляду. Подання розглядається на засіданні Комісії, для участі в якому запрошуються особа, щодо якої внесено Подання, представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник.
Неявка на засідання Комісії особи, щодо якої внесено Подання, представника визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегованого представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання Комісії, не є перешкодою для розгляду Подання, якщо присутність зазначених осіб не визнано Комісією обов`язковою.
Під час дії воєнного або надзвичайного стану особа, щодо якої внесено Подання, представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник мають право брати участь у засіданні Комісії дистанційно у режимі відеоконференції за умови подання до Комісії не пізніше ніж за три календарних дні до засідання Комісії відповідного клопотання. Особа, яка бере участь у засіданні Комісії дистанційно, пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, який посвідчує особу та підтверджує громадянство України, у спосіб, який дозволяє іншим учасникам засідання ідентифікувати таку особу.
Розгляд Подання на засіданні Комісії розпочинається з доповіді члена Комісії, який підготував висновок, після чого заслуховуються представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник та особа, щодо якої складено Подання.
На засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.
На засіданні Комісії ведеться протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар.
Відповідно до п.12 Порядку №1904/5, за результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень:
- про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
- про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Положеннями п.13,14 та 18 Порядку №1904/5 встановлено, що рішення Комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів від числа присутніх членів Комісії. Копія рішення Комісії направляється особі, щодо якої прийнято рішення Комісії, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.
На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України. Копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю направляється особі, щодо якої видано цей наказ, територіальному органу Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.
Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.
Зі змісту наведених положень слідує, що на Міжрегіональне управління та Мін`юст покладено обов`язок щодо здійснення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Звернення юридичних осіб та громадян відповідачі зобов`язані перевіряти в межах предмета звернення та в межах своїх повноважень. При цьому, така перевірка повинна здійснюватися у порядок та спосіб, що передбачені Порядком № 357/5.
У разі встановлення наявності підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Міністерство юстиції України або його територіальний орган вносить до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату відповідне подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Подання розглядається Комісією та за результатами його розгляду Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю або про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Таке рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.
На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.
Тобто, відповідне Подання є необхідною підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Однак за результатами розгляду подання може бути прийнято як рішення про анулювання такого свідоцтва, так і рішення про відмову в його анулюванні.
При цьому органом, який вирішує питання про анулювання свідоцтва та наділений виключною компетенцією надавати оцінку наявності підстав для анулювання свідоцтва, є Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.
В аспекті нормативного регулювання процедури анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю суд звертає увагу на те, що позивачем у цій справі оскаржуються дії Міжрегіонального управління та Мін`юсту стосовно проведення перевірки дотримання ним же порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів, наслідком якої (тобто перевірки) є унесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а також здійснення зазначеною Комісією розгляду Подання.
Дійсно, у подібних правовідносинах, перевіряючи дотримання територіальними органами Міністерства юстиції України порядку проведення позапланової цільової перевірки приватних нотаріусів у зв`язку з надходженням скарг фізичних та юридичних осіб, Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 23 травня 2019 року у справі № 804/243/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 640/7645/20, від 04 травня 2023 року у справі № 320/5840/21 та в інших, вказував на необхідності дотримання приписів Порядку № 357/5, зокрема: пункту 14 цього Порядку, яким передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса; пункту 19 Порядку № 357/5, яким визначено, що для проведення перевірки утворюється комісія; пункту 33 Порядку № 357/5, відповідно до якого за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями; пунктів 36, 37 Порядку № 357/5, у яких передбачено обов`язок голови комісії надати приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису, а також право приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялася, письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.
При цьому, в постановах від 23 травня 2019 року у справі № 804/243/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 640/7645/20 та від 10 серпня 2022 року у справі № 520/5993/21, Верховний Суд указав на імперативність пункту 39 Порядку № 357/5, який містить припис, згідно з яким за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.
У розрізі встановлених обставин справи № 640/7645/20 Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2021р. висловив правову позицію, яка полягає у тому, що указаними нормами законодавства передбачено алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції щодо перевірки звернення фізичної особи стосовно діяльності приватного нотаріуса, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень. Будь-яких винятків або обмежень щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які є підставою для проведення перевірки, а також оформлення результатів її проведення за наслідком перевірки діяльності приватного нотаріуса за зверненням фізичної особи, Порядок №357/5 не містить.
При цьому, судова колегія бере до уваги те, що положення ст.19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст.55 Конституції України).
Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.
Відповідно до частини першої ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.
Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.
У спірному випадку самі лише дії відповідачів щодо проведення перевірки та оформлення її результатів не породжують для позивача безпосередніх правових наслідків, оскільки такі правові наслідки виникають для позивача виключно з рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та прийнятого на підставі такого рішення Комісії наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Звісно, встановлена законодавством правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Проте порушення такої процедури саме по собі не свідчить про наявність у особи порушеного права, а оскарження відповідних дій щодо проведення перевірки не є належним та ефективним способом захисту права особи, оскільки визнання їх протиправними жодним чином не призводить до відновлення порушеного права.
Натомість порушення процедури проведення перевірки, оформлення її результатів, внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю може об`єктивно впливати на висновки перевірки та прийняті за її результатами рішення, такі, як рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та наказ Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Тобто, неправомірність дій при проведенні перевірки повинно бути не предметом окремого позову, а підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.
Апеляційний суд зазначає, що у спірних правовідносинах саме Вища кваліфікаційна комісія нотаріату має надати правову оцінку нотаріальним та реєстраційним діям, вчиненим позивачем і які були предметом перевірки та зазначені у поданні, а отже дослідити факт вчинення нотаріусом порушень чинного законодавства і правил професійної етики та, відповідно, наявність підстав, за якими нотаріусу анулюється свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Отже, вирішення питання щодо правомірності проведення перевірки відповідачами організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, правомірності унесення Подання, надання правової оцінки діям позивача, які слугували підставою для унесення Подання, повинні здійснюватися саме у справі, предметом якої є рішення за наслідками розгляду по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Таких рішень а ні Вища кваліфікаційна комісія нотаріату, а ні Міністерство юстиції України на час розгляду цієї справи ще не ухвалювали.
Враховуючи вказане, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, оформлення її результатів є необґрунтованими, передчасними.
Що стосується вимог про визнання протиправними і скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 16 січня 2025р., №4 від 28 квітня 2025р. та №3 від 14 липня 2025р., то судова колегія зазначає, що відповідно до ч.2 ст.12 Закону №3425-XII до суду може бути оскаржено рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Оскарженими у цій справі рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату продовжувався строк розгляду Подання та переносився розгляд питання про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.
Слід також зазначити, що п.2 Порядку №1904/5 встановлено, що Подання розглядається Комісією не більше шести місяців з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» (шестимісячного строку тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю). Цей строк може бути продовжений за обґрунтованим рішенням Комісії. Строки, встановлені цим пунктом щодо внесення подання Мін`юстом, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України до Комісії та/або розгляду Комісією подань, які закінчилися під час дії воєнного чи надзвичайного стану, можуть бути продовжені за рішенням Комісії.
Крім того, пунктом 10 вказаного Порядку установлено, що у разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.
Саме на підставі цих пунктів Порядку №1904/5 прийняті рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 16.01.2025р., №4 від 28.04.2025р. та №3 від 14.07.2025р.
Що стосується доводів позивача про закінчення строків розгляду подання, то судова колегія зазначає, по-перше, що вже станом на час унесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (06.04.2023) пункт 2 Порядку №1904/5 був доповнений абзацом п`ятим згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3199/5 від 01.08.2022 наступного змісту : «Строки, встановлені цим пунктом щодо внесення подання Мін`юстом, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України до Комісії та/або розгляду Комісією подань, які закінчилися під час дії воєнного чи надзвичайного стану, можуть бути продовжені за рішенням Комісії».
Тобто, абзацом 5 пункту 2 Порядку №1904/5 передбачено право на продовження за рішенням Комісії строків, які вже закінчились.
По-друге, з 4.10.2023р. п.2 Порядку №1904/5 доповнено новим абзацом, відповідно до якого у разі надходження ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони розгляду Комісією Подання строк розгляду Подання зупиняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або надходження ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.
Наведена норма фактично є процесуальною, крім того, на час набрання нею чинності спірні правовідносини не були припиненими, а отже вона поширювала на них свою дію.
Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що ВККН наділена повноваженнями продовжити строк розгляду подання, який закінчився під час дії воєнного чи надзвичайного стану, а вирішення цього питання, як і питання про наявність підстав для перенесення розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, належить до виключної компетенції Комісії і є її дискреційним повноваженням.
На підставі вказаного, судова колегія вважає, що оскаржувані у даній справі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не порушують прав позивача, позаяк вони стосуються процедурних (процесуальних) питань і цими рішеннями не вирішувалось питань щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків позивача.
Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття. 

Головуючий: Ю.М. Градовський 

Судді: А.І. Бітов 

О.В. Єщенко