КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа: № 759/19296/23 Головуючий у суді першої інстанції: Кравець В.М.
Провадження № 33/824/1538/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Балацька Г.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року	м. Київ	

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участю:

особи стосовно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисника особи, стосовно якої складено протокол про 
адміністративне правопорушення - адвоката Гойко О.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року стосовно
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - 

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1.000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду першої інстанції визнано доведеним те, що 25.09.2023, о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Львівській, 57-а, з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. 
Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку: з орієнтацією на нагрудному відеореєстраторі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, що винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обґрунтовуючи апеляційні вимоги зокрема тим, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп?яніння, що фактично керування даним транспортним засобом здійснював його рідний брат ОСОБА_2 , разом з яким перебувала дружина останнього ОСОБА_3 , яка підтвердила пояснення ОСОБА_2 .
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не були вжиті всі заходи для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, а саме: належним чином не досліджено докази, що має своїм наслідком оскарження судового рішення в апеляційному порядку у зв`язку з його необґрунтованістю, незаконністю та невмотивованістю, з грубим порушенням судом норм матеріального та процесуального права. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що особа, яка перебувала в зупиненому працівниками поліції транспортному засобі не являється ОСОБА_1 , що унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. 

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що вказаним вище транспортним засобом не керував та під час складання протоколу не був присутнім, що затриманою працівниками патрульної поліції особою під час складання протоколу є його рідний брат ОСОБА_2 , який тривалий проміжок часу позбавлений права керування транспортними засобами та під час складання протоколу представився іменем рідного брата- ОСОБА_1 та вказав дані, взяті з бази даних "АМОР", що підтверджується данними з відеореєстратора. Окрім того зазначив, що в протоколі серії ААД № 443360 указані недостовірні дані: інший рік народження, інша адреса проживання та номер телефону, а транспортний засіб марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 не перебуває у його власності та/або користуванні.

Під час судового засідання ОСОБА_1 також звернув увагу суду на те, що вказаним транспортним засобом він не керував та не був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що насправді затриманою особою є його рідний брат - ОСОБА_2 , який позбавлений права керувати транспортними засобами. Також зауважив, через неналежно вказані анкетні відомості, так як такі відомості є недійсними та такими, що не відповідають оригіналам наявних документів, не був належним чином обізнаний про судовий розгляд в Святошинському районному суді місті Києва, так як не був належним чином повідомлений. Окрім того в рапорті зазначено, що в транспортному засобі разом із затриманою особою перебувала дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка надала пояснення, де вказала, що перебувала в машині разом із ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №443360 від 25.09.2023, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.09.2023 приблизно о 16 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Львівській, 27-а керував транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп?яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку: з орієнтацією на нагрудному відеореєстраторі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, затримана особа, згідно з дослідженим відеореєстратором, не надала документи, що посвідчують особу, працівнику поліції для встановлення анкетних даних, які вносилися працівником патрульної поліції в протокол про адміністративне правопорушення зі слів затриманого, не встановивши з фізичними документами, що є прямим порушенням процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За результатами вивченням матеріалів справи на дослідження доводів апеляційної скарги встановлено, що в 25.09.2023 о 16 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло). Розглянувши матеріали даного провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності від 01 грудня 2023 року ун. № 759/12285/22 суддею Святошинського районного суду міста Києва Гаврищук А.В., ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Гойко О.Ю. на підтримку в повному обсязі доводів апеляційної скарги про закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи та додатково надані суду апеляційної інстанції дані на чисельні запити щодо перевірки доводів, висунутих стороною захисту, переглянувши відеозапис досліджуваних подій, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного.

Суд першої та апеляційної інстанцій розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, за доводами, означеними в апеляційній скарзі, на виконання вимог ст. 294 КУпАП.

Згідно положенням ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, нормою ст. 280 КУпАП регламентовано, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За дослідженим, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами не доводяться обставини того, що ОСОБА_1 за наявності передбачених законом підстав дійсно був затриманий працівниками патрульної поліції 25.09.2023, о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Києві по вул. Львівській, 57-а, з явними ознаками наркотичного сп?яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. 

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 443360 від 25.09.2023, у цей день, о 16 год. 10 хв., м. Києві по вул. Львівській, 57-а, був затриманий ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя), від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Водночас, ОСОБА_1 себе ні в суді першої інстанції, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції винуватим не визнав та пояснив, що на нагрудному відеореєстраторі працівника поліції зафіксована інша особа, а саме його рідний брат - ОСОБА_2 . 
Крім того, суд першої інстанції в постанові не надав належної оцінки доводам захисника про неналежність та недопустимість доказів, а обмежився стислим переліком заперечень в постанові, оцінка детальному аналізу відеозапису судом взагалі не була надана.
Суд першої інстанції не надав оцінку зафіксованим на відеозаписі обставинам, а саме, що затримана особа, згідно з дослідженими відеоматеріалами, не надала документи, що посвідчують особу, працівнику поліції для встановлення анкетних даних.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається: Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України за № 1413/27858 від 11.11.2013, з послідуючими змінами, далі по тексту Інструкція; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України за № 1103 від 17.12.2008, з послідуючими змінами, далі по тексту Порядок; Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1408/27853 від 10.11.2015, з послідуючими змінами, далі по тексту Інструкція 2. 

Крім того, з метою перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 і встановлення обставин складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом апеляційної інстанції надсилалися запити до КНП "Київської міської наркологічної клінічної лікарні "СОЦІОТЕРАПІЯ" про те: чи перебуває на обліку у лікаря нарколога ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до Головного сервісного центру МВС про: встановлення власника та особи, що має право на користування, транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , до Управління патрульної поліції у м. Києві про те: чи притягався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, чи накладено на нього стягнення, та чи притягався ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, чи накладено на нього стягнення. 

Дослідивши такі судові рішення: постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2022 у справі 759/12285/22; постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2022 у справі № 761/10174/22; постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 759/5820/19; постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 761/26374/17; постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 759/4248/17; постанову Святошинського районного суду міста Києва від 31.10.2016 у справі № 759/14086/16-п; ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014; постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 14.10.2022; вирок Святошинського районного суду міста Києва від 19.04.2022 у справі № 759/4248/17, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що на відеореєстраторі патрульного поліції може бути зафіксований замість ОСОБА_1 його рідний брат- ОСОБА_2 , оскільки він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, та до кримінальної відповідальності, а тому його дії можуть містити суспільно-небезпечний характер.

З прийняттям рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції ухвалює постанову про виділення матеріалів з справи № 759/19296/23 для перевірки та прийняття рішення щодо дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що недотримання вимог закону в частині встановлення затриманої особи за відсутності інших доказів, ставить під сумнів належність вказаного доказу, як такого що підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки за таких обставин його неможна оцінювати на предмет його об`єктивності, зважаючи на відсутність повної інформації та наявність лише інформації обвинувального характеру. Тому суд погоджується із доводами захисника, що працівники поліції не виконали в повній мірі процедуру оформлення матеріалів, адже не вилучили посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом, з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1-4 розділу ХІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, поліцейські тимчасово вилучають посвідчення водія за наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене КУпАП, за яке може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення (стаття 265-1 КУпАП).

До винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили поліцейський видає водієві тимчасовий дозвіл (додаток 9) на право керування транспортним засобом строком до трьох місяців з дати вилучення посвідчення.

Враховуючи наведене, суд констатує, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не відбулося відповідно до норм чинного законодавства.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За наведеним, апеляційна скарга   ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, якою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1.000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою  ОСОБА_1  визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька