ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2026 р. Справа№ 910/7105/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г. 
Суліма В.В. 

за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення 
за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 (повний текст -26.01.2026) 
у справі № 910/7105/25 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за первісним позовом 1) ОСОБА_2 
2) ОСОБА_3 
3) ОСОБА_4 
до 1) ОСОБА_5 
2) ОСОБА_1 
про стягнення 109 032,88 доларів США
та за зустрічним позовом ОСОБА_1 
до 1) ОСОБА_2 
2) ОСОБА_3 
3) ОСОБА_4 
4) ОСОБА_5 
про визнання удаваною угоди про спільну реалізацію проекту.
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст ухваленої постанови та рух справи
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 за зустрічним позовом - залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 - в частині, що стосується первісного позову - задоволено частково; мотивувальну частину Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 в частині, що стосується первісного позову - змінено шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови; в решті апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 - залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржників. 
2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду та рух справи
Північний апеляційний господарський суд встановив, що у відзиві на апеляційну скаргу від 03.03.2026 адвокатом відповідача 2 за первісним позовом було зазначено: «На виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України надаємо попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які ОСОБА_1 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, що складає 34 584 грн. (еквівалент 800 доларів США станом на 03.03.2026). Повідомляємо суд, що фактичний розрахунок понесених судових витрат та докази, які підтверджують наведене, будуть надані додатково, - протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі».
25.05.2026 (через Електронний суд) від ОСОБА_1 надійшли дві заяви про ухвалення додаткового рішення (були зареєстровані 26.05.2026).
Північний апеляційний господарський суд встановив, що обидві заяви є однаковими та тотожними, як за змістом, прохальною частиною, так і за додатками до заяв. Через що суд апеляційної не буде застосовувати поняття: «надмірний формалізм», та буде розглядати дві заяви, як одну.
В поданій заяві адвокат Зика Сергія Євгеновича просив суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55 287,50 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 було призначено до розгляду заяву адвоката Зика Сергія Євгеновича про ухвалення додаткового рішення, у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.
29.06.2026 від позивачів за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання (заяву) ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. 
3. Позиція Північного апеляційного господарського суду 
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками, зокрема: зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 21.06.2022 у справі № 908/574/20, від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20).
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).
Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової (правничої допомоги) від 10.11.2023 (далі - договір), укладеного між ним та Адвокатським об`єднанням "ВІДАР" (далі - виконавець) були надані послуги правової (правничої) допомоги, адвокатського захисту, представництва клієнта.
Відповідно до пункту 2.1 договору перелік послуг, їх вартість, порядок розрахунків та інші аспекти виконання договору визначаються сторонами в окремих додатках до договору та в окремих замовленнях послуг.
За актом про надання правової допомоги від 16.01.2026 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.11.2023 виконавець надав, а клієнт прийняв наступну правничу допомогу: проведення консультації та обговорення з Клієнтом недоліків, суперечностей і необґрунтованості доводів апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - апеляційна скарга), а також вироблення правової позиції та стратегії захисту прав і законних інтересів Клієнта в суді апеляційної інстанції - 1,5 години - 6 634,50 грн; аналіз апеляційної скарги. Підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу - 4 години - 17 692,00 грн; аналіз пояснень від 14.04.2026 до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/7105/25 у частині відмови у задоволенні первісного позову. Підготовка та подання заперечень на пояснення - 2,5 годин - 11 057,50 грн; підготовка до участі у судовому засіданні, що полягала у вивченні процесуальних документів, зокрема заяви про відповідь на відзив на апеляційну скаргу від 12.03.2026, аналізі наявних у справі доказів - 1 година - 4 423,00 грн; очікування (30 хв) та участь у судовому засіданні у приміщенні Північного апеляційного господарського суду - 1,25 години - 5 528,75 грн; підготовка до участі у судовому засіданні, що полягала у аналізі матеріалів справи, деталізації правової позиції та готуванні виступу - 0,5 години - 2 211,50 грн; очікування (50 хв) та участь у судовому засіданні у приміщенні Північного апеляційного господарського суду - 1 година - 4 423,00 грн; очікування (40 хв) та участь у судовому засіданні у приміщенні Північного апеляційного господарського суду - 0,75 години - 3 317,25 грн. Всього - 55 287,50 грн. 
Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. 
Так, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджується надання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правничих послуг у справі № 910/7106/25. Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку судом має бути враховано не лише кількість наданих послуг, а й враховувати обґрунтованість вартості наданих послуг. 
В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подаючи заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач 2 лише за послуги, які надавав в межах здійснення правового захисту за первісним позовом та за участь в судових засіданнях. 
Окрім вказаного, Північний апеляційний господарський суд встановив, що у відзиві на апеляційну скаргу адвокатом відповідача 2 за первісним позовом було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які ОСОБА_1 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції складає 34 584 грн. 
Водночас, заявник не обґрунтував перевищення суми, заявленої у відзиві на апеляційну скаргу (в розмірі 34 584,00 грн) та у заяві про ухвалення додаткового рішення (в розмірі 55 287,50 грн. 
Відповідно до ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
В даному аспекті суд апеляційної інстанції зазначає про завищення вартості наданих послуг. Так, виходячи з критерію розумності, суд апеляційної інстанції зазначає, що виокремлення певних послуг, зокрема, проведення консультації та обговорення з клієнтом недоліків, суперечностей і необґрунтованості доводів апеляційної скарги, вироблення правової позиції та стратегії захисту прав і законних інтересів клієнта в суді фактично охоплюється процесом підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу. Обґрунтованим розміром таких послуг - визнається 7 000,00 грн. Тоді як аналіз пояснень від 14.04.2026 до апеляційної скарги (які були частково прийняті судом апеляційної інстанції в межах вимог і доводів апеляційної скарги в розумінні ст. 269 ГПК України) у частині відмови у задоволенні первісного позову фактично надавався під час підготовки та подання заперечень на пояснення. Тому обґрунтованим розміром вказаної послуги суд вважає 2 000,00 грн з урахуванням часткового прийняття. 
Щодо підготовки та участі адвокатів в судових засіданнях (з урахуванням часу очікування), суд апеляційної інстанції вважає, що обґрунтованою вартістю за 1 годину становить 2 000,00 грн. Суд апеляційної інстанції в цій частині частково приймає заперечення позивачів про завищену вартість таких послуг. В той же час, підстави для відмови у покладанні таких витрат повністю - відсутні. А тому, виходячи із заявленої суми та з урахуванням витраченого часу адвоката, обґрунтованим розміром, який підлягає відшкодуванню іншими сторонами - становить 6 000,00 грн (2 500,00 + 2 000,00 грн + 1 500,00 грн). 
Отже, обґрунтованим розміром витрат на послуги адвоката, які підлягають компенсації ОСОБА_1 з відповідачів за первісним позовом становить - 15 000,00 грн. 
Таким чином, суд апеляційної інстанції застосовує загальні принципи відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до ч. 2-6 ст. 126 ГПК України. 
Керуючись статями 2, 123, 126, 129, 244, 270, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. 
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.
5. В решті заяву ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
6. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду. 
7. Матеріали справи № 910/7105/25 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження до Верховного Суду передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун 

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім