САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/1075/26 
Провадження №3/726/281/26 
Категорія 136 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026 м. Чернівці 
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ :
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.03.2026 року о 00 год. 00 хв. в м.Чернівці по вул. Старожучківський шлях, 2, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов ОТК. ОСОБА_1 порушив вимоги п.31 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, предбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 вину у вчиненному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що керував різними транспортними засобами та зазначив те, що працівниками поліції не доведено факту повторного вчинення ним правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КупАП.
Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
В судовому засіданні досліджені докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614024 від 13.03.2026, відеозапис нагрудної камери поліцейського; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6041274 від 29.10.2025, з якої вбачається що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; довідку старшого інспектора ВАП УПП в Чернівецькій області ДПП лейтинанта поліції Рубановського І. про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, серії НОМЕР_2 .
Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614024 від 13.03.2026 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов ОТК, чим порушивши вимоги п. 31 Правил дорожнього руху, чим повторно вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП.
Згідно з ч.1 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, які використовують для перевезення пасажирів або вантажів за плату за отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, які використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з оплатою прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Відповідно до вимог ч. ч.7,8 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить:
-для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;
-для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;
-для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.
На кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.
Однак, до матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 підлягає обов`язковому технічному контролю, в тому числі копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та доказів, які підтверджують, що після закінчення строку дії попереднього обов`язкового технічного контролю його повторно не пройдено.
Як видно зі змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в ньому не відображено маси вантажопідйомності автомобіля, тобто протокол не містить доказів того, що поліцейським було встановлено вантажопідйомність автомобіля, як обов`язкової складової для умов визначення підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Не долучено до протоколу також технічного паспорту автомобіля та в протоколі не вказано, який саме підпункт п. 31 ПДР України, порушив ОСОБА_1 , що унеможливлює належне встановлення об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення та фактичних обставин його вчинення.
Крім цього, як вбачається з постанови серії ЕНА № 6041274 від 29.10.2025, попереднє притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було пов`язане з керуванням транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов.
За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини суд тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження відносно ОСОБА_1 на підставі вказаного протоколу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 121, 247, 266, 284 КУпАП суддя
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя	С. В. Мілінчук