Справа № 515/500/26
Провадження № 3/515/1026/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року м. Татарбунари

суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в районі західної околиці с. Лиман Білгород-Дністровського району Одеської області в акваторії озера Сасик, в межах контрольованого прикордонного району, ОСОБА_1 у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював лов риби забороненим знаряддям лову – сіткою лісковою. На час виявлення ОСОБА_1 риби не було. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, представника до суду не направив.
Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя дійшов до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 295060 від 04 березня 2026 року, в якому порушник зазначив про визнання вини, підтвердив, що дійсно знаходився у воді озера ОСОБА_2 та хотів зловити риби для власних потреб, риби не спіймав; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 04 березня 2026 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено один одну сітку ліскову: довжина 100 м, висота 2 м, ячія 40х40 мм, які передані на зберігання складського приміщення ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Білгород-Дністровський район, Одеська область; рапортом начальника групи моніторингу обставноки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) ОСОБА_3 від 04 березня 2026 року, про те, що 04 березня 2026 року о 14 годині 00 хвилин під час несення служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в районі південної околиці с. Приморське Лиманської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області було виявлено гр. ОСОБА_1 , який намагався здійснити вилов живих водних біоресурсів в акваторії озера Сасик забороненими знаряддями лову, не маючи дозволу на промисел, а саме одною сіткою лісковою; фотознімком з місця події.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.
З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП із конфіскацією знаряддя лову.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок грн 00к.).
Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Знаряддя лову: сітку ліскову, довжиною 100 м, висотою 2 м, ячія 40х40 мм, яку передано на зберігання ВПС «Курортне», Білгород-Дністровський район, Одеська область – конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Татарбунарський районний суд Одеської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Луцюк