ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2026 р. Справа№ 911/784/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
представники учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 13.05.2026 не з`явились,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025
у справі №911/784/25 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі № 911/784/25 за заявою ТОВ "ФК "Рікард" від 03.03.2025 б/№ (вх. №5012) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель"; визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ "ФК "Рікард" до Боржника - ТОВ "Київський Завод Стель" у сумі 4802309,45 грн; в іншій частині заявлені вимоги відхилено; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, зобов`язано органи державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель", відповідно до законодавства; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича; попереднє засідання господарського суду призначено на 02.12.2025; встановлено основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства; оприлюднено у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/784/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель", текст якого додано; заборонено Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; зобов`язано розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 01.12.2025; зобов`язано розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 15.12.2025; зобов`язано розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 15.12.2025; судові витрати ТОВ "ФК "Рікард" у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 24224,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 72000,00 грн покладено на ТОВ "Київський Завод Стель", які підлягають включенню до 1 черги задоволення вимог кредиторів.
Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подачі апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 по справі №911/784/25 та винести нову, якою відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" у відкритті провадження про банкрутство ТОВ "Київський Завод Стель".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Козир Т.П.
02.12.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 по справі №911/784/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/784/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 до надходження матеріалів справи №911/784/25 до Північного апеляційного господарського суду.
24.12.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/784/25 у 3-х томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).
03.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 03.02.2026 №20 на суму 36336,00 грн, як доказ сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 у справі №911/784/25; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 25.03.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 04.03.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 11.03.2026.
03.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "Київський завод стель" без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 без змін. Заявник зазначає, що ухвалою від 04.12.2024 у справі №910/17064/23, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні задоволено. Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 у справі №910/17064/23. При цьому при апеляційному провадженні боржниками не оспорювався розрахунок не виконаних зобов`язань, що свідчить про фактичне погодження з ним. Таким чином, судом першої та апеляційної інстанції здійснено перевірку та підтверджено правомірність відступлення права вимоги, як і чинність зобов`язань, що залишаються не виконаними боржниками перед ТОВ "Фінансова компанія "Рікард". Крім того, ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" є кредитором в справі про банкрутство ТОВ «АМТТ», який є також солідарним боржником по договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2. В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 по справі № 927/1005/24, судом зроблено висновок: «Розглянувши заяву TOB «Фінансова компанія «Рікард» з грошовими вимогами до боржника, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених кредитором вимог, тому визнає вимоги заявника на суму 14 198 322, 96 грн, з якої 14 192 266,96 грн основного боргу та судові витрати в сумі 6 056,00 грн, з послідуючим включенням вказаних вимог до реєстру вимог кредиторів.». З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.01.2025 по справі № 927/1005/24 підтверджено обґрунтованість вимог ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", в тому числі і боржника як до солідарного боржника в розмірі 14 192 266,96грн основного боргу. Як зазначає боржник, в подальшому, солідарними боржниками за кредитним договором здійснено часткове погашення заборгованості: 23.09.2025 - 900 000, 00 грн сплачено поручителем за кредитним договором ОСОБА_1 . При тому, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрито на суму 14 192 266 грн. 96 коп. 18.08.2025 сплачено 5 000, 00 грн. одним з боржників за кредитним договором - ТОВ "Алюм-Холдинг". У зв`язку з цим, загальна сума заборгованості зменшилась на 905 000, 00 грн. Враховуючи часткову оплату заборгованості наразі загальний розмір заборгованості складає 14 192 266 грн. 96 коп. - 905 000 грн. 00 коп. = 13 287 266 грн 96 коп.
У зв`язку з перебуванням судді Козир Т.П. 25.03.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/784/25 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 до свого провадження у новому складі суду.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" надійшли письмові пояснення у справі, в яких заявник просить долучити додаткові пояснення до матеріалів справи; відкласти розгляд справи для можливості подання повного тексту Постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.09.2026 по справі №905/263/25; скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25, та винести нову, якою відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" у відкритті провадження про банкрутство ТОВ "Київський Завод Стель".
До вказаних пояснень в якості додатків заявником додано постанову Верховного Суду від 09.12.2025 у справі № 905/263/25, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі №905/263/25 в частині відмови у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" залишено без змін; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 про закриття провадження у справі № №905/263/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп"; вступну та резолютивну частину постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 у справі № 905/263/25, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 залишено без змін.
24.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
25.03.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" надійшло клопотання про долучення доказів, в якому заявник просить долучити та врахувати додані до клопотання документи при винесені рішення по справі, а саме, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/941/25 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/17064/23 про визання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню; відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
25.03.2026 у судове засідання з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 відкладено на 15.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 оголошено перерву на 13.05.2026 од 12 год. 00 хв. 
12.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких заявник просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 по справі №911/784/25 без змін, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 про стягнення 15,2 млн гривень з ТОВ «Київський завод стель». При цьому ТОВ «ФК "Рікард", як добросовісний кредитор, повідомив арбітражного керуючого про часткове виконання солідарними боржниками зобов`язань на суму 905 000, 00 грн для відображення в реєстрі вимог кредиторів.
13.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" надійшло спільне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з повітряною тривогою у місті Києві.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегією суддів відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" про відкладення розгляду справи, з огляду на наступне.
Колегія суддів враховує, що 13.05.2026 у місті Києві о 11:52 (відбій 12:08), о 12:26 (відбій 13:57) розпочалась «Повітряна тривога». Секретарем судового засідання попереджено учасників процесу, що розгляд справи відбудеться через 15 хвилин після відбою повітряної тривоги, що є сталою практикою Північного апеляційного господарського суду на час дії воєнного стану в Україні.
У вказаному клопотанні про відкладенння не наведено обставин, які б унеможливлювали подальше вирішення апеляційної скарги без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" у даному судовому засіданні. Заявники не зазначили, що мають намір повідомити суду нові обставини чи подати нові докази, тощо, відзив на апеляційну скаргу, письмові пояснення та клопотання цих сторін досліджені судом.
Колегія суддів зазначає, що за положеннями ст. 129 Конституції України, ст. 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Як вбачається з матеріалів справи, явка представників учасників провадження у справі у судове засідання обов`язковою не визнавалася, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи викладене, з урахуванням розумності строків розгляду справи судом, оскільки явка учасників справи обов`язковою не визнавалась, в даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Колегією суддів ставилось на обговорення питання щодо долучення до матеріалів справи доказів, які додано в якості додатку до апеляційної скарги - платіжного доручення від 23.09.2025 № 9 на суму 900 000,00 грн, платіжного доручення від 18.08.2025 № 1.267455907.1 на суму 5 000,00 грн.
Представник скаржника у судовому засіданні 15.04.2026 зазначив, що не міг долучити відповідні докази до матеріалів справи у суді першої інстанції, оскільки матеріали справи перебували у суді апеляційної інстанції. Після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 у справі №911/784/25 призначено проведення підготовчого засідання на 21.10.2025. Водночас, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" про дату, час та місце судового засідання дізнався з реєстру судових рішень в день судового засідання, що унеможливило подати відповідний доказ до суду першої інстанції. При цьому представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" були присутні у судовому засіданні 14.10.2025 у суді першої інстанції та приховали від суду відповідні обставини відносно того, що борг погашено.
Згідно з частиною 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Разом з тим, відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: поновити строк на подання доказів, долучити до матеріалів справи докази, які долучено в якості додатків до апеляційної скарги, а саме, платіжне доручення від 23.09.2025 № 9 та платіжне доручення від 18.08.2025 № 1.267455907.1 на суму 5 000,00 грн, враховуючи, що судова колегія вбачає наявність поважних причин неподання вказаних доказів до суду першої інстанції та з метою повного та всебічного розгляду справи.
Також колегія суддів з метою повного та всебічного розгляду справи вирішила взяти до уваги докази, які додано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до клопотання, яке надійшло до суду 25.03.2026 через систему "Електронний суд", а саме, рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі № 910/941/25 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2026 у справі № 910/17064/23 про визання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, колегія суддів вирішила розглядати апеляційну скаргу з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель", які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 24.03.2026 через систему "Електронний суд", а також з урахуванням письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", які надійшли до Північного апеляційного господарського суду 12.05.2026 через систему "Електронний суд".
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" приховало від суду те, що іншими поручителями по Договору про надання банківських послуг №CR 20-252/28-2 вже виплачено залишок боргу, що підтверджується доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями. Скаржник також зазначає, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» намагається набути право власності на заставне майно шляхом подачі вендикаційного позову у справі №910/13524/2, яка перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду. Водночас, спір про право ініціював один з поручителів, а саме, ОСОБА_1 у справі №910/9414/25 про визнання повідомлення про набуття майна недійсним. Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, тому до остаточного вирішення справи №910/13524/24 та справи №910/9414/25, на думку апелянта, відкриття провадження у справі про банкрутство прямо заборонено КУзПБ.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель", з огляду на наступне.
Положення статті 1 КУзПБ визначають грошове зобов`язання (борг) як зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ, за змістом яких під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з`ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам, поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
Водночас, покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі №904/6251/20).
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих грошових вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (відповідний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).
Господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.
Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22).
04.06.2020 між ТОВ «Сучасна Архітектура Міст», ТОВ «Алюм-Холдинг», ТОВ «Фасадмакс», ТОВ «Київський Завод Стель», ТОВ «Севен Глас» (далі - позичальники, боржники) та АТ «ОТП Банк» (далі - Банк) був укладений Договір про надання банківських послуг № CR 20-252/28-2 (далі - Кредитний договір) та 4 (чотири) Додаткові договори від 15.03.2021, 25.05.2021, 20.09.2021 та 20.01.2023.
Поручителями виступили ТОВ "АМТТ" на підставі Договору поруки від 04.06.2020 № SR 20-288/28-2, ТОВ «Данін Центр» (перейменувано на ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп») на підставі Договору поруки від 04.06.2020 № SR 20-289/28-2 та фізична особа ОСОБА_1 на підставі Договору поруки від 04.06.2020 № SR 20-290/28-2.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «Данін Центр» (перейменувано на ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп») на підставі Договору застави від 20.01.2023 № PL 22-440/28-2 передано в заставу АТ «ОТП Банк» рухоме майно, що перебуває за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюковщина, вул. Балукова, 1 А.
У зв`язку з наявністю заборгованості за Кредитним договором, АТ «ОТП Банк» звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до позичальників про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
Рішенням господарського суду м.Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, зокрема, позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ «Сучасна Архітектура Міст», ТОВ «Алюм-Холдинг», ТОВ «Фасадмакс», ТОВ «Київський Завод Стель», ТОВ «Саншайн-Трейд Юніті», ТОВ «АМТТ», ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп», ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 15 252 497,11 грн. Рішення суду набрало законної сили 02.04.2024.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 04.12.2024 у справі №910/17064/23 було здійснено заміну стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ "ФК "Рікард" у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги.
Так, між АТ «ОТП Банк» (ідентифікаційний код 21685166) та ТОВ "ФК "Рікард" укладено наступні правочини:
- Договір від 17.09.2024 про відступлення права вимоги за договором про надання банківських послуг від 04.06.2020 № CR 20-252/28-2,
- Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором застави від 20.01.2023 № PL 22-440/28-2,
- Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.06.2020 № SR 20-288/28-2,
- Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.06.2020 № SR 20-289/28-2,
- Договір від 20.09.2024 про відступлення права вимоги за договором поруки від 04.06.2020 № SR 20-290/28-2.
20.09.2024 приватним нотаріусом Мурською Н.В. було здійснено зміну заставодержателя в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з АТ «ОТП Банк» на ТОВ "ФК "Рікард".
У зв`язку з укладенням вищезазначених договорів, ТОВ "ФК "Рікард" стало замість АТ «ОТП Банк» стороною в зобов`язаннях, що виникли за Кредитним договором, Договорами поруки та Договором застави.
20.09.2024 АТ «ОТП Банк» направив всім боржникам повідомлення про зміну кредитора.
24.09.2024 ТОВ "ФК "Рікард" направлено всім боржникам повідомлення про зміну кредитора та повідомлено реквізити для виконання зобов`язань за Кредитним договором.
Також, 24.09.2024, керуючись п.15 Договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" було зареєстровано звернення стягнення в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та направлено заставодержателю ТОВ «Данін Центр» (ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп») повідомлення про порушення, яким надано можливість протягом 30 днів з дати реєстрації звернення стягнення здійснити повне погашення заборгованості за Кредитним договором в розмірі 28 563 219,96 грн. 
Заявником зазначено, що станом на 25.10.2024 сума боргу боржниками не була погашена. 26.10.2024, керуючись п.15 Договору застави, ТОВ "ФК "Рікард" направлено повідомлення про набуття майна, з дати відправлення якого вважається, що майно передано боржником заставодержателю в рахунок часткового погашення заборгованості. До даного повідомлення додано звіт про незалежну оцінку предмета застави.
З огляду на зазначене, заявник вказує, що з 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнило свої вимоги в розмірі 14 370 953 грн. 00 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави. Вказаного в суді не спростовано.
Як відзначає заявник, загальний розмір невиконаного зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 04.06.2020 № CR 20-252/28-2 ТОВ "Київський Завод Стель" перед ТОВ "ФК "Рікард" складає 28563219,96 грн, серед них:
- основна сума заборгованості - 14379469,26 грн;
- заборгованість за відсотками 4788213,04 грн;
- пеня по основній сумі заборгованості 6494751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України;
- пеня по відсоткам 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України;
- збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України;
- збитки по відсоткам 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України;
- комісія 219500,00 грн.
Пункт 13 Договору про надання банківських послуг від 04.06.2020 № CR 20-252/28-2 передбачає, що при надходженні до Банку коштів для виконання Боргових зобов`язань, незалежно від призначення Платежу таких коштів, Банк має спрямовувати такі кошти на погашення Боргових та/або будь-яких інших боргових зобов`язань Клієнта перед Банком в наступній черговості: - прострочені до сплати Боргові зобов`язання (якщо матиме місце); - неустойка (якщо матиме місце); - інші Платежі; - строкові Боргові зобов`язання.
З огляду на зазначене, за твердженням Заявника, шляхом звернення стягнення на предмет застави було погашено комісію в розмірі 219500,00 грн, збитки по відсоткам в розмірі 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України, збитки по основній сумі заборгованості в розмірі 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України, пеню по відсоткам в розмірі 1219665,09 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, пеню по основній сумі заборгованості в розмірі 6494751,88 грн, на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України, заборгованість за відсотками в розмірі 4788213,04 грн, основна сума заборгованості погашена частково в розмірі 187202,30 грн, всього погашено в розмірі 14370953,00 грн.
Відтак, Заявник стверджує, що залишок невиконаних зобов`язань складає 14192266,96 грн по основній сумі заборгованості за Договором про надання банківських послуг від 04.06.2020 № CR 20-252/28-2.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі № 911/784/25 за заявою ТОВ "ФК "Рікард" від 03.03.2025 б/№ (вх. №5012) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель"; визнано грошові вимоги Кредитора - ТОВ "ФК "Рікард" до Боржника - ТОВ "Київський Завод Стель" у сумі 4793793,19 грн; в іншій частині заявлені вимоги відхилено.
Вищевказана ухвала суду в частині визнання грошових вимог Кредитора - ТОВ "ФК "Рікард" до Боржника - ТОВ "Київський Завод Стель" у сумі 4802309,45 грн обгрунтована тим, що наявність та документальне підтвердження заборгованості ТОВ "Київський Завод Стель" перед ТОВ "ФК "Рікард" за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 14379469,26 грн, не підлягає повторному доказуванню в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України. Щодо заявлених вимог, які є заборгованістю за процентами по кредиту, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість нарахованих процентів за кредитом станом на 01.10.2024 в розмірі 4793793,19 грн. Суд першої інстанції встановив, що 26.10.2024 ТОВ "ФК "Рікард" частково задовольнив свої вимоги в розмірі 14370953,00 грн шляхом звернення стягнення на предмет застави, тому загальний розмір незадоволених вимог ТОВ "ФК "Рікард", які виникли на підставі Кредитного договору, становить 4802309,45 грн. 
Вищевказана ухвала суду в частині відмови у визнанні решти грошових вимог Кредитора - ТОВ "ФК "Рікард" до Боржника - ТОВ "Київський Завод Стель" обгрунтована тим, що заявлені ТОВ "ФК "Рікард" вимоги щодо пені по основній сумі заборгованості 6494751,88 грн та пені по відсоткам 1219665,09 грн, які нараховані в період з 25.05.2023 до 22.09.2024, є неправомірними, позаяк такі нарахування підлягають списанню відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Щодо нарахованих вимог, які названі Заявником: "збитки по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн, на підставі 225, 229 ГК України", а також "збитки по відсоткам 254765,84 грн, на підставі 225, 229 ГК України", суд встановив, що з матеріалів справи та наданих розрахунків вбачається, що фактично вказані вимоги є інфляційними втратами, які були ототожнені Заявником зі збитками відповідно до ст. 225, 229 ГК України. Су першої інстанції дійшов висновку, що Заявником не наведено обґрунтування та підтвердження всіх необхідних складових елементів наявності збитків, відповідно до чинного законодавства. Судом також відхилено заявлені ТОВ "ФК "Рікард" вимоги щодо "збитків по основній сумі заборгованості 1206854,85 грн", а також "збитків по відсоткам 254765,84 грн", на підставі 225, 229 ГК України (фактично - інфляційні втрати згідно ст. 625 ЦК України), які нараховані за загальний період з 25.05.2023 до 09.09.2024, як необґрунтовані. Щодо вказаної Заявником заборгованості з комісії в розмірі 219500,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку, що в ході розгляду справи Заявником не було надано ані правового обґрунтування, ані обґрунтованого розрахунку вказаних вимог та підстав їх виникнення, тому казані вимоги відхилено.
Так, колегія суддів враховує, що ТОВ "Київський Завод Стель" є одним із солідарних боржників за рішенням господарського суду м.Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 про стягнення 15 252 497,11грн.
Так, в ході розгляду даної справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі № 905/263/25 за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" відкрито провадження у справі про банкрутство іншого солідарного боржника - ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп". Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард", у сумі 881 544,11грн (вимоги четвертої черги), а також судового збору в сумі 30 280, 00 грн (вимоги першої черги).
У даній ухвалі суд дійшов висновку, що боржником не спростовані обставини щодо наявності та розміру його заборгованості перед ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", підтвердженої рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23 (яке набрало законної сили), та заявлені на підставі договору відступлення, який був предметом дослідження у судовій справі №910/17064/23 за наслідками чого судом здійснено на стадії виконання судового рішення у справі №910/17064/23 заміну сторони (стягувача) з АТ "ОТП Банк" його процесуальним правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Рікард", доведеними сукупністю документів, які переконливо свідчать про обґрунтованість цих грошових вимог кредитора, є кредиторські вимоги в сумі 881 544,11грн (із розрахунку 15 252 497,11грн - 14 370 953,00грн) та такі вимоги є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому щодо решти заявлених вимог суд дійшов висновку про те, що існує спір про право в частині здійснених кредитором нарахувань, які не охоплюються рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23, оскільки між товариствами існує неоднозначність у частині вирішення питань щодо суми зобов`язання 13 310 722,85 грн, строку його виконання та правомірності здійснення кредитором нарахувань.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 (повний текст підписано 03.04.2025) у справі №905/263/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.04.2025 у справі №905/263/25 залишено без змін.
В подальшому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі № 905/263/25 за результатами попереднього засідання було відмовлено у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард в сумі 13 310 722,80грн та в сумі 28 598,43грн. Визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансет-Карлайл Трейд Груп", що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, поміж інших: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Рікард в сумі 988 668,91грн., з яких: - вимоги зі сплати судового збору у сумі 30 280,00грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги зі сплати судового збору у сумі 4844,80грн, які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги з авансування виплати грошової винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000,00грн які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; - вимоги в сумі 881 544,11 грн, які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.
Разом з тим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.07.2025 у справі № 905/263/25 в частині відмови у визнанні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2026 у справі № 905/263/25 було задоволено клопотання боржника від 03.11.2025 про закриття провадження у справі. Провадження у справі № 905/263/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сансет-Карлайл Трейд Груп», м.Краматорськ, Донецька область (код ЄДРПОУ 31927296) закрито.
Вищевказана ухвала мотивована тим, що станом як на 04.11.2025, так і на дату призначення підсумкового засідання 11.11.2025, ТОВ "Сансет-Карлайл Трейд Груп" погашено вимоги, внесені до реєстру вимог кредиторів, що підтверджується платіжними інструкціями. Отже станом на дату проведення підсумкового засідання всі вимоги кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі №905/263/25 про банкрутство ТОВ «Сансет-Карлайл Трейд Груп» є погашеними у зв`язку з надходженням коштів в сумі 900000,00грн та в сумі 5000,00грн.
Також колегія суддів враховує, що ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2026 у справі №910/10828/25 відмовлено ТОВ "ФК "Рікард" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюм-Холдинг".
Вказана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 у справі №910/10828/25.
Вищевказані судові рішення мотивовано тим, що станом на 12.02.2026 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюм-Холдинг" як боржника-поручителя, який є солідарним на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі № 910/17064/23 погашена в повному обсязі, що відповідно й було встановлено у судових рішенням у справі № 905/263/25.
Відповідно до ч. 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Частиною п`ятою цієї ж статті процесуального закону визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Водночас, суд зауважує, що за змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.
Суд враховує, що у справах № 905/263/25, № 910/10828/25, як і в даній справі грошові вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" заявлені до ТОВ "Київський Завод Стель" як боржника-поручителя, який є солідарним на підставі одного й того ж рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 у справі №910/17064/23.
Відтак, з огляду на викладене, суд вказує, що обставини, встановлені в судових рішеннях у справі № 905/263/25, № 910/10828/25 в контексті правовідносин, що виникли між сторонами, відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України є преюдиціальними для розгляду заяви про відкриття справи про банкрутство ТОВ "Київський Завод Стель" та не потребують повторного доведення.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що заборгованість, яка є підставою заяви ТОВ "Фінансова компанія "Рікард" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель", погашена в повному обсязі, що підтверджено доданими до апеляційної скарги платіжними дорученнями від 23.09.2025 № 9 на суму 900 000,00 грн, від 18.08.2025 № 1.267455907.1 грн на суму 5 000,00 грн та відповідними судовими рішеннями, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі (ч. 6 ст. 39 КУзПБ).
Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель".
Відповідні доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваного судового рішення в суді апеляційної інстанції.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" слід задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель".
Повний текст постанови підписано у перший робочий день після виходу з відпустки судді Доманської М.Л.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.10.2025 у справі №911/784/25 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський Завод Стель".
Матеріали справи № 911/784/25 повернути до Господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 25.05.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко