РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/734/26	

Господарський суд Харківської області у складі судді Ольшанченка В.І.
за участю секретаря судового засідання Красовському В.С.
та представників:
позивача – не з`явився;
відповідача - не з`явився;
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу 
за позовом	Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2) 	
до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Абді Лімітед" (61166, м. Харків, просп. Науки, 32, оф. 316) 	
про	стягнення 49366,80 грн,	

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (позивач) через підсистему "Електронний суд" надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абді Лімітед" (відповідач), в якій просить суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абді Лімітед" (місцезнаходження: 61166, Україна, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 32, офіс 316, ЄДРПОУ 43672760) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ЄДРПОУ: 44725823) штрафні санкції у розмірі 49366,80 грн, з яких: пені 21940,80 грн, штрафу 27426,00 грн;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абді Лімітед" (місцезнаходження: 61166, Україна, Харківська обл., м. Харків, пр. Науки, буд. 32, офіс 316, ЄДРПОУ 43672760) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, ЄДРПОУ: 44725823) судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем своїх зобов`язань за державним контрактом (договором) про закупівлю №7/05-24-МПС від 15.05.2024 у строки, встановлені договором.
Ухвалою від 11.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.
12.03.2026 позивач через підсистему "Електронний суд" надав заяву ро усунення недоліків.
Ухвалою від 17.03.2026 Господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
18.03.2026 позивач надав клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи докази направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
03.04.2026 позивач надав клопотання, в якому просить суд розглянути справу №922/734/26 без участі представника ДП "Агенція оборонних закупівель", за наявними в матеріалах справи доказами.
06.04.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 17.03.2026 о 20:14 год.
Також позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 17.03.2026 о 20:14 год.
06.04.2026 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання позивача про долучення доказів, відхилив клопотання позивача про розгляд справи №922/734/26 без участі представника ДП "Агенція оборонних закупівель" за наявними в матеріалах справи доказами та оголосив перерву в судовому засіданні до 20.04.2026 о 15:30 год.
20.04.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 07.04.2026 о 18:36 год.
Позивач був також належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 07.04.2026 о 18:36 год.
17.04.2026 позивач надав заяву про розгляд справи без участі, в якому просить суд розглянути справу №922/734/26 без участі представника ДП "Агенція оборонних закупівель", за наявними в матеріалах справи доказами.
20.04.2026 протокольною ухвалою суд відхилив заяву позивача про розгляд справи №922/734/26 без участі представника ДП "Агенція оборонних закупівель" за наявними в матеріалах справи доказами, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 04.05.2026 о 15:00 год.
04.05.2026 позивач надав заяву про розгляд справи без участі, в якій просить суд розглянути справу №922/734/26 без участі представника ДП "Агенція оборонних закупівель", за наявними в матеріалах справи доказами.
04.05.2026 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 21.04.2026 о 21:50 год.
Також позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 21.04.2026 о 21:50 год.
04.05.2026 протокольною ухвалою суд відхилив заяву позивача про розгляд справи №922/734/26 без участі представника ДП "Агенція оборонних закупівель" за наявними в матеріалах справи доказами, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 13.05.2026 о 15:30 год.
12.05.2026 позивач надав заяву про розгляд справи без участі, в якій просить суд розглянути справу №922/734/26 без участі представника ДП "Агенція оборонних закупівель", за наявними в матеріалах справи доказами.
13.05.2026 протокольною ухвалою суд відхилив заяву позивача про розгляд справи №922/734/26 без участі представника ДП "Агенція оборонних закупівель" за наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач не надав господарському суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач не надав відзив на позов та витребувані судом документи.
Представники сторін у судове засідання 13.05.2026 не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча позивач і відповідач були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронних листів.
З метою повідомлення сторін, зокрема, відповідача про відкриття провадження у цій справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами електронного зв`язку направлено копію ухвали від 17.03.2026 про відкриття провадження у справі №922/734/26 (і всіх інших ухвал по цій справі) до електронного кабінету відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 17.03.2026 о 20:14 год (та іншими відповідними довідками про доставку електронних листів).
За змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі №915/1015/16 та від 12.03.2019 у справі №923/1432/15).
Ухвала Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 про відкриття провадження у цій справі була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.03.2026.
Також, ухвала Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 про відкриття провадження у справі №922/734/26 була опублікована на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд судом справи.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на судовий захист своїх прав та інтересів, відзив на позов або будь-які заперечення не надав.
Враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду зазначеної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
15.05.2024 державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі – ДП "ДОТ", замовник, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" (далі – постачальник, відповідач) уклали державний контракт (договір) про закупівлю №7/05-24-МПС.
Як зазначає позивач у позовній заяві, з відкритих джерел, а саме з інтернет-ресурсу "Опендатабот", йому стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" змінило свою назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "АБДІ ЛІМІТЕД", а також змінило адресу місцезнаходження в Єдиному державному реєстрі: було — 10029, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Бандери Степана, будинок 7, офіс 316, стало — 61166, Харківська обл., місто Харків, проспект Науки, будинок 32, офіс 316.
Як убачається з матеріалів справи наказом Міністерства оборони України №281 від 02.05.2025 реорганізовано юридичну особу – державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (ідентифікаційний код юридичної особи – 44830311) шляхом приєднання до державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код юридичної особи – 44725823). У цьому наказі зазначено, що державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" є правонаступником усіх прав та обов`язків державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу".
Наказом Міністерства оборони України №647 від 30.09.2025 внесено зміни до абзацу 16 пункту 6 наказу Міністерства оборони України №281 від 02.05.2025, якими продовжено строк завершення заходів з реорганізації державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до 31 грудня 2025 року.
Наказом Міністерства оборони України №7/нм від 06.01.2026 затверджено передавальний акт приймання-передачі справ, документів та майна державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" його правонаступнику – державному підприємству Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
Як зазначає позивач у позові, з моменту затвердження передавального акта усі права та обов`язки державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" перейшли до державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель".
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.
Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 по справі №910/20338/16, від 04.10.2019 по справі №907/515/17.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Виходячи з приписів ст. 107 ЦК України, у разі реорганізації юридичної особи шляхом її приєднання факт настання правонаступництва безпосередньо пов`язаний з моментом передання прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника.
В разі реорганізації юридичної особи шляхом приєднання складається передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц дійшов висновку про те, що у статтях 104 Цивільного кодексу України та 107 Цивільного кодексу України не визначається момент переходу прав та обов`язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання. Такий момент не може пов`язуватися із внесення запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується. "При реорганізації шляхом приєднання немає значення, чи вказано в передавальному акті про правонаступництво щодо певного майна, прав чи обов`язків. Внаслідок приєднання правонаступником є лише одна особа і будь-який розподіл прав та обов`язків при такому виді реорганізації неможливий".
Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №910/16900/19 зазначив, що передавальний акт є підтвердженням факту та допустимим доказом переходу прав та обов`язків юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання до іншої юридичної особи.
Таким чином, з урахуванням наказів Міністерства оборони України про реорганізацію, затвердженого передавального акта та положень чинного законодавства, ДП "Агенція оборонних закупівель" є належним правонаступником усіх прав та обов`язків ДП "Державний оператор тилу", у тому числі прав та обов`язків за договорами, укладеними останнім.
Відповідно до умов державного контракту (договору) про закупівлю №7/05-24-МПС від 15.05.2024 (далі - договір) постачальник (відповідач) зобов`язується поставити замовнику (позивачу) посуд термостійкий (39220000-0: Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування) (далі за текстом - товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в специфікації (додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель – ID: UA-2024-04-16-013383-a), а замовник - прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Згідно з п. 1.2 договору отримувачами товару за договором є Об`єднані центри забезпечення, продовольчий склад, база зберігання технічних засобів та майна служб Тилу Командування Сил логістики Збройних Сил України, до яких здійснюється постачання товару (далі – отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.
Цей договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 “Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни” відповідно до: Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України “Агенція закупівель у сфері оборони” коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2023 р. №1142; наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 №716/нм “Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція закупівель у сфері оборони" на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони” (п. 1.4 договору).
У пункті 2.1 договору сторони визначили, що валютою цього договору є національна валюта України – гривня. Загальна ціна договору та ціна за одиницю товару за цим договором визначається у специфікації (додаток №1).
Ціна товару включає в себе ціну матеріалів, виробництва, транспортування та інші витрати, безпосередньо пов`язані з товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням. У ціну товару включені всі витрати постачальника, які він несе та може понести у зв`язку з виконанням обов`язків за договором.
Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором не пізніше кінцевого терміну, строку, визначених замовником у специфікації (додаток №1) та у заявці на поставку, складеній замовником за формою, визначеною у додатку №2 до цього договору (далі за текстом – заявка на поставку товару).
Відповідно до п. 4.2 договору поставка товару здійснюється постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку товару, визначеної у специфікації (додаток №1).
Згідно з п. 4.3 договору заявка на поставку товару подається замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором, не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, визначеної у специфікації (додаток №1) або в заявках на поставку товару.
За приписами п. 4.3.2 договору протягом 2 (двох) робочих днів після отримання заявки на поставку товару постачальник зобов`язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити товар або, у разі, якщо строк поставки у заявці на поставку товару є коротшим ніж строк поставки, визначений у специфікації (додаток №1), надати мотивоване звернення щодо зміни дати поставки товару, вказаної замовником у заявці на поставку товару. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором.
У разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку товару така заявка вважається підтвердженою постачальником.
Відповідно до п. 4.4 договору поставка товару здійснюється відповідно до умов Incoterms 2020.
Згідно з п. 4.5 договору поставка товару здійснюється на умовах DDP – склад отримувача (на території України, крім тимчасово окупованих територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309).
Адреса пункту призначення (складу отримувача) визначається замовником в заявці на поставку товару (п. 4.6 договору).
Відповідно до п. 4.7 договору право власності на товар переходить від постачальника до отримувача після прийняття отримувачем товару та підписання всіх документів згідно з розділом 6 цього договору.
У п. 6.1 договору сторони узгодили, що поставка товару здійснюється постачальником у відповідній кількості, асортименті, пакуванні, у терміни і до місць постачання, визначених замовником у заявці на поставку.
Відповідно до п. 6.3 договору після завершення приймання товару постачальник надає отримувачу 3 (три) оригінали Акта приймання товару, що підтверджує одержання отримувачем товару відповідної кількості та якості, що відповідає вимогам договору, складені за формою, визначеною у додатку №3 до цього договору.
У разі відсутності вказаних документів (одного або декількох) отримувач має право відстрочити прийняття товару до моменту надання постачальником всіх вищевказаних супровідних документів, а у разі ненадання таких документів постачальником у строк, що перевищує 5 (п`яти) робочих днів від дня фактичної поставки товару, відмовитись від прийняття товару в порядку, визначеному п. 6.8 цього договору.
У п. 6.7 договору сторони визначили, що після здійснення перевірки товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 договору, у разі відсутності зауважень отримувача до товару, постачальник та отримувач підписують Акт приймання товару, що підтверджує перехід права власності на товар від постачальника до отримувача, та постачальник передає замовнику:
• підписаний Акт приймання товару згідно додатку 4 до договору;
• оригінал товарно-транспортної накладної підписаної отримувачем;
• оригінал видаткової накладної підписаної отримувачем;
• повідомлення-підтвердження, яке оформлюється отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2016 року №757.
Пунктом 8.1 договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України. Загальна відповідальність кожної сторони за цим договором буде обмежуватись прямими документально підтвердженими витратами (збитками). Сторони не несуть відповідальність за упущену вигоду, моральну шкоду, шкоду репутації, втрату бізнесможливостей тощо.
У п. 8.2 договору сторони узгодили, що у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором) товару, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань. За порушення строку поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).
Пунктом 8.4 договору сторони узгодили, що у разі застосування пені/штрафу постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати направлення замовником письмового повідомлення постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє постачальника від виконання умов цього договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання товару нараховується постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання.
Згідно з п. 13.1 договору він вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та діє протягом строку, вказаного в специфікації (додаток №1).
15.05.2024 сторони уклали специфікацію (додаток №1 до договору), в п. 1 якої визначили обсяг закупівлі товару.
У п. 5 специфікації сторони узгодили кількість товару та кінцеву дату, до якої здійснюється поставка (включно), а саме: 15000 термостійкого посуду; строк поставки товару - до 01.06.2024.
Приписами п. 6 специфікації визначено, що відповідно до п. 13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 липня 2024 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки товару – до повного виконання.
18.06.2024 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, в п. 1.1.1 якої змінили пункт 5 додатку 1 договору, зокрема, кінцеву дату, до якої здійснюється поставка (включно) – до 31.07.2024.
18.06.2024 позивач, на виконання пункту 4.3 договору, надав відповідачу заявку на поставку №М000007, в якій зазначив, зокрема: найменування товару - посуд термостійкий; отримувача товару - військова частина НОМЕР_1 ; кількість товару - 15000 штук; кінцеву дату поставки (включно) - до 31.07.2024 включно.
Відповідно до умов державного контракту (договору) про закупівлю №7/05-24-МПС від 15.05.2024 відповідач здійснив поставку товару отримувачу, а отримувач прийняв на свій склад товар на загальну суму 391800,00 грн, що підтверджується копією акту приймання товару №547 від 26.09.2024, який був підписаний позивачем, відповідачем та отримувачем.
13.01.2025 позивач надіслав відповідачу повідомлення-вимогу про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) №7/05-24-МПС від 15.05.2024.
Відповідач штрафні санкції не сплатив та відповіді не дав.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Підставою виникнення правовідносин між сторонами є укладений державний контракт (договір) про закупівлю №7/05-24-МПС від 15.05.2024, який за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України встановлює обов`язковість договору для виконання сторонами.
Статтею 663 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не поставив товар у строк, встановлений п. 6.1 договору, п. 1.1.1 додаткової угоди №1 від 18.06.2024 до договору, п. 5 специфікації (додатку №1 до договору) - по 31.07.2024.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
У зв`язку із простроченням поставки товару, передбаченого п. 6.1 договору, п. 1.1.1 додаткової угоди №1 від 18.06.2024 до договору, п. 5 специфікації (додатку №1 до договору), позивач на підставі п. 8.2 договору та діючих норм чинного законодавства нарахував відповідачу пеню за період з 01.08.2024 по 25.09.2024 у сумі 21940,80 грн та штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від ціни товару у сумі 27426,00 грн за прострочення поставки товару.
13.01.2025 позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу №2165/161/06-2025 про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) №7/05-24-МПС від 15.05.2024.
Оскільки вимогу відповідачу направлено 13.01.2025, то у відповідності до п. 8.4 договору відповідач мав строк на добровільну сплату штрафних санкцій в строк до 12.02.2025.
Натомість відповідач штрафні санкції не сплатив, відповіді на вищевказану вимогу не дав.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідач позовні вимоги не спростував, доказів поставки отримувачу товару у строк, встановлений п. 6.1 договору, п. 1.1.1 додаткової угоди №1 від 18.06.2024 до договору, п. 5 специфікації (додатку №1 до договору), доказів сплати пені і штрафу або будь-яких заперечень суду не надав.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 663, 712 Цивільного кодексу України, ст. 14, 73, 74, 76 - 80, 86, 123, 126, 129, 165, 178, 202, 233, 237, 238, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абді Лімітед" (61166, м. Харків, просп. Науки, 32, оф. 316. Код ЄДРПОУ 43672760) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2. Код ЄДРПОУ 44725823) пеню за період з 01.08.2024 по 25.09.2024 у сумі 21940,80 грн, штраф у розмірі 7 відсотків від ціни товару у сумі 27426,00 грн за прострочення поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю №7/05-24-МПС від 15.05.2024 та судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Повне рішення складено "25" травня 2026 р. 

Суддя		В.І. Ольшанченко