Справа № 202/5084/26
Провадження № 3/202/1310/2026

П О С Т А Н О В А
Іменем України
19 червня 2026 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Шофаренко Ю.Ф. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, 14.05.2026 року о 15 годині 38 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Дніпро, в порушення п.10.1 ПДР, перед початком руху по проспекту Слобожанському, 90, «не впевнився в безпечності» для руху у вигляді автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який перестроювався в ліву смугу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що під час руху автомобіля в крайній лівій смузі дороги, яка дозволяла повернути наліво, він відчув удар від автомобіля, який рухався у правій смузі руху і виконував маневр перестроювання у ліву смугу руху по якій рухався він, ОСОБА_1 ..
Стверджує, що ця ситуація для нього виникла несподівано, можливості уникнути зіткнення автомобілів у нього не було.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
При складанні протоколу,що знаходиться на розгляді, зазначених вимог закону працівниками поліції не виконано, так працівниками поліції опитано водіїв та складено схему дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення. 
Суд вважає, що працівниками поліції, в порушення вимог ст. 251 КУпАП не встановлено фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обмежившись складанням протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП, без встановлення фактичних даних, поліція направила до суду протокол з якого неможливо зробити висновок про наявність вини учасника ДТП ОСОБА_1 , відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_1 стверджує, що його автомобіль перебував у русі, коли він відчув удар у праву частину свого автомобіля, будь яких доказів на спростування таких тверджень суду не надано.
Відповідно до дослідженої схеми ДТП судом встановлено, що саме автомобіль Chevrolet Aveo виконував перестроювання та змінював напрямок руху свого автомобіля і, на думку суду, саме водій цього автомобіля повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Про виконання маневру автомобілем Chevrolet Aveo зазначено і в протоколі допиту водія цього автомобіля ОСОБА_2 , який зазначив, що коли він побачив, що знаки дорожнього руху дозволяли тільки поворот праворуч, він почав перестроюватись у ліву смугу на якій вже перебував автомобіль TOYOTA де і відбулось зіткнення.
Досліджені судом фотознімки, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та характер пошкоджень автомобілів також свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП. 
Суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204-1,204-2, 247 Кодексу Украины про адміністративне правопорушення , - 
П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО