Справа № 149/4317/25
Провадження №2/149/463/26 
Номер рядка звіту 43

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и

19.05.2026 м. Хмільник 
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Павлюк О. О.,
за участі секретаря Паламарчук Л. В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
ВСТАНОВИВ:
Моторне (транспортне) бюро України звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до  ОСОБА_1  про відшкодування шкоди в порядку регресу. 
Позов мотивовано тим, що 17 січня 2025 року, о 19 годині 26 хвилин, на вулиці Глибочицька 53 з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ» р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено транспортні засоби. На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2025 року. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Форд» р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що діяв на момент ДТП. У січні 2025 року потерпіла повідомила про ДТП та звернулася з заявою про виплату відшкодування. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту та склав суму 38720 грн. 28 коп. з ПДВ та 35127 грн. 70 коп., без ПДВ. Витрати за послуги оцінювача склали 2100 грн. 00 коп. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 37 227, 70 грн., які позивач просить стягнути.
Ухвалою суду від 20.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та відповідачу надано строк для надання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв, відзиву на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
20.01.2025 від ОСОБА_2 на адресу МТСБУ надійшло повідомлення про ДТП, яке мало місце 17.01.2025 та заява про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.01.2025 по АДРЕСА_1 (копії на а.с.6-11).
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2025 і справі № 761/4296/25, яка набрала законної сили 18.02.2025 (копія на а.с. 12) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що він 17.01.2025 о 19:26, м. Київ, вулиця Глибочицька, 53, керуючи транспортним засобом ВАЗ21011 д.н. НОМЕР_1 , при повороті праворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу Ford Focus д.н. НОМЕР_2 , який рухався прямо у попутному напрямку, чим порушив п.10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до звіту № 113644 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Ford Focus д.н. НОМЕР_2 (копія на а.с. 15-43) вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Ford Focus д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП складає 38720,28 грн.
Позивачем було здійснено регламентну виплату ОСОБА_2 в розмірі 35127,70 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №211732 від 22.04.2025 року (а.с.46).
Відомості про наявність полісу ОСЦПВ на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_1 відсутній (а.с. 14). 
Вирішуючи по суті існуючий спір, суд керується тим, що відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Як вбачається з матеріалів справи, МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
За таких обставин, суд, за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, враховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4 , і він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що позивач відшкодував потерпілій особі шкоду, завдану пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що позов МТСБУ є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 35127, 70 грн. Крім того, МТСБУ у позові просить стягнути з відповідача на його користь витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2100 грн.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.
Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
За таких обставин суд вважає обгрунтованими вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги спеціаліста в сумі 2100 грн.
Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 29, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 76 - 81, 141, 209, 229, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь  Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 35127 грн. 70 коп., витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2 100 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь  Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, бул. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) 2422,40 грн. понесених витрат зі сплати судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Павлюк О. О.