Справа № 212/8556/26 
2-о/212/180/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Дегтярової В. В., заявниці ОСОБА_1 , представника заявниці ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_4 , про продовження обмежувального припису,
встановив таке.
До суду 04.06.2026 звернувся представник заявниці із вказаною заявою. 
Суд відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду на 05.06.2026. 
05 червня 2026 року судовий розгляд було відкладено на підставі клопотання про відкладення, поданого представником заявниці. 
09 червня 2026 року представник заявниці подав до суду уточнену заяву, яку обґрунтував зміною прізвища заявниці (в цілому вимоги та обґрунтування не змінилися).
У судове засідання заінтересована особа не з`явилася; повідомлений про розгляд справи у свій електронний кабінет. 
Позиції сторін. 
У заяві, яку представник ОСОБА_2 та сама заявниця підтримали у судовому засіданні, представник заявниці просив суд продовжити обмежувальний припис щодо ОСОБА_4 , встановлений рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року у справі № 212/12007/25 терміном на 6 місяців, та визначити наступні тимчасові обмеження:
- заборонити перебувати у місці проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити наближатись на відстань 500 метрів до місця проживання за вказаною адресою;
- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_7 та її доньку ОСОБА_8 , якщо вони за власним бажанням перебуватимуть у місці, невідомому кривдникові;
- переслідувати ОСОБА_7 та її доньку ОСОБА_6 та у будь - який спосіб спілкуватись з нею та її донькою;
- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_9 та її донькою ОСОБА_6 , або контактувати з ОСОБА_10 та її донькою ОСОБА_6 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
Обґрунтував заяву таким.
17 вересня 2024 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Pory Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. у справі №212/8829/24, провадження № 2-o/212/278/24, винесено обмежувальний припис за заявою ОСОБА_11 відносно заінтересованої особи ОСОБА_4 .
27 березня 2025 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Pory Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. у справі N.212/3004/25, провадження №2-o/212/109/25, винесено рішення, яким обмежувальний припис за заявою ОСОБА_12 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Богославський А.С., відносно заінтересованої особи ОСОБА_4 продовжено на термін 6 місяців.
24 жовтня 2025 року суддею Покровського районного суду м. Кривого Pory Пустовіт О.Г. у справі №212/12007/25, провадження № 2-o/212/291/25, винесено рішення, яким обмежувальний припис за заявою ОСОБА_13 , від імені та в інтересах якої діяв адвокат Богославський А.С., відносно заінтересованої особи ОСОБА_4 продовжено на термін 6 місяців.
Станом на червень 2026 року дія обмежувального припису закінчилась та є гостра потреба у продовженні такого обмежувального пpипиcy ще на строк 6 місяців, так як всі перелічені підстави у первісній заяві продовжують існувати та заявник боїться за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я своєї доньки. Заінтересована особа продовжує надсилати повідомлення з явними та прихованими погрозами, обіцяє приїхати до заявника особисто та розібратися, також дзвонить з різних телефонних номерів заявнику з різного роду коментарями щодо життя заявника.
У провадженні СВ BП №3 KPУП ГУHП в Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12025041730000072 відносно ОСОБА_4 , яке внесено за ст. 126-1 KK України.
Заявнику відомо, що відносно заінтересованої особи відкрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12020160500002640 та ведеться судовий розгляд справи № 322/21520/20 Приморським районним судом м. Одеси, де заінтересована особа є обвинуваченим, за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 та я. 2 ст. 296 KK
Також заявнику відомо, що відносно заінтересованої особи було відкрито кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 12021164470001201 та вівся судовий розгляд справи № 521/22372/21 Малиновським районним судом м. Одеси, де заінтересована особа є обвинуваченим, за вчинення кримінального правопорушення за п. 1 ст. 190 KK України.
04 вересня 2025 року Київським районним судом м. Харкова відкрито провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 130 KУпAП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння a6o під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.
11 вересня 2025 року Київським районним судом м. Харкова відкрито провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 172-20 КУпАП - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв a6o вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи ix аналогів військовослужбовцями. військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.
За висновком судового експерта Воропаєвої Н. В. № 97/08/25 від 14 серпня 2025 року у ОСОБА_11 існують підстави для констатації надлишкових перешкод, які створилися у ii життєдіяльності внаслідок дій ОСОБА_4 , які зумовили порушення звичайного стереотипу iї життєдіяльності, завдали утиску фундаментальним особистим цінностям та потребам підекспертної в особистому благополуччі, в продуктивній життєдіяльності. 3 урахуванням індивідуально-психологічних особливостей ситуації з ОСОБА_4 є психотравмуючими (стресогенними), що безпосередньо викликає психологічний дискомфорт, зумовивши тривалі та інтенсивні психологічні страждання, які існують на дату проведення психологічного дослідження.
Внаслідок дій ОСОБА_4 у ОСОБА_14 наявні тривалі, інтенсивні й негативні за своїми проявами психологічні (моральні) страждання, зміст яких локалізований у межах досліджуваної ситуації.
Заявниця у судовому засіданні повідомила суду, що ОСОБА_4 регулярно надсилає їй погрози з різних телефонних номерів, використовує сервіс зникаючих повідомлень. У зв`язку з цим вона боїться за безпеку свою та своїх близьких.
Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, якими керувався суд. Висновки суду.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - «Закон № 2229-VIII») обмежувальний припис стосовно кривдника - встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.
Обмежувальний припис стосовно кривдника належить до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству (ч. 1 ст. 24 Закону № 2229-VIII). Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків; рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків; він видається на строк від одного до шести місяців; обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого судовим рішенням (ст. 26 Закону № 2229-VIII). 
Порядок видачі судом і продовження обмежувального припису регулюється Цивільним процесуальним кодексом України (далі - «ЦПК України»). 
Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду (ст. 350-5 ЦПК України).
Згідно зі ст. 350-7 ЦПК України за заявою осіб, визначених статтею 350-2 цього Кодексу, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу.
У Постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 359/10231/18 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання щодо продовження обмежувального припису із застосуванням положень статті 350-7 ЦПК України суд повинен досліджувати ризики повторного вчинення насильства, а не сам факт його вчинення.
У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 2229-VIII визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи.
Строк дії обмежувального припису має бути пропорційним і достатнім та визначається судом із урахуванням оцінки ризиків. Про це зазначив, зокрема, Верховний Суд у своїй Постанові від 24.10.2029 у справі № 415/10120/18.
Отже, суд з рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 24.10.2025 у справі № 212/12007/25 встановив, що вказаним рішенням суд видав обмежувальний припис строком на 6 місяців стосовно ОСОБА_4 , яким визначив заходи тимчасового обмеження його прав з покладенням на нього таких обов`язків:
- заборонити перебувати у місці проживання ОСОБА_3 разом з донькою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити наближатись на відстань 500 метрів до місця проживання за вказаною адресою;
- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_3 та її доньку ОСОБА_6 , якщо вони за власним бажанням перебуватимуть у місці, невідомому кривдникові;
- переслідувати ОСОБА_3 та її доньку ОСОБА_6 та у будь - який спосіб спілкуватись з нею та її донькою;
- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_6 , або контактувати з ОСОБА_10 та її донькою ОСОБА_6 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
Суд у справі № 212/12007/25 встановив, заінтересована особа ОСОБА_4 тривалий час cистематично вчиняє моральне та психологічне насильство щодо ОСОБА_3 ; це стало підставою для видачі обмежувального припису.
Суд у справі № 212/8556/26 встановив, що заявниця змінила прізвище на « ОСОБА_15 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Дослідивши скріншоти повідомлень в месенджерах на телефон заявниці з номером НОМЕР_2 , суд встановив, що:
- 01.05.2026 ОСОБА_3 надіслав з телефону НОМЕР_3 о 19:24 год повідомлення з погрозами на адресу батька та брата заявниці;
- 21.05.2026 ОСОБА_3 надіслав о 16:38 год повідомлення з погрозами на адресу самої заявниці, зокрема, забрати у неї дитину, усіх розстріляти, за що йому нічого не буде, оскільки він служить; повідомлення містить також фото, на якому видно стіл з військовим шоломом, зброю (автомат);
- 30.04.2026 ОСОБА_3 надсилав повідомлення, які заявниця пересилала до поліції Одеси, з погрозами приїхати на вихідних в місто, погрозою про те, що буде горіти її авто з усіма, іншими погрозами фізичної розправи. 
Усі зазначені повідомлення містять нецензурну лексику та образливі вислови в адресу заявниці. 
Суд також дослідив аудіозапис погрози з боку ОСОБА_3 тривалістю 00:13 секунд, надісланої 31.05.2026 на телефон заявниці в месенджер «Телеграм», яка містить погрозу порізати заявницю з будь-ким, з ким він її зустріне, та готовність самого ОСОБА_3 сидіти за це у в`язниці. Це повідомлення також містить нецензурну лексику та образливі вислови на адресу заявниці.
Суд з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановив, що у справі № 522/21520/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, 27.02.2025 Приморським районним судом м. Одеси була винесена ухвала про зупинення судового провадження - до звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби. Рішення суду у зазначеній справі про поновлення судового розгляду - відсутнє. Суд також встановив, що Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 23.09.2025 солдат ОСОБА_4 як військовослужбовець був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП - тобто статтею, яка передбачає відповідальність саме спеціального суб`єкта (військовослужбовця). Отже, є підстави вважати, що заінтересована особа ОСОБА_3 продовжує проходити військову службу
Отже, суд встановив, що ризики продовження вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_3 щодо заявниці та її близьких продовжують існувати. Суд, з урахуванням погроз вбити, пошкодити майно, нашкодити близьким заявниці, демонстрації зброї та статусу військовослужбовця, вважає такі ризики високими. Відповідно, є необхідність продовження строку дії обмежувального припису на максимальний строк, передбачений законом, тобто на 6 місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду під час первісного застосування обмежувального припису у жовтні 2025 року. 
На підставі зазначеного, керуючись ст. 350-1 - 350-8 ЦПК України, суд
ухвалив таке.
Продовжити обмежувальний припис щодо ОСОБА_4 , встановлений рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року у справі № 212/12007/25 (провадження № 2-о/212/291/25), терміном на 6 місяців після закінчення строку, встановленого зазначеним судовим рішенням - тобто до 25 жовтня 2026 року, яким визначити наступні тимчасові обмеження:
- заборонити перебувати у місці проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;
- заборонити наближатись на відстань 500 метрів до місця проживання за вказаною адресою;
- заборонити особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_7 та її доньку ОСОБА_8 , якщо вони за власним бажанням перебуватимуть у місці, невідомому кривдникові;
- переслідувати ОСОБА_7 та її доньку ОСОБА_6 та у будь - який спосіб спілкуватись з нею та її донькою;
- заборонити вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_9 та її донькою ОСОБА_6 , або контактувати з ОСОБА_10 та її донькою ОСОБА_6 через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.
Повідомити Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про продовження обмежувального припису для взяття ОСОБА_4 на профілактичний облік.
Повідомити про видачу обмежувального припису Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради.
Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників процесу:
Заявник: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено та підписано 15 червня 2026 року.

Суддя:        М.  В.  Швець