справа № 619/2780/25
провадження № 2-др/619/27/26

Додаткове рішення
іменем України
6 травня 2026 року    м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Фадєєва Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
встановив:
Адвокат Фадєєв О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.04.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково. При поданні позовної заяви позивачем заявлялось про витрати, пов`язані з наданням правової допомоги. Адвокатом Фадєєвим О.П. надано правничу допомогу загальною тривалістю 11 годин. Загальна вартість наданих послуг складає 20 000 грн, які ОСОБА_1 сплатив адвокату 26.04.2026.
У запереченнях представник ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» - Муха А.І. посилається на те, що рішенням Дергачівського районного суду від 21 квітня 2026 позивачу відмовлено у скасуванні наказів підприємства № 21 від 02.04.2025 та № 26 від 09.04.2025 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які по суті й були підставою для звільнення позивача. Ці два накази становили дві самостійні за обставинами позовні вимоги з окремими самостійними предметами доказування. При чому за предметом, поданими доказами, встановленими обставинами – найбільші за часом розгляду та інтелектуальної діяльності суду й учасників справи. Те ж стосується і участі у судових засіданнях представника позивача, які не надали для нього позитивного результату: за часом судового розгляду ці позовні вимоги тривали близько 90% усього часу підготовчого або по суті судового розгляду. Районний суд в частині оспорення наказів підприємства № 21 від 02.04.2025 та № 26 від 09.04.2025 погодився із запереченнями відповідача та заявленими доказами, у тому числі показаннями свідків. Тобто позивач не вправі претендувати на оплату правничих послуг, які не були для нього результативними. Оспорений до суду наказ про звільнення позивача №21-К від 15.04.2025, вимога про його поновлення на роботі та стягнення втраченого заробітку є по суті однією позовною вимогою. Підстави на скасування судом цього наказу ніяк не вимагали ані яких-небудь додаткових доказів, ані встановлення значних за обсягом фактичних обставин, ані вирішення протягом значного часу складної юридичної ситуації. Представник позивача ніяк не зазначає кореляцію заявленого до оплати часу роботи та заявленої фіксованої суми винагороди, перш за все, в аспекті двох незадоволених судом позовних вимог та вищенаведених підприємством заперечень. З наведеного розрахунку неможливо також встановити, який з витраченого часу відноситься до задоволених, а який – до незадоволених позовних вимог. Заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу не відповідає ступеню складності справи, задоволеним та відхиленим судом позовним вимогам, а також часу, у тому числі судових засідань, та обсягу виконаних у зв`язку з цим робіт й просить суд зменшити його розмір до 3 000,00 грн.
Адвокат Фадєєв О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 та представник Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» адвокат Муха А.І. подали заяви про розгляд справи про ухвалення додаткового рішення без їх участі.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про часткове задоволення заяви адвоката Фадєєва О.П. з таких підстав.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.04.2026 у справі № 619/2780/25 позов ОСОБА_1 – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» №21-К від 15.04.2025 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого майстра лісу Дергачівського лісництва ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція». Стягнуто з ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 18.04.2025 по 21.04.2026 року у розмірі 148 587, 11 грн 11 коп., з подальшим відрахуванням із вказаної суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь держави судовий збір в дохід держави у розмірі 2 697 грн 07 коп. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.
У позовній заяві адвокат Фадєєв О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив про очікувані судові витрати у справі, зокрема, витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 20 000 грн. Також відповідна заява була зроблена представником позивача в судовому засіданні 21.04.2026.
27.04.2026 адвокат Фадєєв О.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу (правову) допомогу у сумі 20 000, 00 грн.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Фадєєвим О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано:
- договір про надання професійної правничої допомоги від 14.05.2025, у якому зазначено, що на умовах, передбачених договором, сторони погодили, що клієнт доручає, а виконавець приймає на себе доручення клієнта про надання обумовленої цим договором юридичної (правової) допомоги. Клієнт приймає на себе зобов`язання сплатити виконавцю винагороду за надану правничу допомогу та фактичні витрати, в обсязі, на умовах і в порядку, що визначені цим договором;
- ордер серії АХ № 1260549 від 15.05.2025;
- акт №1 приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги (послуг) (надання правничої допомоги) від 26.04.2026, у якому зазначено, що Адвокат надав, а Клієнт прийняв професійну правничу (правову) допомогу (Послуги) по справі № 619/2780/25 у Дергачівському районному суді Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХАРКІВСЬКА ЛІСОВА-НАУКОВО ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За даним Актом Адвокат надав наступну професійну правничу (правову) допомогу (Послуги): вивчення документів та інформації щодо обставин виникнення підстав для звернення КЛІЄНТА до ДП «ХАРКІВСЬКА АІСОВА-НАУКОВО ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ» з позовом про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) Адвоката становить 0 (нуль) годин (30 хвилин). Надання Клієнту усної консультації правничого характеру щодо можливих варіантів захисту його прав, порушених внаслідок незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з ДП «ХАРКІВСЬКА АІСОВА-НАУКОВО ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ» - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) Адвоката становить 0 (нуль) годин (30 хвилин). Підготовка позовної заяви КЛІЄНТА до ДП «ХАРКІВСЬКА АІСОВА-НАУКОВО ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) адвоката становить 3 (три) години (180 хвилин). Підготовка адвокатського запиту від 28.05.2025 за вих. №28/05-1 до ДП «ХАРКІВСЬКА АІСОВА-НАУКОВО ДОСЛІДНА СТАНЦІЯ» про надання інформації що безпосередньо стосується предмету позову у справі № 619/2780/25 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) Адвоката становить 0 (нуль) годин (3О хвилин). Підготовка клопотання про витребування доказів по справі №619/2780/25 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) Адвоката становить 0 (нуль) годин (3О хвилин). Участь Адвоката у судових засіданнях в Дергачівському районному суді Харківської області, що відбулися 17.06.2025, 21.07.2025, 15.10.2025, 27.11.2025, 09.03.2026, 20.04.2026, 21.04.2026, 22.04.2026 по справі 619/2780/25 - тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) адвоката становить б (шість) годин (360 хвилин). Загальна тривалість надання професійної правничої (правової) допомоги (Послуг) Адвоката щодо надання правової (правничої) допомоги (Послуг) згідно зазначеного Акту становить 11 години (660 хвилин). Загальна вартість наданої професійної правової (правничої) допомоги (Послуг) згідно з даним Акту відповідно до пункту 4.2 Договору становить 20 000,00 грн, яка є фіксованою. Підписанням даного акту Клієнт підтверджує, що Адвокатом надана професійна правнича (правова) допомога (Послуги) в повному обсязі та належним чином, Клієнт немає жодних претензій до якості наданих Адвокатом Послуг. 
- рахунок на оплату № 6 від 26.04.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав за договором про надання правничої (правової) допомоги №05/25 від 14.05.2025 від ОСОБА_1 за надання правничої (правової) допомоги 20 000,00 грн;
- квитанцію до прибуткового касового ордеру №9 від 26.04.2026, з якої вбачається, що адвокат Фадєєв О.П. прийняв від ОСОБА_1 20 000,00 грн, підстава – договір №05/25 від 14.05.2025, рахунок № 6 від 26.04.2026.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, пункт 268; від 28 липня 1999 року у справі «Ботацці проти Італії», заява № 34884/97, пункт 30).
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу заявником надано: договір про надання правничої допомоги, акт наданих послуг; рахунок на оплату; квитанцію до прибуткового касового ордеру. Надані докази є належними та допустимими, оскільки підтверджують: факт укладення договору з адвокатом; обсяг наданих послуг; їх вартість.
Вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу, суд враховує, що позов було задоволено частково. Із заявлених позовних вимог судом відмовлено у задоволенні вимог щодо скасування наказів №21 від 02.04.2025 та №26 від 09.04.2025 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вказані вимоги були самостійними предметами спору, потребували окремого дослідження доказів та займали значний обсяг судового розгляду. Оскільки у задоволенні цих вимог відмовлено, витрати на правничу допомогу в цій частині згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК не можуть бути покладені на відповідача. Суд також враховує поданий представником позивача детальний опис робіт, однак із нього неможливо чітко встановити розмежування часу, витраченого на правничу допомогу щодо задоволених та незадоволених позовних вимог.
При цьому суд виходить із принципів розумності, співмірності та справедливості судових витрат, а також необхідності забезпечення балансу інтересів сторін.
Оцінюючи характер і складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, тривалість розгляду справи, часткове задоволення позову та значення спору для позивача, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн не повній мірі відповідає критеріям співмірності.
Водночас доводи представника відповідача щодо зменшення таких витрат до 3 000 грн суд вважає також необґрунтованими, оскільки вони не відповідають фактичному обсягу наданої адвокатом правничої допомоги, кількості судових засідань, значенню справи для позивача та результатам розгляду справи. 
Доказів скрутного фінансового стану відповідача, які могли б бути підставою для зменшення розміру витрат - представником відповідача до суду не подавалось.
Враховуючи критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача та стягнути з ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 141, 264-265, 270 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Заяву адвоката Фадєєва Олександра Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Харківська лісова науково-дослідна станція» на користь ОСОБА_1 - витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування (ім`я) сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
Відповідач: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція», ЄДРПОУ 00994058, місцезнаходження: 62340, Харківська обл., Харківський р-н., с. Черкаська Лозова.

Суддя  О. В. Пруднікова