МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ 

Справа № 210/2795/26 
Провадження № 3/210/720/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
18 травня 2026 року    
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 961845 від 07.04.2026; серії ВАД № 961846 від 07.04.2026; серії ВАД № 961856 від 21.04.2026 ОСОБА_1 :
- 24.03.2026 року в період часу з 09:00 год. до 18:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом у ВП №2 КРУП, не з`явився на реєстрацію до ВП №2 КРУП, чим порушив п. 4 ухвали Синельникіського міськрайонного суду №1-в/191/316/25 від 22.05.2025 року.
- 06.04.2026 року о 22:50 годині гр. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками ВП №2 КРУП, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 ухвали Синельниківського міськрайонного суду №1-в/191/316/25 від 22.05.2025 року.
- 14.04.2026 року в період часу з 09:00 год. до 18:00 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючий під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до ВП №2 КРУП, чим порушив п. 4 ухвали Синельникіського міськрайонного суду №1-в/191/316/25 від 22.05.2025 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП - а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.
Особа відносно якої складено протоколи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступних висновків.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово судимий, останні рази: 
1) 24.12.2021 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.369, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
2) 02.11.2022 року Дніпровським апеляційним судом за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ч.3 ст15 ч.2 ст.185,ч.3 ст.185, ч.3 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 до 6 років позбавлення волі;
3) Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2023 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 до 6 років позбавлення волі На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення покарання, призначеного за даним вироком та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. 
Постановою ККС ВС від 11.12.2025 року у справі № 215/3066/19 вирок Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 29 листопада 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувано, закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України. 
ОСОБА_1 звільнився з ДУ «Синельнівська виправна колонія (№ 94)» від 03 вересня 2025 року № 94/5-4907 29 травня 2025 року.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року (справа № 215/3066/19, пр. 1-в/191/316/25) щодо ОСОБА_1 встановилено адміністративний нагляд, на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.
Встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмеження:
заборонити вихід з місця помешкання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;
заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив;
заборонити виїзд за межі району без дозволу ВП;
з`являтися до органу Національної поліції (відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.
ОСОБА_1 зі змістом ухвали ознайомлений 30.05.2025 року.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р. передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «г`ст.3 вказаного Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Тобто, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених із місць позбавлення волі, які здійснюють органи Національної поліції. Такий вид контролю використовують з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, а також здійснення виховного впливу на них.
Також з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово був притягнутий Металургійним районним судом міста Кривого Рогу до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, не лише за фактами неявки на реєстрацію, а й відсутністю за місцем проживання, маючи заборону виїзду за межі району проживання без дозхволу ВП.
У частині 1 статті 2 КК зазначено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.
Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: об`єкт злочину, об`єктивна сторона злочину, суб`єктивна сторона злочину та суб`єкт злочину.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є умисне невиконання судового рішення, що набрало законної сили, і означає повне його ігнорування. Об`єктивна сторона зазначеного кримінального правопорушення також проявляється і в перешкоджанні виконанню судового рішення, що набрало законної сили, яке полягає в активній протидії його виконанню.
Суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, може бути фізична особа не на користь якої ухвалено рішення суду та яку зобов`язано вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.
Особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, зобов`язана дотримуватись обмежень, покладених на неї відповідним судовим рішенням. Крім того, самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, передбачає кримінальну відповідальність, передбачену статтею 395 КК України.
Обставиною, що виключає відповідальність за ст. 395 КК України, є наявність зі сторони піднаглядного поважних причин для неприбуття до обраного місця проживання у встановлений строк або для самовільного його залишення. Такими причинами можуть бути, наприклад, тяжка хвороба, загибель близьких, стихійне лихо тощо, а також обставини, передбачені статтями 39-41 КК України. Відповідальність за ст. 395 КК виключається і за умови, якщо адміністративний нагляд було встановлено за відсутності для цього законних підстав.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року у справі № 420/5/19 (провадження № 51-6304 км 20).
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Обов`язковість судового рішення, згідно зі ст.129 Конституції України, є однією з основних засад судочинства.
Як установлено у ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.
Як вбачається з наявних у справі протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із судовим рішенням, яким до останнього застосовано обмеження у виді адміністративного нагляду, свідомо і систематично не виконує таке рішення, продовжує вчинювати адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 2 ст. 187 КУпАП, накладені адміністративні стягнення не сплачує.
До матеріалів справи долучено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду, яка оголошена ОСОБА_1 , а також і постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вже піддавався стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте, продовжує вчинювати аналогічні правопорушення.
Так, постановою від 26.02.2026 року у справі № 210/617/26 (пр. № 3/210/324/26) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ВАД № 959223, 13.01.2026 року та серії ВАД № 959224 27.01.2026 року) - неявка на реєстрацію.
Так, постановою від 26.03.2026 року у справі № 210/1836/26 (пр. № 3/210/410/26) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 959276 від 04.03.2026 року) - відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .
Крім того, згідно інформації, наявної в АСДС КП Д3, щодо ОСОБА_1 скеровувалися й інші протоколи за ст. 187 КУпАП.
Систематичність порушень особою адміністративного нагляду свідчить про ухилення від виконання судового рішення, що є однією з форм його невиконання, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК.
Згідно доктрини адміністративного права суть кожного адміністративного стягнення полягає у застосуванні певних правообмежень безпосередньо до особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (принцип персональної відповідальності). І в цьому відношенні безпосереднім виконавцем судового рішення є особа, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Статтею 253 КУпАП визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тобто, зміст наведеної вище статті дає підстави вважати, що суддя вправі повідомляти компетентні державні органи про ймовірні порушення закону, встановлені під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Обмеження судді у такому праві є неприпустимим, оскільки суперечитиме завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема зміцненню законності і запобіганню правопорушенням, а також порушуватиме принцип рівності громадян перед законом і судом.
Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 продовжує невиконувати правила адміністративного нагляду, що може свідчити про наявність злочину, склад якого передбачено ст. 382 КК України 
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Крім того, у разі самовільного залишення місця проживання, в діях ОСОБА_1 вбачаються й ознаки кримінального правопорушення за ст. 395 КК України.
Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення та передати її до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33,34,40-1,130,251,252,256,278,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №210/2795/26, провадження №3/210/720/26 за ч. 2 ст.187 КУпАП, справа №210/2796/26, провадження №3/210/721/26 за ч.2 ст.187 КУпАП, справа №210/2935/26, провадження №3/210/763/26 за ч.2 ст.187 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/2795/26, провадження №3/210/720/26.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, - закрити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, передати до Криворізької південної окружної прокуратури для проведення перевірки на предмет наявності в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу – особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна