Справа № 755/7578/26
Провадження №: 3/755/3261/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" червня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , директора комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00906 від 12 травня 2026 року притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився особисто, надав суду письмові заперечення, долучені до матеріалів справи, та пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки відповідь на адвокатський запит була підготовлена та фактично надана у порядку і строки, передбачені законодавством, а обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи. 
Судом встановлено, що адвокатом Паристою Аліною Сергіївною 20 березня 2026 року було направлено адвокатський запит до КНП «Київська міська клінічна лікарня №3» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), директором якого є ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що листом від 26 березня 2026 року №061/03-827 лікарнею було повідомлено адвоката про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів у зв`язку зі значним обсягом інформації та необхідністю пошуку документів серед значної кількості даних.
Крім того, судом встановлено, що 16 квітня 2026 року КНП «КМКЛ №3» було підготовлено та зареєстровано лист №061/03-1081 разом із копіями документів у кількості 209 аркушів, про що адвоката було повідомлено у телефонному режимі.
Одночасно адвокату було повідомлено про необхідність відшкодування фактичних витрат на копіювання та друк документів відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». 
З матеріалів справи також убачається, що 17 квітня 2026 року на адресу адвоката було направлено рахунок №17/04 на суму 2550 грн щодо відшкодування вартості витрат, пов`язаних з копіюванням документів, а також повідомлено про готовність невідкладно надати копії документів після надходження коштів. 
При цьому судом встановлено, що адвокатом оплата вартості копіювання документів у встановленому порядку не була здійснена до моменту звернення зі скаргою до Ради адвокатів Київської області, а тому твердження про безпідставне ненадання відповіді на адвокатський запит не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. 
Також суд звертає увагу, що до адвокатського запиту було долучено копії документів, оформлення яких не повністю відповідало вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, а також вимогам щодо засвідчення копій документів. 
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, незважаючи на зазначені недоліки оформлення документів, КНП «КМКЛ №3» не відмовляло у наданні відповіді на адвокатський запит та вживало заходів щодо його виконання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. 
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №204/8036/16-а, відповідно до якої сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи та має оцінюватися у сукупності з іншими доказами.
Крім того, практика Європейського суду з прав людини виходить із стандарту доведення «поза розумним сумнівом», а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належних, допустимих та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, матеріали справи не містять. 
Фактичні обставини справи свідчать про те, що КНП «КМКЛ №3» вживало заходів для надання відповіді на адвокатський запит, а відсутність оплати витрат на копіювання документів не може розцінюватися як умисне чи необережне несвоєчасне надання інформації. 
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: