ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"20" травня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/5604/24	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Херсонської обласної прокуратури (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 33) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9)
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин-Груп" (54001, м.Миколаїв, вул. Велика Морська, 63/3);
2. Регіонального відділення Фонду Державного майна в Херсонській області, АР Крим м. Севастополі (73003, м. Херсон, проспект Незалежності, будинок, 47)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65107, Одеська область, місто Одеса, вулиця Канатна, будинок 83) 
про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від прокуратури: Наумова Т.О.;
від позивача: Федорчук О.В. – самопредставництво;
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Лазарчук І.В. – довіреність від 30.10.2025;
від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Херсонської обласної прокуратури.
24.12.2024 Херсонська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин-Груп" та Регіонального відділення Фонду Державного майна в Херсонській області, АР Крим м. Севастополі, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкту малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", укладеного 22.12.2021 між Регіональним відділенням фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грин-Груп", як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин-Груп", а також стягнути з відповідачів судові витрати. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає про те, що вказаний правочин вчинено всупереч частини 2 статті 2 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна". При цьому, суперечність мети укладання вказаного правочину полягала в усвідомленому прагненні ТОВ "Грин-Груп" порушити антиконкурентне законодавство, узгодити дії з іншими учасниками аукціону з метою настання правових наслідків, а саме, оголошення його переможцем аукціону та придбання державного майна всупереч інтересам держави та суспільства. 

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 26.12.2024 відкрито провадження у справі № 916/5604/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "27" січня 2025 р. о 12:00. 
Вказаною ухвалою суд також залучив Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
13.01.2025 до суду від Регіонального відділення Фонду Державного майна в Херсонській області, АР Крим м. Севастополі надійшов відзив на позовну заяву.
27.01.2025 до суду надійшла заява від представника відповідача 2 про визнання останнього неналежним відповідачем у справі № 916/5604/24.
27.01.2025 в судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача та представник відповідача 2 в режимі відеоконференції. Відповідач 1 та третя особа в судове засідання не з`явилися.
В судовому засіданні суд встановив строки для надання заяв по суті справи: відповідей на відзив - до 10.02.2025. 
Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 12.02.2025 о 14:00.
31.01.2025 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.
11.02.2025 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, у яких остання просить суд задовольнити позов у повному обсязі та розглянути справу №916/5604/24 за відсутності представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
В судове засідання 12.02.2025 з`явилися прокурор, позивач та відповідач-2. Відповідач-1 та третя особа до суду не з`явилися.
У судовому засіданні позивач повідомив суд про направлення пояснень по справі та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання суду та учасникам справи ознайомитись з вказаними поясненнями.
Прокурор вказане клопотання підтримав, відповідач проти задоволення останнього не заперечував.
Ухвалою від 12.02.2025 суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №916/5604/24 на 30 календарних днів та відклав підготовче засідання при розгляді справи на "05" березня 2025 р. о 12:30.
24.02.2025 до суду від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення по справі. 
В судове засідання 05.03.2025 з`явилися прокурор, позивач та відповідач-2. Відповідач-1 та третя особа до суду не з`явилися.
Суд в підготовчому засіданні оголосив перерву, без оформлення окремого процесуального документу, до 26.03.2025 о 13:45.
24.03.2025 до суду від прокурора надійшла заява, відповідно до якої останній надає відомості щодо стану досудового розслідування у зазначених в судовому засіданні кримінальних провадженнях.
Під час підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Підставою для передачі зазначено необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі № 914/1507/23, про те, що встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 20.12.2024 прийняв до розгляду справу №922/3456/23 за касаційними скаргами Спеціалізованого комунального підприємства "Харківзеленбуд" Харківської міської ради та Приватного підприємства "ЛСВ Моноліт" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 та призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
Вказану справу на даний час не розглянуто.
У судовому засіданні 26.03.2025 суд поставив на обговорення необхідність та доцільність зупинення провадження у справі. Учасники справи проти зупинення провадження не заперечували.
Ухвалою суду від 26.03.2025 провадження у справі №916/5604/24 зупинено до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.
Ухвалою від 21.01.2026, з огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №916/5604/24, усунено, суд ухвалив провадження у справі поновити та призначити підготовче засідання на "16" лютого 2026 р. о 13:45.
В підготовче засідання 16.02.2026 з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача 2.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив відкласти розгляд справи для надання суду письмових пояснень.
Інші учасники справи проти наведеного не заперечували.
У зв`язку з чим, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 04.03.2026 о 13:45.
03.03.2026 до суду від відповідача 2 та прокуратури надійшли додаткові пояснення по справі. 
04.02.2026 підготовче судове засідання з`явились прокурор, представник позивача та представник відповідача 2.
В судовому засіданні прокурор просила суд продовжити строк підготовчого провадження для надання суду додаткових доказів.
Інші учасники справи залишили розгляд даного питання на розсуд суду.
Враховуючи клопотання прокурора, суд відклав підготовче засідання при розгляді справи №916/5604/24 на 23.03.2026 о 15:00.
23.03.2026 в підготовче засідання з`явились прокурор, представники позивача та відповідача 2.
В судовому засіданні суд з`ясував думку учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Останні проти наведеного не заперечували.
Ухвалою суду від 23.03.2026 закрито підготовче провадження у справі № 916/5604/24 та призначено справу до розгляду по суті в засіданні суду на "22" квітня 2026 р. о 11:30. 
22.04.2026 в судове засідання з`явились прокурор, представники позивача та представник відповідача 2. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.
У судовому засіданні учасники справи проголосили правові позиції у вступних словах.
Суд оголосив перерву в судовому засіданні до "11" травня 2026 р. о 12:00 перед стадією дослідження доказів без складання окремого процесуального документа.
У судове засідання 11.05.2026 з`явився прокурор, позивач та відповідач-2. Інші учасники справи до суду не з`явилися.
Судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. Судом також було повідомлено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 20.05.2026 об 11:10. 
У судове засідання 20.05.2026 з`явився прокурор та відповідач-2. Інші учасники справи до суду не з`явилися.
У судовому засіданні 20.05.2026 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Херсонської обласної прокуратури.
12.11.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі оголосило аукціон щодо продажу з умовами №UA-PS-2021-11-12-000103-1 ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство", ідентифікаційний код юридичної особи 00383604, розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський (Голопристанський) район, с. Геройське, вул. Дубинди, 17. 
Оголошений аукціон проведено 09.12.2021 та завершено укладенням 22.12.2021 договору купівлі-продажу між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та ТОВ "Грин-Груп" з ціною продажу об`єкта в розмірі 52 848 млн грн з урахуванням ПДВ. 
За інформацією Регіонального відділення ФДМУ у Херсонській області покупцем упродовж з 10.01.2022 до 17.01.2022 у повному обсязі сплачено за об`єкт приватизації – 52 848 млн грн., що підтверджується відповідними виписками Державної казначейської служби України щодо надходження коштів на рахунки Регіонального відділення фонду державного майна в Херсонській області. Проте, акт приймання-передачі об`єкту приватизації не складався, майно не передавалось, державна реєстрацію права власності не проводилась.
Кошти у розмірі 52 848 млн грн сплачено ТОВ "Грин-Груп" до Державного бюджету України, що підтверджується відповідними виписками Державної казначейської служби України про надходження коштів.
Разом з тим, адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проведено аналіз матеріалів аукціону, розпочато дослідження та розглянуто справу за ознаками вчинення учасниками аукціону порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 
Відділенням установлено, що учасники аукціону узгоджували свою поведінку під час підготовки цінових пропозицій та участі в Аукціоні, зокрема, ТОВ "Вега-Х", ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа Лтд" подавали початкові цінові пропозиції для участі в аукціоні з одного авторизованого електронного майданчика та укладали договори приєднання з оператором електронного майданчика в один день, сплачували реєстраційні та гарантійні внески за участь в аукціоні також в один день, використовували один ІР-адрес під час підготовки, участі в аукціоні. Також здійснювали дистанційне обслуговування банківських рахунків та вхід до модулю аукціону з одної адреси.
Відтак, 11.06.2024 рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України № 65/43-р/к за результатами розгляду справи № 31-10/2023 дії ТОВ "Вега-Х", ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа ЛТД" визнано антиконкурентними та узгодженими, що стосуються спотворення результату аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Геройське дослідно промислове підприємство", та є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зазначеним рішенням адміністративної колегії також накладено штрафи на ТОВ "Вега-Х", ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа ЛТД" за виявлені порушення у розмірі 68 000 грн на кожного.
Таким чином, прокурор зазначає, що вказаний правочин вчинено всупереч частини 2 статті 2 Закону "Про приватизацію державного та комунального майна" з порушенням принципів законності, відкритості та прозорості, рівності та змагальності, захисту економічної конкуренції, забезпечення конкурентних умов приватизації. Суперечність мети укладання вказаного правочину полягала в усвідомленому прагненні ТОВ "Грин-Груп" порушити антиконкурентне законодавство, узгодити дії з іншими учасниками аукціону, з метою настання правових наслідків, а саме оголошення його переможцем аукціону та придбання державного майна всупереч інтересам держави та суспільства.
Відтак, договір, укладений за підсумками відкритих торгів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ТОВ "Грин-Груп", на підставі статей 203, 215 ЦК України. 
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у особі Фонду державного майна прокурор зазначає, що відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України" до основних завдань Фонду державного майна України належить реалізація державної політики у сфері приватизації (п.1) здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства (п.5).
Відтак Фонд державного майна України уповноважений представляти інтереси держави та діяти від її імені, в тому числі у судових справах.
З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 01.11.2024 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Фонду державного майна України з листом №15/2-175вих-24 про надання інформації чи вживалися та будуть вживатися заходи реагування з метою захисту інтересів держави у зв`язку з спотворенням результатів аукціону під час приватизації спірного майна. 
На вказаний запит 17.12.2024 надійшов лист Фонду Державного майна України №10 23-33880 від 16.12.2024 зі змісту якого вбачається, що Фонд не вважає доцільним звернення до суду з позовною заявою, в тому числі органами прокуратури.
При цьому, щодо доводів відповідача-2 про те, що останній є неналежним відповідачем, прокурор зазначає, що Верховний Суд у постановах від 30.07.2020 у справі № 670/23/18, від 18.11.2020 у справі № 318/1345/17, від 14.04.2021 у справі № 552/3469/18 зазначав, що у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.
В обґрунтування порушення інтересів держави та необхідності їх захисту прокурор зазначає, що у даному випадку правочин укладений в умовах незаконних умисних дій однієї з сторін порушує інтереси держави, які полягають у забезпеченні та гарантуванні ефективної реалізації власної ролі у питаннях приватизації державного майна, а орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, здійснення захист цих інтересів вважає недоцільним та не здійснює.
Прокуратура також не погоджується з позицією Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23, зазначаючи, що при формуванні відповідних висновків Верховний Суд не врахував ряд позицій Великої Палати Верховного Суду та перевищив надані йому повноваження щодо правозастосування. 

3.2. Доводи Фонду державного майна України.
Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.11.2019 №1101-р цілісний майновий комплекс державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" було передано із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду.
Наказом Фонду від 26.05.2020 №899 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 28.12.2019 №1574 "Про затвердження переліків об?єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2020 році" (із змінами) до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду (додаток 2), було включено єдиний майновий комплекс ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство".
Згідно з цим наказом повноваження щодо підготовки до продажу та продажу об?єкта покладено на Регіональне відділення Фонду в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.
Електронний аукціон з продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" відбувся 09.12.2021. Переможцем електронного аукціону стало ТОВ "Грин-Груп".
Наказом Регіонального відділення від 15.12.2021 №824 було затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-11-12-000103-1 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство".
22.12.2021 між Регіональним відділенням та ТОВ "Грин-Груп" укладено договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" №3048.
У подальшому, листом від 05.07.2022 №126-29.1/01-854е (вх.Фонду від 05.07.2022 №9/15685) Антимонопольний комітет України повідомив, що не надав дозвіл покупцю на концентрацію шляхом придбання єдиного майнового комплексу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" та поінформував, що Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розпочато дослідження щодо наявності/відсутності у діях суб`єктів господарювання - учасників аукціону ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
При цьому, позивач зауважує, що завершення кримінального провадження №42022230000000005 від 13.01.2022 і кримінального провадження №42023230000000297 від 22.06.2023 та розгляд судом обвинувального акту стануть вирішальними у визначенні мети сторін договору та настання відповідних наслідків.
Натомість, наразі подання позовної заяви є передчасним, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

3.3. Доводи Регіонального відділення Фонду Державного майна в Херсонській області, АР Крим м. Севастополі.
22 грудня 2021 року між Регіональним відділенням та Товариством з обмеженою відповідальністю “Грин-Груп” на підставі проведених електронних торгів 09 грудня 2021 року укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство”.
На виконання свого зобов`язання щодо оплати за придбаний об`єкт приватизації, Товариством з обмеженою відповідальністю “Грин-Груп” на рахунок Регіонального відділення було проведено наступні виплати: 10.01.2022 – 4 657 500 грн, 11.01.2022 – 9 255 241,67 грн, 12.01.2022 – 4 805 666,67 грн, 13.01.2022 – 4 125 000 грн, 14.01.2022 – 14 166 666,67 грн, 17.01.2022 – 7 029 924,99 грн. Разом з ПДВ 52 848 000 грн. 
Таким чином, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Грин-Груп” своє зобов`язання щодо оплати за придбаний об`єкт приватизації виконало в повному обсязі та у встановлений договором термін.
Водночас, у зв`язку з ненаданням Регіональному відділенню належним чином завіреної копії дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, об`єкт приватизації за договором від 22 грудня 2021 року - єдиний майновий комплекс державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство” в натурі не передавався, акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство” не підписано. До теперішнього часу власником єдиного майнового комплексу державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство" є держава в особі Фонду державного майна України.
При цьому, відповідач вважає подання позову Херсонською обласною прокуратурою передчасним, оскільки сам факт вчинення учасниками порушення торгів у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній купівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, враховуючи, що рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України може бути оскаржене ТОВ "Грин-Груп" в судовому порядку. 
Крім того, відповідач зазначає, що в липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лоренс Крафт" зверталося до Господарського суду Одеської області з позовом до Регіонального відділення, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Груп" про визнання недійсним результатів електронного аукціону з умовами №UA-PS-2021-11-12-000103-1, проведеного 09.12.2021 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства Геройське дослідно-промислове підприємство (код ЄДРПОУ) оформлених протоколом, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №924 від 15.12.2021 та визнання нікчемним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства Геройське дослідно-промислове підприємство від 22.12.2021, укладеного між ТОВ "Грін-Груп" та Регіональним відділенням Фонду Державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та посвідченого приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В., зареєстрованого в реєстрі за №3048 та застосування до нього наслідків недійсності нікчемного правочину.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 по справі №916/1698/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.
Відповідач також зазначає, що після укладення спірного договору, а саме 13.01.2022 слідчим відділенням Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської обласної прокуратури відкрито та здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022230000000005 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
У вищеназваному кримінальному провадженні досліджуються, в тому числі, дії ТОВ "Грин-Груп" щодо придбання ЄМК ДП "Геройське дослідно – промислове підприємство" та причетність до укладання договору купівлі-продажу посадових осіб Регіонального відділення. 
Відтак, відповідач зазначає, що в разі встановлення вини при укладенні договору з боку ТОВ "Грин-Груп" Регіональне відділення мало б всі підстави для самостійного звернення до суду з аналогічним позовом, натомість, наразі таке звернення є передчасним.
Крім того, відповідач зауважує, що на теперішній час визнання недійсним договору може привести до необхідності повернення з Державного бюджету України грошових коштів у розмірі 52,85 млн.грн, сплачених ТОВ "Грин-Груп" за об`єкт приватизації, що у свою чергу приведе до втрат Державного бюджету України.
При цьому, відповідач також зазначає, що при проведенні аукціону саме відповідач 1 винний в укладенні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, тому обов`язок відповідати за цим позовом має бути покладено на відповідача 1, а Регіональне відділення в даному випадку є неналежним відповідачем.
Регіональне відділення також звертає увагу на те, що в електронному аукціоні приймали участь 8 потенційних покупців. Аукціон відбувся та в ході прозорих та конкурентних торгів було збільшено ціну від стартової – 6 130 331 грн до 44 040 000 грн, тобто вартість об`єкта на аукціоні зросла більш ніж у сім разів.
Таким чином, узгодженість поведінки вказаних суб`єктів господарювання не вплинула на право на укладення договору за результатами торгів з переможцем аукціону, який надав найвищу ціну. Результати торгів не було спотворено.

3.4. Доводи Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Пунктом 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2024 № 65/43-р/к у справі №31-10/2023 визнано, що ТОВ "Грин-Груп", ТОВ "Інвестальфа ЛТД" та ТОВ "Вега-Х" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, що кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону. 
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до пункту 2-4 резолютивної частини Рішення № 65/43-р/к, накладено штрафи на останніх у розмірі 68 000 грн.
Відповідачі рішення № 65/43-р/к не оскаржували. Відтак, рішення №65/43-р/к є законним та відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ч.2 статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" обов`язковим до виконання.
При цьому, третя особа зазначає, що ТОВ "Грин-Груп" штраф, накладений Рішенням № 65/43-р/к, у добровільному порядку не сплачено, у зв`язку із чим в.о. голови Відділення видано наказ від 15.10.2024 № 65/26-Ю про примусове виконання рішення щодо стягнення з останнього штрафу, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2024 № 65-02/3695е надіслано до центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для подальшого виконання.
Таким чином, третя особа вважає, що позовна вимога позивача щодо визнання недійсним договору на підставі того, що він суперечить інтересам держави та суспільства є обґрунтованою, адже цей договір укладений за підсумками Аукціону, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями суб`єктів господарювання, що встановлено рішенням №65/43-р/к, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
Наказом Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 “Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році” затверджено переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році, згідно з додатками.
Відповідно до Переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, значиться Єдиний майновий комплекс державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство”.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севатополі від 23.06.2020 №244 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємcтво”, розташованого за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, с. Геройське, вул. Дубинди, 17, шляхом продажу на аукціоні.
В матеріалах справи наявний протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-11-12-000103-1 (т.2 а.с.191-193), в якому зазначено:
- організатор аукціону: Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі;
- статус електронного аукціону: аукціон відбувся (дата та час початку - 09.12.2021 о 13:51:50, дата та час завершення - 09.12.2021 о 15:14:50);
- найменування лоту: Єдиний майновий комплекс державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство” (код ЄДРПОУ 00383604);
- стартова ціна лоту: 6130330,58 грн;
- ціна продажу лоту без урахування ПДВ: 44040000 грн.;
- ціна продажу лоту з урахуванням ПДВ: 52484000 грн.;
- учасники електронного аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНВЕСТАЛЬФА ЛТД”, (код: 44353036), Товариство з обмеженою відповідальністю “ФФ”, (код: 44471110), Товариство з обмеженою відповідальністю “МОРІСОЛЬ”, (код: 39274450), Товариство з обмеженою відповідальністю “ТАКТЕНС”, (код: 44041439), Товариство з обмеженою відповідальністю “Мелтен Інвестмент”, (код: 44629680), Товариство з обмеженою відповідальністю “ЛОРЕНС КРАФТ”, (код: 44642674), Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕГА-Х”, (код: 42613552), Товариство з обмеженою відповідальністю “Грин-Груп”, (код: 44269437);
- переможець аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю “Грин-Груп” із найвищою ціновою пропозицією - 44040000 грн.
22.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в особі начальника відділення Теслюк Галиною Василівною (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Грин-Груп” в особі директора Бузукіна Сергія Олександровича (покупець) за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-11-12-000103-1 укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство”, зареєстрований в реєстрі №3048 (т.1 а.с.87-100).
Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-11-12-000103-1, який відбувся 09.12.2021, об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство”, місцерозташування: Херсонська обл., Скадовський (Голопристанський) р-н, с. Геройське, вул. Дубинди, 17, ідентифікаційний код юридичної особи 00383604 (далі - об`єкт приватизації), а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови. Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Фонду державного майна України, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - номер запису про право власності №44668822 від 21.10.2021.
Згідно з п.1.2 договору об`єкт приватизації складається з усіх активів і пасивів державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство” згідно зі зведеним актом інвентаризації, який складено 02 липня 2021 року, затвердженим органом приватизації 20 липня 2021 року. Перелік нерухомого майна, яке входить до складу об`єкта приватизації та передається у власність покупцю, наведено у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору.
За п.2.1 договору згідно з протоколом про результати електронного аукціону від 09.12.2021 №UA-PS-2021-11-12-000103-1, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 15.12.2021 №824 “Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-11-12-000103-1 з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства “Геройське дослідно - промислове підприємство”, ціна продажу об`єкта 52 848 000,00 гри (п`ятдесят два мільйони вісімсот сорок вісім тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ - 8808000,00 грн (вісім мільйонів вісімсот вісім тисяч гривень 00 копійок). Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 52848000,00 грн (п`ятдесят два мільйони вісімсот сорок вісім тисяч гривень нуль копійок) з урахуванням ПДВ у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому пунктом 2.2 договору.
У відповідності до п.3.1 договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування).
За п.п.5.1-5.2 договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (у разі її нарахування), але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такою дозволу вимагається законом та надання його засвідченої копії продавцю. Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання - передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності).
Згідно з п.6.1 договору кожна сторона зобов`язується виконувати обов`язки, покладені на неї цим договором, не перешкоджати іншій стороні у виконанні її обов`язків і має право вимагати від іншої сторони виконання належним чином її обов`язків, передбачених умовами цього договору.
Відповідно до п.9.1 договору у разі повного або часткового невиконання умов цього договору покупець несе відповідальність, встановлену цим договором та законодавством України.
У відповідності до п.12.1 договору внесення змін до цього договору здійснюється відповідно до вимог законодавства тільки за згодою сторін у порядку, затвердженому Фондом державного майна України, шляхом укладення договору про внесення змін до договору.
За п.п.13.1-13.2 договору усі спори, що виникають при виконанні зобов`язань за цим договором, вирішуються або шляхом переговорів або в судовому порядку. Усі спори, що виникають при виконанні зобов`язань за цим договором, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з п.14.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання.
Додаток №1 до договору купівлі-продажу від 22.12.2021 №3048 визначає перелік нерухомого майна, яке входить до складу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство”.
Додаток №2 до договору купівлі-продажу від 22.12.2021 №3048 визначає рекомендації щодо заходів, які необхідно вжити для усунення виявлених невідповідностей за результатами екологічного аудиту Державного підприємства “Геройське дослідно-промислове підприємство”.
У подальшому, рішенням адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2024 № 65/43-р/к за результатами розгляду справи № 31-10/2023 (т.1 а.с.45-60) дії ТОВ "Вега-Х", ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа ЛТД" визнано антиконкурентними та узгодженими, що стосуються спотворення результату аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство", та є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". 
За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено на ТОВ "Вега-Х", ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа ЛТД" штрафи у розмірі 68 000 грн.
Підставою для винесення зазначеного рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України стало встановлення наступних фактів (із наявних у справі доказів): послідовність та однаковість дій під час підготовки та участі в Аукціоні: подання початкових цінових пропозицій для участі в Аукціоні з одного авторизованого електронного майданчика та укладання ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа Лтд" з оператором електронного майданчика договорів приєднання в один день; сплата ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа Лтд" реєстраційних гарантійних внесків за участь в Аукціоні в один день згідно з рахунками, виданими в один день; замовлення (формування) на вебпорталі ЄДР відповідних Витягів в один день з невеликою часовою різницею; здійснення ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа Лтд" нотаріальних дій один день та в один період часу; послідовне створення/зміна електронних файлів документів, поданих у складі цінових пропозицій для участі в Аукціоні; використання одних IP-адрес: використання ТОВ "Вега-Х" та ТОВ "Інвестальфа Лтд" однієї ІР-адреси під час входу до модулю аукціону; використання ТОВ "Грин-Груп" та ТОВ "Інвестальфа Лтд" однієї ІР-адресі під час замовлення (формування) Витягу з ЄДР, необхідного для участі в аукціоні; використання одних ІР-адрес під час здійснення дистанційного обслуговування банківських рахунків; пов?язаність ТОВ "Вега-Х" та ТОВ "Інвестальфа Лтд" через третіх осіб у період проведення Аукціону; пов?язаність через одних уповноважених фізичних осіб; вчинення нотаріальних дій в одних приватних нотаріусів; пов`язаність господарськими відносинами; пов?язаність (через третю особу) відносинами фінансового характеру (отримання/надання фінансової допомоги); здійснення зв`язку між ТОВ "Вега-Х" та ТОВ "Грин-Груп" до та в період проведення Аукціону; спільні властивості електронних файлів документів.
З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 01.11.2024 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Фонду державного майна України з листом №15/2-175вих-24 про надання інформації щодо того, чи вживалися та будуть вживатися заходи реагування з метою захисту інтересів держави у зв`язку з спотворенням результатів аукціону під час приватизації спірного майна (т.1 а.с.40-44). 
На вказаний запит 17.12.2024 надійшов лист Фонду Державного майна України № 10 23-33880 від 16.12.2024, зі змісту якого вбачається, що Фонд не вважає доцільним звернення до суду з позовною заявою, в тому числі органами прокуратури (т.1 а.с.36-39).
Херсонською обласною прокуратурою на адресу голови Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було направлено запит від 04.10.2024 №15/2-3218вих-24 (т.1 а.с.64-66) щодо надання рішення адміністративної колегії та надання інформації щодо оскарження відповідного рішення.
Листом від 16.10.2024 №65-02/3692е Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надано відповідне рішення та вказано, що рішення у судовому порядку не оскаржувалось та є чинним (т.1 а.с.61-63).
11.09.2024 на адресу голови Антимонопольного комітету України прокуратурою було направлено запит (т.1 а.с.69-71) щодо того, чи зверталося ТОВ "Грин-Груп" за отриманням дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію з метою виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство", розташованого за адресою: Херсонська область, Скадовський (Голопристанський район), с. Геройське, вул. Дубинди, 17.
У відповідь на вказаний запит листом від 27.09.2024 №126-29.1/01-9455е Антимонопольний комітет України (т.1 а.с.67-68) повідомив, що Комітет не надавав дозволу на придбання єдиного майнового комплексу ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство".
21.08.2024 Херсонською обласною прокуратурою було направлено на адресу керівника Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, АР Крим, м. Севастополі запит №15/2-3218, на адресу голови Фонду державного майна України – запит №15/2-3218-24 стосовно стягнення з покупця неустойки у зв`язку з несплатою ціни продажу об`єкта приватизації (т.1 а.с.83-86), у відповідь на який Фонд державного майна України листом від 30.08.2024 (т.1 а.с.74-76) повідомив, що оплата здійснена в повному обсязі та в установлені договором строки; об`єкт приватизації в натурі не передавався, акт приймання-передачі майна не підписано; з позовом про розірвання договору Регіональне відділення не зверталось.
До вказаного листа надані виписки (т.1 а.с.77-82), з яких вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Грин-Груп” на рахунок Регіонального відділення було сплачено 52 848 000 грн з ПДВ за договором купівлі-продажу об`єкту малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" від 22.12.2021. 

5. Позиція суду. 
5.1. Щодо підстав звернення прокурора з позовом до суду.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно до частин 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх на обґрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Так, при зверненні до суду з відповідним позовом в інтересах держави, прокурором зазначено позивачем Фонд державного майна України.
Як встановлено судом, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави 01.11.2024 Херсонська обласна прокуратура звернулась до Фонду державного майна України з листом №15/2-175вих-24 про надання інформації щодо того, чи вживалися та будуть вживатися заходи реагування з метою захисту інтересів держави у зв`язку з спотворенням результатів аукціону під час приватизації спірного майна (т.1 а.с.40-44). 
На вказаний запит 17.12.2024 надійшов лист Фонду Державного майна України № 10 23-33880 від 16.12.2024, зі змісту якого вбачається, що Фонд не вважає доцільним звернення до суду з позовною заявою, в тому числі органами прокуратури (т.1 а.с.36-39).
Крім того, прокурором на виконання вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" листом від 17.12.2024 повідомлено позивача про прийняття рішення щодо представництва інтересів держави шляхом пред`явлення до суду цього позову (т.1 а.с.35).
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про підтвердження прокурором підстав для представництва інтересів держави, а наявність або відсутність порушених прав позивача має встановлюватися судом під час розгляду справи по суті.
5.2. Щодо суті спору.
Частиною 1 статті 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частинами 2, 3 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року в справі № 911/2129/17.
Як встановлено судом, предметом спору у цій справі є вимоги прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", укладеного 22.12.2021 між Регіональним відділенням фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грин-Груп", як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грин-Груп".
Отже, ключовим питанням цієї справи є наявність підстав для застосування ч.3 ст.228 ЦК України.
За змістом частини 3 статті 228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу в обох сторін - у разі виконання правочину обома сторонами - у дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.
Чітке законодавче визначення поняття "інтерес" та поняття "інтерес держави і суспільства" відсутнє, як і відсутні законодавчо закріплені єдині критерії, принципи, засади їх визначення.
У рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року № 18-рп/2004 дано визначення поняттю "охоронюваний законом інтерес": у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова) означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.
У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 визначено, що державні інтереси - це інтереси, пов`язані з потребою в здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.
Поняття "інтереси держави" має невизначений зміст і в кожному конкретному випадку необхідно встановити, порушені чи ні інтереси окремої особи або держави. Інтереси держави - це закріплена Конституцією та законами України, міжнародними договорами (іншими правовими актами) система фундаментальних цінностей у найбільш важливих сферах життєдіяльності українського народу і суспільства.
Таким чином, здійснивши правовий аналіз частини 2 статті 228 ЦК України, можна дійти висновку про те, що ознаками недійсного господарського договору, який суперечить інтересам держави й суспільства, є спрямованість цього правочину на порушення правового господарського порядку та наявність умислу (наміру) його сторін, які усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного договору. Метою такого правочину є його кінцевий результат, якого бажають досягти сторони. Мета завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Разом із цим, не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 12 лютого 2026 року в справі № 910/2546/25.
В обґрунтування позову в частині визнання недійсним договору від 19.07.2021 № 144 прокурор посилався на факт порушення Товариством, як переможцем процедури відкритих торгів та стороною оспорюваного договору, пункту 4 частини 2 статті 6, пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Однак, вказаними приписами Закону прямо не встановлено правових наслідків у вигляді недійсності/нікчемності правочину, укладеного з порушенням зазначених норм.
Частиною 1 статті 48 Закону визначена лише можливість АМК України за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи прийняти рішення про зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.
Однак, передбачена вищевказаною нормою Закону санкція у вигляді примусового розірвання правочину не підлягає застосуванню до порушників вимог конкурентного законодавства, які відносяться до суб`єктів приватного сектору економіки, до яких, зокрема, належить Товариство.
За змістом статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин.
При кваліфікації дій суб`єктів господарювання за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, узгодженість дій (поведінки), полягає саме в обміні інформацією, заміні конкуренції між учасниками торгів на координацію, у результаті чого усувається конкуренція між ними та спотворюється основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору. Узгодження дій між суб`єктами господарювання в процесі здійснення торгів (аукціонів) усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже спростовує результат, тобто порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.
При цьому, за змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим з`ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливість настання таких наслідків. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації.
З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону, змагальність учасників торгів (аукціону) передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 13 березня 2018 року в справі № 924/381/17, від 12 червня 2018 року в справі № 922/5616/15, від 18 жовтня 2018 року в справі № 916/3214/17, від 11 червня 2020 року в справі № 910/10212/19.
Відповідно пункту 1 статті 50 Закону порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.
Разом із цим, антиконкурентна поведінка спрямована на спотворення конкуренції між учасниками торгів, але не завжди має за мету завдати шкоди державі чи підривати її інтереси, тому така поведінка сама по собі не трансформує правочин у такий, що суперечить інтересам держави та суспільства у значенні частини 3 статті 228 ЦК України.
При цьому, сам по собі встановлений рішенням АМК факт вчинення відповідачами в антимонопольній справі порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі в спірній закупівлі не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсними як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Не будь-які порушення актів цивільного законодавства, вчинені під час укладення договору, мають своїм наслідком невідповідність правочину інтересам держави і суспільства. Для визнання недійсним правочину на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, частини 3 статті 228 ЦК України має бути доведено, що зміст правочину та мета його вчинення завідомо суперечать інтересам держави і суспільства.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 3 березня 2026 року в справі № 922/4447/23.
Однак, як вже було зазначено вище, прокурор у цій справі послався лише на обставини порушення антиконкурентного законодавства учасниками торгів й не довів, у чому саме полягає завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета вчинення спірного договору купівлі-продажу об`єкту малої приватизації-єдиного майнового комплексу державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство" від 22.12.2021, враховуючи також те, що майно фактично придбано за найбільш прийнятною ціновою пропозицією для держави.
Оскільки у даному випадку прокурор у встановленому законом порядку не довів існування причинно-наслідкового зв`язку між порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та погіршенням майнового становища держави, останнє виключає можливість кваліфікації спірного правочину як такого, що вчинений з метою, що завідомо суперечить інтересам держави й суспільства.
Обставини порушення сторонами спірного правочину вимог інших норм чинного законодавства під час розгляду даного спору судом не встановлені й про наявність таких обставин прокурор у своєму позові не зазначав.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги прокурора з огляду на її необґрунтованість.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову Херсонської обласної прокуратури.
5.3. Щодо судових витрат.
Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати, згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на рахунок прокуратури.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на прокуратуру. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повне рішення складено 29 травня 2026 р.
Суддя Ю.М. Щавинська