Виноградівський районний суд Закарпатської області 
_______________________________________________________________________________________________  Справа № 299/1463/26
Номер провадження 2/299/693/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
25.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Виноградів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 

В С Т А Н О В И В :
31.03.2026 позивач подав вказану позовну заяву до суду.
Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5939878 у розмірі 24861,74 грн, а саме 4000 грн заборгованості за тілом кредиту, 4480 грн заборгованості за комісією за надання кредиту, штрафні санкції за неналежне виконання кредитного зобов`язання у розмірі 7000 грн. Позивач заявив про понесення судових витрат - 2662,40 грн судовий збір, 9000 грн витрат на професійну правничу допомогу, витрати на комплектування та поштову відправку матеріалів відповідачу - 381,74 грн.
Вимоги позову обґрунтовано тим, що 18.05.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5939878. Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту укладено у електронній формі: відповідач зареєструвався у ІТС первісного кредитора, пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, заповнив електронну анкету, надавши персональні дані та дані особистої банківської картки НОМЕР_1 , ознайомився із запропонованими істотними умовами (паспорт споживчого кредиту). Відповідач підписав електронний договір шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого на фінансовий номер телефону відповідача НОМЕР_2 . Договір укладено на суму 4000 грн, які первісний кредитор перерахував на банківську картку, зазначену у анкеті-заяві.
25.11.2025 ТОВ «Мілоан» відступило право грошової вимоги за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5939878 Позивачу ТОВ «ФК «Сіті Колект» за Договором факторингу №ДО-20251125 від 25.11.2025.
Позивач надав докази направлення копії позову із додатками відповідачу 
Відзив не подано.
Позивач у позовній заяві клопотав розглядати справу без участі його представника, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач не з`явився в судове засідання, вважається таким, що належним чином своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи: судова повістка повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Причин неявки суду не повідомив, клопотань не надходило. Відзив не подано. Тому, відповідно до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, врахувавши, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне. 
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлює «Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі». Згідно з ч. 1 ст. 12 цього ж Закону, моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд встановив, що 18.05.2025 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер мобільного телефону за змістом договору НОМЕР_2 , уклали Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5939878. Договір укладено у електронній формі. 
Встановлено, що Договір підписано позичальником шляхом використання одноразового ідентифікатора. У графі персональних даних позичальника вказано реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 та номер телефону НОМЕР_2 . Позивач стверджує, що позичальник допустив прострочення виконання грошових зобов`язань за Договором кредиту.
За умовами Договору кредиту, 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору у кредит (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом (далі - плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. 
Типом кредиту є кредит. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн. 1.3. Кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 18.05.2025 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється Графіком платежів. 1.4. Повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту, комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та процентів за користування кредитом має здійснюватися Позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до Графіку платежів, наведеному у додатку №1 до Договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом (за умови дотримання Графіку платежів): 28.04.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1000.00 грн., яка нараховується за ставкою 25.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. 1.5.2. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 12320.00 грн., що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору. 1.5.3. Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0.0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. 1.5.4. Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 0.00 грн. 1.6. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування та сплати комісій та процентів, а також тіла кредиту встановлені п.п.2.2.2, 2.2.3 цього Договору. 2.1. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 . 2.2. Плата за кредитом: 2.2.1. Позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту, комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.п. 1.5.1.,1.5.2, 1.5.3, 1.5.4 Договору відповідно. 2.2.2. Комісія за надання кредиту нараховується Кредитодавцем одноразово в момент видачі кредиту. Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) нараховується Кредитодавцем в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів. Строк сплати Позичальником нарахованої суми комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) настає в момент її нарахування і триває до дати платежу (включно), з настанням якої завершується розрахунковий період, в якому така комісія була нарахована, згідно Графіку платежів.
Суд проаналізував Правила (електронна копія електронного документу), що позивач додав до позовної заяви: ПРАВИЛА надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МІЛОАН» (в редакції від 03.07.2025).
Договір укладено 18.05.2025. Правила викладено у новій редакції від 03.07.2025. Тому цей доказ суд відхиляє як неналежний, бо він не є Правилами, до яких приєднався позичальник, уклавши Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту 18.05.2025.
Суд констатує, що ці Правила не містять істотних умов Договору кредиту.
На підтвердження виконання кредитодавцем обов`язку передати грошові кошти позичальнику Позивач надав суду електронну копію Платіжного доручення 153904268 (електронний документ, копія якого засвідчена ЕЦП представника позивача у Електронному кабінеті ЄСІТС). За змістом цього документу 18.05.2025 платник ТОВ «Мілоан» (рахунок у АТ КБ Приватбанк) здійснив безготівковий переказ грошових коштів у сумі 4000 грн на рахунок отримувача ОСОБА_1 , банк отримувача АТ Ощадбанк, картка № НОМЕР_1 , призначення платежу «Кошти згідно договору 5939878».
Досліджені в ході судового розгляду наявні у справі докази, подані на підтвердження факту укладання договору кредиту, на переконання суду є належними та допустимими, а у своїй сукупності, за стандартом доказування у цивільному судочинстві «більша вірогідність», є достатніми для підтвердження тих обставин, що відповідач уклав із ТОВ «Мілоан» електронний Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 18.05.2025, а ТОВ «Мілоан» на підставі цього Договору і на його виконання переказав безготівковим переказом на картку № НОМЕР_1 кредитні грошові кошти у сумі 4000 грн. Достовірність цих доказів не викликає у суду обґрунтованих сумнівів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 
Позивач стверджує, що позичальник не виконав належно грошові зобов`язання за Договором кредиту, утворилася заборгованість за тілом кредиту, комісією за надання кредиту та нараховано штрафні санкції.
Позивач надав розрахунок заборгованості (електронний документ), у виді Відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором кредиту, яка сформована первісним кредитором станом на 25.11.2025.
За змістом цієї Відомості, комісія за надання кредиту була нарахована у сумі 1000 грн і сплачена у сумі 1000 грн. Одна тисяча гривень - це розмір комісії за надання кредиту, встановлений умовами Договору кредиту. Тому слід вважати, що заборгованість за комісією про надання кредиту відсутня, комісія за надання кредиту сплачена. За змістом Відомості грошові кошти у рахунок повернення тіла кредиту не зараховувалися. 
Зараховано такі сплати: 1000 грн комісії за надання кредиту 02.06.2025, 560 грн комісії за обслуговування кредиту 16.06.2025, 560 грн комісії за обслуговування кредиту 02.07.2025, 560 грн нестандартної комісії за обслуговування кредиту 19.07.2025, сплата 1000 грн штрафу за порушення зобов`язання 08.08.2025, сплата нестандартної комісії за обслуговування кредиту 560 грн.
Сплачені суми зараховані у рахунок платежів за договором згідно із Графіком платежів.
Та Позивач просить стягнути у тому числі заборгованість за комісією за надання кредиту у сумі 4480 грн. Такий вид комісії такого розміру зазначено у позовній заяві. Оскільки суд розглядає справи виключно у межах заявлених вимог позову, а твердження позивача про те, що станом на дату подання позовної заяви відповідач має заборгованість за комісією за надання кредиту у сумі 4480 грн - спростовано, то вимога позову у цій частині задоволенню не підлягає.
За змістом цієї Відомості, первісний кредитор відступив кредит за 1264 грн та отримав ці кошти.
Суд перевірив існування обставин позову у частині переходу права вимоги за Договором надання коштів у кредит.
Суд встановив, що 25.11.2025 ТОВ «Мілоан» відступило право грошової вимоги за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5939878 Позивачу ТОВ «ФК «Сіті Колект» за Договором факторингу №ДО-20251125 від 25.11.2025.
Надані позивачем докази на підтвердження переходу права вимоги є належними та допустимими, їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів, а у своїй сукупності вони є достатніми для підтвердження тієї обставини, що до Позивача перейшло право грошової вимоги за Договором надання коштів на умовах споживчого кредиту №5939878 від 18.05.2025. 
Відповідно до пункту 3.4 Договору факторингу, Клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення Права вимоги за кредитними договорами Фактору, повідомити Боржників, використовуючи один із способів, визначених частиною 3 першою статті 25 Закону України «Про споживче кредитування» та передбачених Кредитними договорами, про такий факт та про передачу їх персональних даних Фактору, а також надати інформацію передбачену чинним законодавством про Фактора.
Суд розглядає позов виключно у межах заявлених позовних вимог та на підставі поданих сторонами доказів. Позивач просив стягнути заборгованість за тілом кредиту у сумі 4000 грн, і цю вимогу суд визнає обґрунтованою та доведеною. Вимога позивача про стягнення комісії за надання кредиту у сумі 4480 грн задоволенню не підлягає з наведених вище міркувань та висновків.
Позивач просив також стягнути штрафні санкції, нараховані за порушення позичальником грошових зобов`язань за договором у сумі 7000 грн. З цього приводу суд вирішив наступне.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Ця норма Цивільного кодексу України має однозначний зміст, поширює свою дію на кредитні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору у даній справі, норма, передбачена нормативно-правовим актом-Кодексом має перевагу перед нормами у Законах, тому суд її застосовує і вирішує, що вимога про стягнення штрафних санкції у розмірі 7000 грн задоволенню не підлягає. 
У підсумку, загальна сума всіх видів платежів, які визначені як прострочені грошові зобов`язання позичальника за договором (згідно позовної заяви та відомості про нарахування та погашення) - 15480 грн. Це 8480 грн (тіло та комісія за надання кредиту) та 7000 грн нарахованих штрафних санкцій. Однак Позивач просить стягнути 24861,74 грн. Проте, у позовній заяві відсутнє обґрунтування підстав звернення із вимогою про стягнення решти суми - 9381,74 грн. Тому, позов в частині вимоги про стягнення 9381,74 грн не підлягає задоволенню, як необґрунтований.
Отже, позов слід задовольнити частково: у частині стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у сумі 4000 грн.
У зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати, понесені позивачем - слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог позову.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. 
Позивач заявив про понесення інших судових витрат, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для подання позову - направлення позивачем пакету документів відповідачу перед поданням позовної заяви.
На підтвердження витрат на поштові відправлення у сумі 381,74 грн позивач надав - Договір № ДТ-СК-30102025, за яким ТОВ «ДІРЕКТ ТЕХНОЛОДЖІ» зобов`язується, за дорученням (завданням) Замовника надати останньому послуги/виконати роботи закупівлі матеріалів, підготовки Документів для розсилки Клієнтам Замовника, включаючи упаковку листів в конверти, організацію поштової розсилки упакованих Документів фізичним або юридичним особам, вказаним Замовником в якості адресата (надалі - послуги/роботи), а Замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги/роботи і оплатити їх відповідно до умов цього Договору; відповідно до п.4.1 Договору, приймання-передача наданих послуг/виконаних робіт Виконавцем здійснюється шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт. Додаток №3 до Договору, за яким загальна вартість послуг за одиницю листа становить 381,74 грн, з яких - Друк пакету документів до суду 207,63 грн, Конвертування, организація поштової доставки, за комплектт 4,87, Підготовка поштових документів, за комплектт 4,79, Обробка бази, за комплектт 4,95, Поштові витрати (послуги УП) 159,50; АКТ надання послуг № 131 від 01 квітня 2026 р. про надання послуг друку та по відправці документів загальною вартістю 149 166,67 грн. Надано також Опис вкладення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 «позовна заява із додатками», із зазначенням номеру відправлення.
Позивач заявив про витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.
На підтвердження понесення цих витрат подав: Договір №ДО-20260202/001 від 02.02.2026, за яким адвокат Богомолов В.В. прийняв зобов`язання здійснювати на користь Позивача професійну правничу допомогу, у тому числі у судах. Згідно Розділу 4 Договору, вартість правничої допомоги зазначається у відповідній заявці клієнта або додатковій угоді до Договору. Оплата послуг здійснюється клієнтом шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок адвоката або в інший спосіб.
Надано Додаток №1 до Договору із прайс-листом послуг. Подано Заявку про надання правової допомоги №356 від 10.02.2026 та Витяг із акту про надання юридичної допомоги №356 від 10.02.2026, за змістом яких клієнт та адвокат погодили надання послуг по примусовому стягненню заборгованості із ОСОБА_1 , Договір №5939878 (дві години усної консультації, 1 година складання позовної заяви, разом 9000 грн). 
Проте, розмір витрат на оплату послуг адвоката є явно неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт і наданих послуг; із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; із ціною позову. Справа є незначної складності та розглядалася у спрощеному позовному провадженні, представник позивача не брав участі у судовому засіданні, адвокат має договір на тривале представництво інтересів позивача у справах про стягнення заборгованості за кредитними угодами, а тому виконані адвокатом роботи та надані послуги є напрацьованими та шаблонними, що значно скорочує витрати часу та обсяг робіт. Вимоги частини 4 ст.137 ЦПК України не дотримано. Тому суд на підставі ч.3 ст.141 ЦПК України визначає до розподілу 3000 грн витрат позивача на правничу допомогу.
Всього розподілу підлягають 6044,14 грн судових витрат, понесених позивачем (2662,40 грн, 381,74 грн, 3000 грн).
Позов задоволено на 16,10%. На відповідача слід покласти 973,11 грн судових витрат позивача.
На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Позов задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за тілом кредиту за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №5939878 від 18.05.2025 у сумі 4000 грн (чотири тисячі гривень), а також судові витрати, понесені позивачем, у сумі 973,11 грн (дев`ятсот сімдесят три гривні 11 коп).
У задоволенні вимог позову у іншій частині - відмовити.

Відповідач може подати до суду, який розглянув справу, заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду або протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, адреса місцезнаходження 02154, м.Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 . 
Головуючий	  Кашуба А. В.