г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/2569/26
Номер провадження 3/213/857/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :

15.06.2026 до суду надійшов Протокол №28973/04-36-04-15/30001438 про адміністративне правопорушення, складений 02 червня 2026 року щодо несвоєчасного подання головним бухгалтером ПП "ПРОМПОБУТСЕРВІС" ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Так, за змістом Протоколу: головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб галузях будівництва, добувної промисловості і розроблення кар`єрів та класах ремонту і технічного обслуговування машин, устаткування, виробів, харчової промисловості управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Рясною Н.С. при проведенні камеральної перевірки ПП "ПРОМПРОБУТСЕРВІС", ЄДРПОУ 30001438, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 3 кв.(офіс) 2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємтв, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 10932,82 грн. за період з 30.10.2024 по 29.04.2026, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI. Акт перевірки №24335/04-36-04-15/30001438 від 07.05.2026.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як видно зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.
КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у виді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Вказаної позиції дотримався Верховний Суд у своїх постановах від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.
Проступок з формальним складом за статтею 163-2 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.
Як видно з акту перевірки, граничний термін сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по трьом документам "Податкова декларація з податку на додану вартість" від 18.11.2024 - 02 грудня 2024 року, а по документу "Податкова декларація з податку на додану вартість" від 19.10.2024 - 30 жовтня 2024 року, отже необхідно вважати днями вчинення правопорушень – наступний день після закінчення строку для сплати суми податку – 03 грудня 2024 року та 31 жовтня 2024 року відповідно.
Отже, судом встановлено, що даний адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15 червня 2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, який визначений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом №28973/04-36-04-15/30001438 від 02.06.2026 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.В.Попов.