Справа № 686/12376/26
Провадження № 2-а/686/238/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: 
головуючої – судді Чевилюк З.А.,
з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.
представника позивача Мевши Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу №686/12376/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,- 

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
 
Постановою інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькі області лейтенанта поліції Підлісної Н.А. від 15.04.2026 року серії ЕНА №7026350 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15.04.2026 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 21/2, керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п.2.1.ґПравил дорожнього руху, а також в ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування такими транспортними засобами відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду терміном на один рік від 18.03.2026 року, чим порушила п.2.1.а Правил дорожнього руху.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що станом на 15.04.2026 року їй не було відомо про наявність постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2026 року, згідно якої вона була позбавлена права керування транспортними засобами строком на один рік.
Так, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2026 року в справі № 686/7482/26 була отримана позивачкою лише 22.04.2026 року, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду, про що у справі міститься відповідна розписка
Розгляд вказаної справи здійснювався без участі позивача.
Також, 23.04.2026 року, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2026 року.
Позивач з постановою від 15.04.2026 року не погоджується, правил дорожнього руху не
порушувала та вважає постанову такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2026 року відкрито провадження по справі.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволені.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав письмовий відзив, в якому заперечив проти задоволення позову та просив відмовити в повному обсязі. Підтвердив, що постанова від 18.03.2026 року про притягнення позивача до адмінстратвиної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами не скасована апеляційною інстанцією, та є такою, що набула законної сили.
Судом здійснено огляд відеофіксації оформлення оскаржуваної постанови.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15.04.2026 року о 01 год. 33 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 21/2, керувала транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушила п.п.2.1.ґПравил дорожнього руху, а також в ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 є особою позбавленою права керування такими транспортними засобами відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду терміном на один рік від 18.03.2026 року, чим порушила п.2.1.а Правил дорожнього руху.
15.04.2026 року інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Хмельницькі області лейтенантом поліції Підлісною Н.А. було винесено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.
В судовому засіданні було відтворено відеофіксацію вказаного адміністративного правопорушення, на якому зафіксовано факт керування позивачем транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Львівське шосе, 21/2 в м. Хмельницькому та підтверджується факт перебування ОСОБА_1 за кермом на місці водія у вищевказаному транспортному засобі, та не заперечення нею факту керування даним транспортним засобом на місці зупинки.
Крім того, відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.06.2026 року вказана позивачем апеляційна скарга у справі №686/7482/26 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернута апелянту.
Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам.
Відповідно до п.п.2.1.ґПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат “Зелена картка” (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування “Зелена картка”.
За приписами п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, будь яких порушень з боку поліцейських при винесенні постанови не виявлено, а тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2,6,9,77,79,241-246, 286, 293 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про скасування постанови серії ЕНА №7026350 від 15.04.2026 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.4 ст.126 КУпАП.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя Чевилюк З.А.