ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 р.         м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Джосула В. С. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 червня 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 червня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639978 від 13.04.2026 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, вона 13.04.2026 року о 18 год 40 хв. в м. Чернівці по вул. Небесної Сотні, 2, керувала транспортним засобом марки «БМВ Х5» д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, у встановленому законодавством порядку, відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвокатом Джосулом В. С. було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях його підзахисної -  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки
ЄУНСС: 727/5467/26   Головуючий у І інстанції: Одовічен Я. В.
Номер провадження: 33/822/280/26  Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П.
наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване  
судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи. 
Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639978 від 13.04.2026 року складений з порушенням норм процесуального права, до того ж, на думку захисника, протокол було складено працівником поліції за його колегу. 
Апелює, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог встановлених у ст.ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.
На думку апелянта, жодних ознак алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 не виявляла і на відео це чітко видно, а причини для проходження такого огляду були надуманими та не відповідали дійсності, оскільки поведінка його підзахисної не була характерною для стану алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, зазначає те, що  ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не було відсторонено від керування транспортним засобом.
Звертає увагу суду на те, що працівниками патрульної поліції не було на місці зупинки видано  ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу ЧОНД, хоча воно міститься в матеріалах даної справи. 
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 та її захисник – адвокат Джосул В. С. не з`явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце слухання справи, при цьому, від останнього надійшла заява зі змісту якої вбачається, що він просить розглянути подану ним апеляційну скаргу без їхньої участі, апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі та просять скасувати оскаржуване рішення, що у відповідності до положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Вимогами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено, що суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримався зазначених вимог закону належним чином.
Як на доказ винуватості  ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 639978 від 13.04.2026 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що остання відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 1); направлення до ЧОНД на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 13.04.2026 року, згідно якого  ОСОБА_1  відмовилася від огляду на стан сп`яніння (а. с. 4); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого  ОСОБА_1  відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5); відеозаписи з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських на яких зафіксовано факт відмови  ОСОБА_1  від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 7). При перегляді якого, апеляційним судом було встановлено, що працівниками поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилася. При цьому, працівником поліції було роз`яснено останній суть правопорушення, наслідки відмови, її права, надано можливість надати пояснення.
Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Частиною першою ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавець зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, що випливає з буквального тлумачення диспозиції даної статті. 
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Таким чином, працівники поліції на власний розсуд встановлюють наявність чи відсутність у особи ознак сп`яніння, а положення ПДР України зобов`язують водія пройти огляд у випадку виникнення у працівника поліції підозри щодо його перебування у стан алкогольного сп`яніння.
З відеозапису, що міститься в матеріалах справи вбачається, що у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України під час перевірки документів  ОСОБА_1 виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а тому ним було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу «Alcotest», однак водій відмовилася від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. 
Отже, підставою для пропозиції водію пройти огляд на стан сп`яніння може бути будь-яка із наведених вище ознак алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а тому, працівники поліції, встановивши їх наявність, зафіксувавши у матеріалах адміністративної справи, з якими  ОСОБА_1 було ознайомлено, та які вона відмовилася підписати, правомірно запропонували водію пройти відповідний огляд, від якого та відмовилася.
Також із вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції чітко поінформував  ОСОБА_1 , про конкретну причину зупинення транспортного засобу, зазначивши суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обставин, які давали йому підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», що остання відмовилася зробити, однак повідомила, що згідна пройти огляд на наркотичне сп`яніння. Також  ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки.
Разом з цим, не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду  ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки огляд не проводився, у зв`язку із відмовою водія.
Твердження сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції не було на місці зупинки видано  ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу ЧОНД, хоча воно міститься в матеріалах даної справи, є помилковими, оскільки, при перегляді відеозапису, який міститься в матеріалах справи, апеляційним судом було встановлено, що  ОСОБА_1 відмовилася підписувати та брати будь-які документи. При цьому працівником поліції було роз`яснено їх зміст, наслідки відмови, її права, надано можливість надати пояснення.
Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про те, що  ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 266 КУпАП, не було відсторонено від керування транспортним засобом, оскільки згідно змісту протоколу, останню було відсторонено від керування вищевказаним транспортним засобом.
Всі інші апеляційні доводи захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи не спростовують встановлених обставин того, що  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Уповноваженим органом було надано суду докази, які спростовують вище вказані твердження апелянта.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було дотримано вимоги КУпАП та Інструкції, а суд першої інстанції при розгляді справи прийняв законне та обґрунтоване рішення.
Позиція апелянта, щодо невизнання його підзахисною вини у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення розцінюється апеляційним судом, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, підстави для скасування постанови місцевого суду і закриття провадження по справі щодо правопорушниці за відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції, - 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 червня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя 
Чернівецького апеляційного суду   В. П. Давній