Справа № 152/376/26
2/152/511/26 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

23 червня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді - Роздорожної А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
до ОСОБА_1 
вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
учасники справи не викликалися,
після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачки.
1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 17832 грн за кредитним договором № 72543-07/2025, а також судові витрати.
2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення отриманих в кредит коштів не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію кредитного договору, копію графіку платежів, копію паспорта споживчого кредиту, копію заяви-анкети, копію підтвердження платежу, розрахунок заборгованості, копію договору факторингу, копію акту-приймання передачі реєстру боржників, копію платіжної інструкції, витяг з реєстру боржників.
3. 22 квітня 2026 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Позивачем не надано належних і допустимих доказів фактичного перерахування кредитних коштів саме на її рахунок, а також не доведено факту укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі відповідно до вимог законодавства. Крім того, відповідачка вказала на відсутність правових підстав для стягнення комісії, штрафних санкцій та частини процентів, оскільки відповідні умови договору є нікчемними або такими, що суперечать законодавству про захист прав споживачів та споживче кредитування. Також відповідачка звернула увагу суду на відсутність належного розрахунку заборгованості, необґрунтованість вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з наведеним, відповідачка просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.53-61).
4. 24 квітня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій останній просив врахувати наведені пояснення та долучити їх до матеріалів справи. Зазначив, що кредитний договір був укладений належним чином в електронній формі відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Представник позивача вказав, що відповідачка самостійно ініціювала процедуру отримання кредиту шляхом реєстрації на веб-сайті первісного кредитора, створення особистого кабінету, подання заявки на отримання кредиту та підтвердження умов кредитування шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на зазначений нею номер мобільного телефону. На його думку, виконання такої послідовності дій свідчить про належну ідентифікацію позичальника, вільне волевиявлення сторін та укладення кредитного договору з досягненням згоди щодо всіх його істотних умов. При цьому представник позивача посилався на правові висновки Верховного Суду, викладені у низці постанов, відповідно до яких кредитний договір, укладений із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, а використання такого способу підписання відповідає вимогам законодавства. Крім того, представник позивача зазначив, що кредитні кошти були перераховані відповідачці у безготівковій формі на банківську картку, реквізити якої остання самостійно зазначила при оформленні кредиту. Разом із цим вказав, що інформація про рух коштів та банківські операції становить банківську таємницю, а тому позивач обмежений у можливості отримання та надання окремих документів, які перебувають у володінні первісного кредитора, банківських установ та операторів платіжної інфраструктури. Також представник позивача наголосив, що відповідачка, заперечуючи факт отримання кредитних коштів та правильність розрахунку заборгованості, не надала жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема банківських виписок, альтернативного розрахунку заборгованості чи висновку експерта. На його думку, позиція відповідачки ґрунтується на концепції «негативного доказу», яка суперечить принципу змагальності цивільного судочинства. Окрім цього, представник позивача зазначив, що розрахунок процентів здійснений відповідно до умов кредитного договору, з якими відповідачка добровільно погодилася під час його укладення. Позичальниця була належним чином поінформована про всі істотні умови договору, порядок нарахування процентів, строки повернення кредиту та загальну вартість кредитних послуг, а тому твердження про порушення її прав як споживача є безпідставними. Також представник позивача посилався на презумпцію правомірності правочину та зазначав, що кредитний договір є чинним, не визнаний недійсним та не оскаржений у встановленому законом порядку, а тому породжує для сторін відповідні права та обов`язки, які підлягають виконанню. У зв`язку з наведеним представник позивача вважає доводи відзиву необґрунтованими, такими, що не спростовують заявлених позовних вимог, та просив суд врахувати подані пояснення під час вирішення спору (а.с.64-73).
5. 6 травня 2026 року від відповідачки до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких остання просила відхилити подану позивачем відповідь на відзив та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що позивач не надав належних та допустимих доказів укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів саме відповідачці та правильності розрахунку заборгованості. Крім того, повторно наголошувала на безпідставності стягнення комісії, штрафних санкцій, процентів та витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на норми законодавства у сфері захисту прав споживачів, споживчого кредитування, положення цивільного законодавства та правові висновки Верховного Суду (а.с.79-88).
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
6. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив у разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження, розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, та у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату і час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.5).
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою суду від 23 березня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 1 червня2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 22 червня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.50).
8. Копія ухвали суду була надіслана відповідачці судом (а.с.51), а копія позовної заяви з додатками була надіслана відповідачці позивачем (а.с.39-40). За наданою суду Виконавчим комітетом Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області від 23 березня 2026 року інформацією, відповідачка значиться зареєстрованою за адресою, що вказана в позові (а.с.49). Відповідно до поштового повідомлення відповідачка особисто отримала надіслані їй судом документи (а.с.52). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідачка також отримала (а.с.90).
9. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідачки про розгляд справи та реалізації нею права судового захисту своїх прав та інтересів.
10. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
11. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.
12. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.
13. Відповідно до копії заяви-анкети на отримання фінансового кредиту, 31 липня 2025 року відповідачка з метою отримання кредиту вказала свої персональні дані (а.с.6).
14. 31 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачкою було укладено договір про надання фінансового кредиту №72543-07/2025, відповідно до умов якого Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту: на власні потреби Клієнта. Кредит надається строком на 120 днів, тобто до 27 листопада 2025 року. Дата надання кредиту 31 липня 2025 року. За користування кредитом Товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видачу кредиту в сумі 600,00 грн ( що складає 10,00% від суми кредиту). Тип процентної ставки: фіксована. Тип комісії – одноразова комісія (нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту, якщо умови цього Договору передбачають сплату комісії за видачу Кредиту). Орієнтовна реальна річна процентна ставка за кредитом на дату укладення цього Договору складає 2572,74%. Орієнтовна загальна вартість кредиту станом на дату укладення цього Договору складає 13080 грн Загальні витрати по кредиту складають 7080 грн. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4441 - 11xx - xxxx - 5906 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави (а.с.7-11).
15. Згідно з копією графіку платежів, дата видачі кредиту – 31 липня 2025 року, дата повернення кредиту 27 листопада 2025 року. Загальна вартість кредиту становить 13080 грн, з них: 6000 грн - сума кредиту за договором, 6480 грн - проценти за користування кредитом та 600 грн - сума комісії (а.с.12).
16. Відповідно до копії паспорту споживчого кредиту ТОВ «Стар Файненс Груп», відповідачка була ознайомлена з інформацією про умови кредитування та вартість кредиту 31 липня 2025 року (а.с.13-14).
17. Відповідно до копії повідомлення сервісу iPay.ua, 31 липня 2025 року о 16-30-03 год на картку № НОМЕР_1 було зараховано 8000 грн (а.с.15).
18. Згідно із розрахунком заборгованості, станом на 24 листопада 2025 року загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 17778 грн, з яких: 6000 грн – заборгованість за тілом кредиту; 1458 грн – заборгованість за відсотками; 4260 грн – заборгованість за простроченими відсотками; 600 грн – заборгованість за комісією; 5460 грн – заборгованість за штрафними санкціями (а.с.16-17).
19. Згідно з копією договору факторингу №25112025 від 25 листопада 2025 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (Клієнт), укладено договір про те, що Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.19-23).
20. Відповідно до копії акту прийому - передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №25112025 від 25 листопада 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» (Клієнт) реєстр боржників кількістю 4846 (а.с.24).
21. Згідно із копією платіжної інструкції №195 від 28 листопада 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свої зобов`язання відповідно до Договору Факторингу №25112025 від 25 листопада 2025 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» виконала, сплативши 4846250,57 грн (а.с.25).
22. Згідно з витягом з реєстру боржників до Договору факторингу 25112025 від 25 листопада 2025 року, сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 72543-07/2025 від 31 липня 2025 року становить 17832 грн, з яких: 6000 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 5772 грн – заборгованість за відсотками; 5460 грн – заборгованість за штрафними санкціями; 600 грн – заборгованість за комісією (а.с.26).
V. Оцінка Суду.
23. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
24. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
25. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
26. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
27. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
28. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
29. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
31. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
32. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
33. Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
34. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та фактично отримані нею кошти в добровільному порядку первісному кредитору не повернуті, відсотки за користування кредитом не сплачені. Первісний кредитор відступив своє право вимоги до відповідачки позивачу. 
35. Щодо доводів відповідачки про відсутність належних доказів укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів та необґрунтованість розрахунку заборгованості, суд зазначає, що такі доводи є безпідставними. Надані позивачем докази у своїй сукупності підтверджують факт укладення між сторонами кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачкою кредитних коштів, а також перехід права вимоги до позивача на підставі договору факторингу. При цьому відповідачкою не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували зазначені обставини або підтверджували відсутність заборгованості чи її інший розмір.
36. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У зв`язку з вищевикладеним вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за штрафом в сумі 5460 грн задоволенню не підлягають.
37. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
VI. Розподіл судових витрат.
38. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
39. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 1847,18 грн (а.с.1) слід стягнути з відповідачки на користь позивача.
З цих підстав,
Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 626, 628, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89 ЦПК України, Суд, -
у х в а л и в :
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 72543-07/2025 від 31 липня 2025 року в розмірі 12372 (дванадцять тисяч триста сімдесят дві) грн, з яких: 6000 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 5772 грн – заборгованість за відсотками; 600 грн – заборгованість за комісією. 
3. В задоволенні стягнення заборгованості за штрафом в сумі 5460 грн, - відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі в розмірі 1847 (одна тисяча вісімсот сорок сім) грн 18 коп.
На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).
Повне рішення суду складено 23 червня 2026 року.
Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для стягнення коштів:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, IBAN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк».
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, ід.№ НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА