П О С Т А Н О В А
Іменем України
"05" травня 2026 р. Справа153/653/26 
Провадження3/153/256/26-п
Код суду: 231 

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2026 о 09 годині 00 хвилин не з`явився для реєстрації до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: вулиця Свободи, 120 м.Ямпіль, чим порушив встановлені йому судом правила адміністративного нагляду, а саме: п.4 постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2025.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаюється. Пояснив, що не з`явився на реєстрацію через те, що з с.Михайлівка не ходять автобуси, а на таксі у нього немає коштів. Він хворіє та витрачає багато коштів на лікування. Просив суворо не карати.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серії ВБА №142411 від 13.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 ; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 13.05.2025; копію постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.03.2026, вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.
Згідно ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, не потягло за собою будь-яких тяжких чи негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням відносно нього усного зауваження.
Керуючись ст.ст.22, 23, 187, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець