Справа № 524/4244/26
Провадження 3/524/1087/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАД № 994244 , 26.03.2026 року приблизно о 05 годині 46 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисно обмежив в користуванні мобільним телефоном.
Вказані дії ОСОБА_1 уповноваженою на те посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2026 року та письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.03.2026 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, суд встановив таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначає економічне насильство як умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо, якщо такі дії завдали шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Фабула правопорушення, викладена у протоколі, не містить опису того, яким саме чином обмеження у користуванні мобільним телефоном (яке за своєю суттю може бути елементом психологічного тиску) трансформувалося саме в економічне насильство у розумінні закону. Зокрема, не зазначено, чи є цей телефон власністю потерпілої, чи призвело це до обмеження її в інших матеріальних благах та чи спричинило це реальну шкоду її здоров`ю.
Склад даного правопорушення є матеріальним, що вимагає обов`язкового встановлення наслідків у вигляді шкоди фізичному або психічному здоров`ю. У матеріалах справи відсутні будь-які дані (медичні висновки, акти обстеження, довідки психолога), які б підтверджували погіршення стану здоров`я ОСОБА_2 саме внаслідок дій ОСОБА_1 .
Сам по собі факт обмеження користування телефоном, без встановлення мети позбавлення потерпілої можливості задовольняти свої життєво необхідні потреби або користуватися законним майном, не може бути безумовною підставою для кваліфікації дій за ст. 173-2 КУпАП як економічного насильства.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок доказування наявності всіх елементів складу правопорушення покладається на орган, що склав протокол.
За відсутності належних доказів завдання шкоди здоров`ю та чіткого обґрунтування ознак економічного характеру діяння, вина особи не є доведеною.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду 
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ