Справа № 592/3324/26
Провадження № 3/592/794/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року         м.Суми 
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Приходько Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и л а :
26.02.2026 о 08:45 в м. Суми по вул. Іллінська, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Іллінська та Садова не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з лівого боку в попутному напрямку. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Іллінська в м. Суми в напрямку автовокзалу у крайній правій смузі для руху. Проїжджаючи перехрестя з вул. Садова на зелений сигнал світлофору побачив, що з лівої сторони від нього рухався автобус, який почав приймати правіше та зачепив ліву сторону його автомобіля, після чого він одразу зупинився. А водій автобусу, вирівнявши транспортний засіб, проїхав декілька метрів, потім зупинився. На переконання ОСОБА_1 , винним у зіткненні транспортних засобів є водій автобуса, який не дотримався безпечного інтервалу.
Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами:
- наданими в судовому засіданні показами ОСОБА_2 , згідно з якими він рухався на автобусі по вул. Іллінська в м. Суми в сторону автовокзалу у крайній лівій смузі для руху; зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. Садовою, праворуч від нього на світлофорі стояв автомобіль білого кольору, він почав рух на зелений сигнал світлофор, автомобіль білого кольору його випередив з правого боку на перехрещенні, інших автомобілів він не бачив, тримався ближче розділової смуги зі швидкістю 5 км/год, напрямку руху не змінював, почув з правого боку звук зіткнення та одразу ж зупинився; вважає, що ОСОБА_1 також хотів його випередити, проте наїхав на сніговий пагорб і його відкинуло на автобус; 
- схемою місця ДТП, , яка сталася 26.02.2026 о 08:45 в м. Суми по вул. Іллінська, на якій зафіксовано розташування т/з Mazda CX-5, номерний знак НОМЕР_1 , БАЗ А079.14, номерний знак НОМЕР_2 , та виявлені на т/з Mazda CX-5 пошкодження лівого крила та лівого дзеркала; підписану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с. 2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 26.02.2026, які узгоджуються з наданими ними показами під час судового розгляду;
- фотознімками до схеми ДТП, наданими управлінням патрульної поліції в Сумській області, та долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 фотознімками;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано складання адмінматеріалів.
Аналізуючи вказані докази, суд вважає, що пояснення потерпілого об`єктивно узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди з додатками, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Розташування транспортних засобів на проїзній частині, локалізація та характер механічних пошкоджень на Mazda CX-5, полоси на нашаруванні бруду на автобусі також свідчить на користь озвученої потерпілим версії ДТП.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожнього руху).
Безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При цьому твердження ОСОБА_1 , що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини іншого учасника ДТП, суд розцінює як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки докази щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР в матеріалах справи відсутні, і саме ОСОБА_1 , рухаючись з правого боку позаду автобуса, повинен був з врахуванням дорожньої обстановки, зокрема звуження проїзної частини через наявні кучугури снігу, дотримуватись безпечного інтервалу.
Зважаючи на те, що у справі зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потреба в призначенні комплексної експертизи за його клопотанням відсутня.
Також не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зважаючи на наявні механічні пошкодження виключно на його автомобілі, оскільки відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, незалежно від їх приналежності тому чи іншому учаснику ДТП. 
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Тетяна ШИЯНОВСЬКА