СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143 

Справа №547/210/26
Провадження №2/547/329/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді В.Ф.Харченка,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
представник позивача ТОВ "Споживчий центр" - Т.А.Сиплива, 
ВСТАНОВИВ:
13.03.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі ТОВ "Споживчий центр") звернулося до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом в електронній формі до відповідача ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів за кредитним договором (кредитної лінії) (оферта) № 29.06.2023-100003089 від 29.06.2023, укладеним між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 про тримання кредиту 7000,00 грн на 42 дні зі ставкою денною 2,1 %, внаслідок чого утворилася загальна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 13174,00 грн з яких: 7000,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 6174,00 грн проценти.
Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, докази щодо їх понесення будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі доказами; повідомлено відповідача, що позивач надіслав йому засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" цінним листом з описом вкладення № 0505576294381, копію позовної заяви з додатками, які й розглядаються судом у цій справі; запропоновано відповідачеві, зокрема, у 15-денний строк скласти і подати відзив на позов.
Представник позивача просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 7).
Відповідач отримав 21.03.2026 у свій електронний кабінет копію ухвали суду від 20.03.2026, а також 25.03.2026 інформацію суду від 24.03.2026 про розгляд справи (а.с. 39, 44, 45).
Відповідач клопотанням від 05.04.2026 заперечував проти стягнення витрат на правничу допомогу та їх зменшення оскільки, представник позивача Т.А.Сиплива є штатним представником (молодшим консультантом) ТОВ "Споживчий центр", згідно усталеної практики Верховного суду, витрати на штатного юриста, який виконує свої посадові обов`язки не підлягають стягненню як витрати на "професійну правничу допомогу". Позивач прямо вказує, що оплата послуг здійснюється лише "після винесення позитивного рішення". Це підтверджує, що на момент розгляду справи позивач не поніс жодних фактичних витрат, а заявлена сума є очікуваним гонораром успіху, що не може бути перекладено на відповідача в такому обсязі. Справа є малозначною, розглядається у спрощеному провадженні, а позовна заява є типовим шаблоном. Сума 6000,00 грн є нерозумною та неспівмірною з цвною позову 13174,00 грн, оскільки підготовка документа штатним юристом у системі автоматизації не потребує значних часових затрат. Також просив взяти до уваги те, що він працює у бюджетній сфері (вчитель) і стягнення з нього штучно створених витрат на штатних працівників позивача є надмірним фінансовим тягарем. Просив відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх недоведеністю та представництвом інтересів штатним юристом, у разі неможливості повної відмови - зменшити розмір таких витрат до мінімального розумного рівня (не більше 200,00 грн) (а.с. 46).
Станом на дату ухвалення рішення суд не отримував від відповідача відзив на позов чи будь-яких інших заяв, клопотань тощо окрім вказаного клопотання від 05.04.2026.
Вивчивши письмові заяви учасників по суті справи (позовну заяву, клопотання відповідача), надані судові дані і докази, суд встановив таке.
Центральний вузол системи BankID НБУ за запит позивача ТОВ "Споживчий центр" підтвердив 29.06.2023, що відповідач С.П.Костяний є клієнтом АТ КБ "ПриватБанк", його РНОКПП НОМЕР_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Семенівським РС УДМС України в Полтавській області 18.12.2012 (а.с. 21).
29.06.2023 між позивачем, як кредитодавцем (ТМ "ШвидкоГроші"), і відповідачем, як позичальником укладено кредитний договір (кредитної лінії) № 29.06.2023-100003089 згідно якого відповідачеві надано кредит 7000,00 грн на 42 дні з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 09.08.2023. Первинний період користування кредитом 14 днів з дня його надання (первинний період). Черговий період користування кредитом - кожні наступні 14 днів з дня закінчення первинного періоду. Процентна ставка - фіксована незмінна у розмірі 2,1 % за 1 день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Графік платежів: проценти розраховані вищевказаним способом за первинний, черговий періоди, сплачуються в останній день первинного, чергового періоду відповідно; кількість платежів зі сплати процентів дорівнює кількості періодів, за які сплачуються проценти. Сума кредиту у розмірі 7000,00 грн сплачується одним платежем в останній день строку, на який надається кредит. Неустойка 140,00 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 766,5% річних. Електронний платіжний засіб позичальника для зарахування коштів 5168-74ХХ-ХХХХ-1858.
Вказані пропозиція, заявка, відповідь та Додаток до кредитного Договору та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором С259, який було відправлено на номер телефону НОМЕР_4 , зокрема й з зазначенням коректних персональних даних відповідача (а.с. 11-12, 13-14, 15-20).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК).
Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК).
Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.
У силу частини першої статті 638 ЦК договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вказаний висновок щодо правомірності укладення кредитного договору шляхом підписання електронним цифровим підписом викладено у постанові Верховного Суду від 12.01.2021, справа № 524/5556/19, провадження № 61-16243св20. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09.09.2020 у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Тобто судова практика у цій категорії справ є сталою.
Відтак суд робить висновок про належне укладення договору про отримання відповідачем у позивача 7000,00 грн кредитних коштів.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК). 
Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 10561 ЦК).
Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 526 ЦК).
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК).
Складена сторонами верифікація відповідача через систему НБУ BankID підтвердила особу та належність рахунку відповідача у АТ КБ "ПирватБанк" (а.с. 21).
Еквайр АТ КБ "ПриватБанк" підтвердив переказ 7000,00 грн за договором № 29.06.2023-100003089 2023.06.29 19:11, платіжна карта клієнта 516874*58, номер транзакції в системі LIQPAY ID операції 2333136968 (а.с. 10, 21-27).
Отже позивач належним чином виконав своє договірне зобов`язання із надання 7000,00 грн кредиту відповідачеві. 
Заборгованість відповідача за договором не погашена і складає 13174,00 грн, що включає: 7000,00 грн основний борг та 6174,00 грн залишок відсотків. Проценти по кредиту за щоденною ставкою 2,1 % нараховані за період з 29.06.2023 по 10.08.2023, що складає 42 дні. На це вказує складений позивачем розрахунок (а.с. 9). 
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано до суду доказів щодо неправильності або необґрунтованості складеного позивачем розрахунку, не надано будь-якого контррозрахунку тощо.
Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок що відповідачем порушено права позивача у частині неналежного виконання зобов`язань за договором, станом на 05.03.2026 відповідач має заборгованість перед позивачем за договором на загальну суму 13174,00 грн і позов підлягає повному задоволенню.
Щодо судових витрат
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати 2662,40 грн (а.с. 33, 35), що є сплаченим позивачем судовим збором із позовної заяви.
Питання розподілу витрат з оплати вартості правничої допомоги наразі судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 10-13, 48, 49, 76-83, 89, 133, 134, 137, 141, 174, 209, 211, 223, 258, 259, 264, 265, 272, 273, 351, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити позов повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 13174,00 грн заборгованості за кредитним договором № 29.06.2023-100003089 від 29.06.2023.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" 2662,40 грн судових витрат зі сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезна-ходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А; ідентифікаційний код 37356833).
Відповідач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Повне рішення складене 04.05.2026.

Суддя      Віктор ХАРЧЕНКО