ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/11528/21 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б., 
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до Четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) (далі - Четверта кадрова комісія, відповідач1), Офісу Генерального прокурора (далі – відповідач2), в якому просить:
визнати протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії та зобов`язати за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Генерального прокурора № 134 від 30.04.2021 «Про проведення добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» розпочато з 05.05.2021 проведення добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних).
03.06.2021 позивач подав на адресу Кадрової комісії з добору відповідну заяву про участь у доборі з відповідних пакетом документів.
За результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора за 28.07.2021, які розміщені на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, позивач набрав 80 балів, а за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки результат становив 106 балів. Таким чином, за результатами вказаних іспитів позивач був допущений до проходження співбесіди. Згідно із графіком, розміщеним на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора, 13.09.2021 позивач проходив співбесіду у Четвертій кадровій комісії.
Позивач вказує, що перед проходження співбесіди виконав практичне завдання, яке включало в себе три запитання, на які були надані обґрунтовані, правильні відповіді з посиланням на норми законодавства, будь-яких зауважень від членів комісії не надходило. Крім того, позивач надав обґрунтовані відповіді на запитання членів комісії, які стосувалися норм законодавства. Під час проведення співбесіди були поставлені питання щодо купівлі автомобіля та притягнення до адміністративної відповідальності (хоча такі питання на електронну адресу позивача перед проведення співбесіди не скеровувалися, що позбавило можливості надати обґрунтовані пояснення з даного приводу), на що позивач повідомив, що реєстрація права власності на автомобіль відбулася відразу після його придбання у травні 2021 року, а будь-які протоколи про адміністративне правопорушення у 2019 році щодо нього не складалися.
Проте, незважаючи на те, що позивачем доведено належний рівень професійної компетенції, оскільки правильно виконане практичне завдання, надано усі правильні відповіді на поставлені питання щодо знання норм законодавства, відсутності будь-яких належних доказів та матеріалів, які б підтверджували невідповідність вимогам доброчесності, членами комісії з невідомих причин, за відсутності будь-яких формулювань, не було прийнято рішення про успішне проходження співбесіди, чим проявлено бездіяльність при виконанні своїх повноважень. Протокол засідання Четвертої кадрової комісії № 6 від 13.09.2021 не містить жодних посилань на обставини, що мають значення для неприйняття такого рішення. Неприйняття щодо позивача рішення про успішне проходження добору на посаду прокурора без будь-якого належного для цього обґрунтування не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходила Четверта кадрова комісія під час проведення співбесіди, що є достатньою підставою для визнання протиправною бездіяльності. Враховуючи те, що Четвертою кадровою комісією допущено бездіяльність при виконанні своїх повноважень, остання зобов`язана за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти щодо позивача рішення про успішне проходження співбесіди.
Позивач просить визнати протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії та зобов`язати Четверту кадрову комісію за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та вирішено судовий розгляд справи проводити без проведення судового засідання та виклику сторін (т.1, а.с.31).
У поданому до суду відзиві на позовну заяву (т.1, а.с.38-49) представник відповідача2 позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, зокрема, з тих підстав, що ухвалення рішень про успішне проходження добору за наслідками співбесіди є дискреційними повноваженнями кадрових комісій, які наділені сукупністю прав та обов`язків, що надають можливість на власний розсуд визначитися з оцінкою кандидата на вакантну посаду, ставити запитання кандидату, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, доброчесності, а також з приводу іншої інформації, яка міститься у матеріалах щодо кандидата.
Крім того, твердження позивача про належне виконання ним практичного завдання не відповідає дійсності, а на певну частину запитань щодо практичного застосування положень Кримінального процесуального кодексу України позивачем або взагалі не на давалася відповідь, або надавалася неправильна. При цьому, Четвертою кадровою комісією прийняті до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності, тому отримання документального підтвердження цього факту не вбачалося за необхідне.
З протоколу засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 № 6 вбачається, що за результатами співбесіди та дослідження матеріалів щодо кандидата стосовно його доброчесності, а також рівня професійної компетентності, зокрема, з огляду на результати виконання ним практичного завдання, було поставлено на голосування пропозицію щодо визначення ОСОБА_1 як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, та враховуючи результати голосування («за» - 1, «проти - 5), рішення про успішне проходження співбесіди не прийнято.
В поданій до суду відповіді на відзив (т.1, а.с.72-78) позивач з доводами відзиву не погодився з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково зазначив, що у відзиві міститься лише суто суб`єктивна думка представника відповідача, оскільки жодні документи Четвертої кадрової комісії (зокрема, протокол) не містять інформації про те, що причиною неприйняття відносно позивача рішення є неналежний рівень професійної компетентності, доброчесності або ж інші підстави. 
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Четвертої кадрової комісії щодо не прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, без наведення відповідних мотивів для його не прийняття. Зобов`язано Четверту кадрову комісію повторно розглянути питання про визнання ОСОБА_1 таким, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.93-97).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 частково задоволено апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора України, рішення суду першої інстанції скасовано в частині зобов`язання Четвертої кадрової комісії за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури та в цій частині прийнято нове рішення про задоволення позову частково, а саме зобов`язано Четверту кадрову комісію (чи її правонаступника) зазначити мотиви щодо не визначення ОСОБА_1 кандидатом, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.1, а.с.178-186).
Постановою Верховного Суду від 05.02.2026 скасовано рішення Волинського окружного адміністративного суду від 17.02.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 в частині позовної вимоги про зобов`язання Четвертої кадрової комісії за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури. В цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції – Волинського окружного адміністративного суду (т.2, а.с.68-82).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 про прийняття справи до провадження прийнято до провадження адміністративну справу №140/11528/21, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (т.2, а.с.90).
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.03.2026, яка набрала законної сили 17.06.2026, замінено у даній справі первісного відповідача1 - Четверту кадрову комісію з добору на зайняття вакантних посад та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) на його правонаступника Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів (далі – відповідач1, КДКП).
26.03.2026 через систему Електронний суд КДКП подані додаткові пояснення у справі (т.2, а.с.108-111), в яких представник відповідача1 не визнає позовних вимог, оскільки вважає, що КДКП є неналежним відповідачем у даній справі. Також представник КДКП зазначає, що інформація про зарахування ОСОБА_1 до резерву на заміщення вакантних посад прокурорів окружних прокуратур за результатами успішно складеного кваліфікаційного іспиту та проведеної спеціальної перевірки, у порядку визначеному Законом України «Про запобігання корупції», участі в конкурсі на призначення прокурором-стажистом окружної прокуратури, проходження спеціальної підготовки в КДКП відсутня. Крім того, співбесіда з кандидатом передбачена тільки на етапі проведення спеціальної перевірки у разі одержання інформації, що може свідчити про недоброчесність кандидата (п. 5.4 розділ V Положення про порядок розгляду питань та підготовки матеріалів щодо проведення добору кандидатів на вакантну (тимчасово вакантну) посаду прокурора окружної прокуратури, затвердженого рішенням Комісії від 26.10.2021 №11зп-21).
Натомість, згідно з Порядком проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10.01.2020 №11 (далі – Порядок №11), співбесіда, яку проходив ОСОБА_1 13.09.2021 за результатами добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), проведеному четвертою кадровою комісією, була останнім етапом добору, та ні за формою, ні за змістом не відповідає вимогам проведення співбесіди в межах чинного порядку добору. Добір, у якому брав участь ОСОБА_1 та який проводився на підставі наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 №134 за процедурою, визначеною розділом ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX, завершено та відібрано кандидатів на вакантні посади.
30.03.2026 через систему Електронний суд від Офісу Генерального прокурора до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що Порядком №11 не передбачено можливості ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження співбесіди.
Відсутність у такому рішенні додаткової інформації про мотиви, обґрунтування чи обставини, які вплинули на прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження кандидатом добору, жодним чином не суперечить вимогам чинного законодавства та не може бути законною підставою для визнання цього рішення протиправним та скасування. Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Четверта кадрова комісія з добору на зайняття вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) при прийнятті оспорюваного рішення діяла у межах повноважень та у відповідності з чинним законодавством.
Інших заяв по суті справи не надходило.
Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне.
Судом встановлено, що наказом Генерального прокурора № 134 від 30.04.2021 «Про проведення добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» розпочато з 05.05.2021 проведення добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) (т.1, а.с.6).
Наказом Генерального прокурора №270 від 20.08.2021 «Про створення четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» створено Четверту кадрову комісію у такому складі: Підлісний О.А., голова комісії; Літковець А.О., секретар комісії; Пікуль О.О., Старовойтова М., Шамов О., Руденко О., члени комісії (т.1, а.с.7).
З матеріалів справи вбачається, що за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора за 28.07.2021 кандидат ОСОБА_1 набрав 80 балів (т.1,а.с.8зворот), а за результатами складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки результат позивача становив 106 балів (т.1, а.с.9зворот).
Відповідно до протоколу засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 №6, у порядок денний під №3 було включено питання проведення співбесід з кандидатами на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних), включених комісіями до графіку проведення співбесід на 13.09.2021, всього 14 кандидатів (в т. ч. позивач ОСОБА_1 ). З вказаного протоколу вбачається, що з третього питання порядку денного Четверта комісія провела співбесіди з метою виявлення відповідності кандидатів вимогам професійної компетентності та доброчесності, та щодо кандидата ОСОБА_1 висловились члени комісії про результати співбесіди, дослідження матеріалів щодо кандидата стосовно його доброчесності, а також рівня професійної компетентності, зокрема з огляду на результати виконання ним практичного завдання, та було поставлено на голосування пропозицію щодо визначення ОСОБА_1 як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, та за результатами голосування («за» - 1, «проти» - 5) рішення не прийнято (т.1, а.с.55-62).
Згідно із рішенням Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 №6 визнано такими, що пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури кандидатів за списком, до якого включено 4-х осіб, позивач у цьому списку кандидатів відсутній (т.1, а.с.12).
Листом голови Четвертої кадрової комісії, адресованому начальнику Департаменту кадрової роботи та державної служби у зв`язку із зверненням ОСОБА_1 , повідомлено, що Четвертою кадровою комісією не приймалося рішення про неуспішне проходження співбесіди з ОСОБА_1 , правові підстави для перегляду результатів проведеної з позивачем співбесіди відсутні (т.1, а.с.68).
В матеріалах справи також наявні письмово викладені умови практичного завдання та відповіді на нього, виконаного кандидатом ОСОБА_1 практичного завдання (т.1, а.с.63-67) та оптичний диск з відеозаписом проведення співбесіди з позивачем (т.1, а.с.36), які були досліджені судом.
Не погоджуючись із бездіяльністю Четвертої кадрової комісії щодо неприйняття рішення про успішне проходження кандидатом добору на посаду прокурора позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд виходить з наступного.
Частини друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України «Про прокуратуру» (далі – Закон №1697-VII; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1697-VII прокурором окружної прокуратури може бути призначений громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи в галузі права не менше двох років та володіє державною мовою.
Відповідно до статті 28 Закону №1697-VII добір кандидатів на посаду прокурора здійснюється із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим статтею 27 цього Закону.
Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, має право звернутися до відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора. (Дію частини другої статті 28 Закону зупинено до 01.09.2021 - абзац четвертий пункту 2 розділу II Закону № 113-IX від 19.09.2019).
Згідно із пунктом 20 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (далі - Закон № 113-ІХ) у разі оприлюднення відповідного оголошення про добір на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора особи, які не займали посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, мають право, за умови відповідності вимогам, визначеним статтею 27 Закону України «Про прокуратуру», взяти участь у доборі на вакантні посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах, які з`явилися після звільнення прокурорів за власним бажанням, неуспішного проходження прокурорами атестації або з інших підстав. Для участі у доборі кандидати подають документи, передбачені статтею 30 Закону України «Про прокуратуру». Порядок проведення добору затверджується Генеральним прокурором.
Добір включає такі етапи:
1) складення іспиту у формі анонімного письмового тестування або у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. Результати анонімного тестування оприлюднюються кадровою комісією на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України або Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за 24 години до проведення співбесіди;
2) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності кандидата вимогам професійної компетентності і доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками кандидати виконують письмове практичне завдання.
Добір може включати інші етапи, які визначаються у Порядку проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора.
Фізичні та юридичні особи до проведення співбесіди з кандидатом мають право подавати до Офісу Генерального прокурора відомості, які можуть свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності. Для цього графік проведення співбесід із зазначенням прізвища, імені та по батькові кандидата заздалегідь оприлюднюється.
Особи, які відповідно до цього пункту успішно пройшли добір, можуть перед призначенням на посаду прокурора бути відправлені на проходження стажування до органу прокуратури. У разі неуспішного проходження стажування такі особи не призначаються на посаду прокурора. Порядок проходження стажування в органах прокуратури затверджується Генеральним прокурором.
Підпунктами 1, 7, 8 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-IX установлено, що тимчасово, до 01.09.2021:
порядок проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора затверджується Генеральним прокурором;
в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення: проведення атестації прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур відповідно до цього розділу; розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів; здійснення добору на посади прокурорів;
Генеральний прокурор визначає: перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур; порядок розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та процедуру здійснення дисциплінарного провадження; порядок прийняття кадровою комісією рішення за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених Законом України «Про прокуратуру», про накладення на прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної та окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора.
На виконання вказаних норм Наказом Офісу Генерального прокурора від 10.01.2020 №11 затверджено Порядок проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора (далі і по тексту – Порядок №11; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 Порядку №11 передбачено, що добір на зайняття вакантної посади прокурора (далі - добір) - це встановлена пунктом 20 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» та цим Порядком процедура проведення добору кандидатів на посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах.
Відповідно до пунктів 2-6 Порядку №11 рішення про проведення добору приймається Генеральним прокурором та оформлюється відповідним наказом.
Добір проводиться кадровими комісіями прозоро та публічно у присутності кандидата на зайняття вакантної посади прокурора (далі - кандидат). Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій для проведення добору визначаються наказами Генерального прокурора.
Під час проведення добору оцінюється: 1) професійна компетентність кандидата (у тому числі загальні здібності та навички); 2) доброчесність кандидата.
Добір включає такі етапи: 1) складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; 2) складення іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; 3) проведення співбесіди з метою виявлення відповідності кандидата вимогам професійної компетентності та доброчесності. Для оцінки рівня володіння практичними уміннями та навичками кандидати виконують письмове практичне завдання. Результати іспитів у формі анонімного тестування кандидатів, які раніше брали участь у доборі на заміщення вакантних посад прокурорів в Офісі Генерального прокурора, можуть бути зараховані під час наступних доборів на вакантні посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних та окружних прокуратурах.
Повторне проходження кандидатом будь-якого етапу добору не допускається. Якщо складення відповідного іспиту або проведення співбесіди було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів кадрової комісії та кандидата, кадрова комісія визначає інший час (дату) складення відповідного іспиту або проведення співбесіди для кандидата.
Згідно з пунктом 7 Порядку №11 за результатами добору відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про визначення кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Відповідно до пунктів 46 - 49 Порядку №11 співбесіда проводиться кадровою комісією з кандидатами в усній формі державною мовою. Співбесіда з кандидатом може бути проведена в один день із виконанням ним практичного завдання. До проведення співбесіди фізичні та юридичні особи мають право подавати до Офісу Генерального прокурора будь-яку інформацію, яка може свідчити про невідповідність кандидата критеріям доброчесності, шляхом надсилання такої інформації відповідній кадровій комісії, у тому числі на визначену кадровою комісією адресу електронної пошти. Дослідження вказаної та іншої інформації щодо кандидата, який проходить співбесіду, а також документів, які кандидат подав для участі у доборі відповідно до статті 30 Закону України «Про прокуратуру» (далі - матеріали щодо кандидата), здійснюється членами кадрової комісії. Перед проведенням співбесіди члени кадрової комісії можуть надіслати на адресу електронної пошти кандидата, зазначену в його заяві про участь у доборі кандидата на посаду прокурора, повідомлення із пропозицією надати письмові пояснення щодо питань, пов`язаних із матеріалами щодо кандидата. У цьому випадку протягом трьох календарних днів із дня отримання повідомлення, але не пізніше ніж за день до дня проведення співбесіди, кандидат може подати кадровій комісії електронною поштою письмові пояснення (за необхідності - електронні копії (фотокопії) документів). Співбесіда полягає в обговоренні результатів дослідження членами кадрової комісії матеріалів щодо кандидата стосовно його доброчесності, а також рівня професійної компетентності кандидата, зокрема з огляду на результати виконаного ним практичного завдання. Під час співбесіди члени кадрової комісії можуть користуватися рекомендаціями з оцінки відповідності кандидата вимогам професійної компетентності та доброчесності.
За приписами пунктів 50 - 51 Порядку №11 співбесіда кандидата складається з таких етапів:
1) дослідження членами кадрової комісії матеріалів щодо кандидата;
2) послідовне обговорення з кандидатом відповідних матеріалів, у тому числі у формі запитань і відповідей, а також обговорення результатів виконання ним практичного завдання.
Співбесіда проходить у формі засідання кадрової комісії. Співбесіда з кандидатом триває до 45 хвилин. За наявності об`єктивних причин час, відведений на співбесіду, може бути збільшений за процедурним рішенням кадрової комісії.
Члени кадрової комісії мають право ставити запитання кандидату, з яким проводять співбесіду, щодо його професійної компетентності, доброчесності, а також із приводу іншої інформації, яка міститься у матеріалах щодо кандидата.
Відповідно до пунктів 52-54 Порядку №11 після завершення співбесіди члени кадрової комісії без присутності кандидата, з яким проводилася співбесіда, та без фіксації за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису, обговорюють результати співбесіди, висловлюють пропозиції щодо рішення кадрової комісії, а також проводять відкрите голосування з приводу рішення кадрової комісії стосовно кандидата, який проходить добір. Результати голосування відображаються у протоколі засідання. 
Залежно від результатів голосування кадрова комісія визначає кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Результати проведення співбесіди оприлюднюються на офіційному вебсайті Офісу Генерального прокурора протягом одного дня з моменту її завершення.
Суд також звертає увагу на зміни, які були внесені до Порядку №11.
Так, пункт 7 Порядку №11 у первісній його редакції передбачав, що за результатами добору відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: 1) рішення про успішне проходження кандидатом добору; 2) рішення про неуспішне проходження кандидатом добору. Зразки рішень кадрової комісії визначені у додатку 1 до цього Порядку, а пунктом 53 первісної редакції Порядку № 11 визначено, що залежно від результатів голосування кадрова комісія ухвалює рішення про успішне чи неуспішне проходження кандидатом добору. Рішення про успішне проходження кандидатом добору за результатами співбесіди ухвалюється шляхом відкритого голосування більшістю від загальної кількості членів комісії. Якщо рішення про успішне проходження кандидатом добору за результатами співбесіди не набрало чотирьох голосів, комісією ухвалюється рішення про неуспішне проходження кандидатом добору.
Наказом Генерального прокурора від 27.04.2021 №128 «Про внесення змін до Порядку проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року №11» пункт 7 Порядку № 11 викладено у такій редакції: «7. За результатами добору відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про визначення кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.», а пункт 53 Порядку № 11 викладено у наступній редакції: «53. Залежно від результатів голосування кадрова комісія визначає кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.».
Тобто, згідно із пунктами 7, 53 Порядку №11 (зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора від 27.04.2021 №128, тобто у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі) рішення про неуспішне проходження кандидатом добору кадровою комісією уже не ухвалюється, натомість за результатами добору та залежно від результатів голосування відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про визначення кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Разом з тим, на думку суду, внесені наказом Генерального прокурора від 27.04.2021 № 128 зміни до пунктів 7, 53 Порядку №11 не звільняють кадрові комісії від обов`язку мотивувати свої рішення, в т. ч. і щодо не прийняття відносно конкретного кандидата рішення про визначення його як такого, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду.
Так, Верховний Суд в судовому рішенні від 11.05.2023 у справі №640/30310/21 взяв до уваги зміни, які були внесені до Порядку №11. Зауважено, що відповідно до норм Порядку №11 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі, рішення про неуспішне проходження кандидатом добору кадровою комісією уже не ухвалюється, натомість за результатами добору та залежно від результатів голосування відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про визначення кандидатів, які успішно пройшли добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Водночас, проаналізувавши положення Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17.10.2019 №233 (далі – і по тексту Порядок №233) в сукупності із наведеними вище нормами, Верховний Суд у справі №640/30310/21 дійшов висновку, що отримання позивачем (кандидатом в доборі на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури) більшості голосів за результатами правомочного голосування передбачає для кадрової комісії лише один можливий варіант поведінки – прийняти рішення про визначення особи як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Верховний Суд відхилив твердження Офісу Генерального прокурора про те, що кадрова комісія не могла приймати відповідне за результатами голосування з огляду на відсутність чотирьох голосів присутніх членів комісії у підтримку включення позивача до списку осіб, які успішно пройшли на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури добір, з підстав неправильного тлумачення приписів пункту 12 Порядку № 233, позаяк дана вимога стосується лише рішення про успішне проходження атестації.
За результатом касаційного розгляду, Верховний Суд у постанові від 11.05.2023 у справі №640/30310/21 погодився висновками судів попередніх інстанцій про те, що кадрова комісія, зазначивши про неприйняття рішення за результатами голосування пропозиції щодо визначення позивача як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, допустила протиправну бездіяльність, зміст якої полягає у відсутності прийнятого рішення за результатами правомочного голосування, та залишив без змін судові рішення в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності кадрової комісії щодо неприйняття рішення за результатами проведення добору на зайняття позивачем у справі як кандидатом вакантної посади прокурора у відповідному органі прокуратури. За обставинами справи №640/30310/21, за результатами голосування пропозиції щодо визначення позивача у справі, як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, члени комісії розподілили свої голоси наступним чином: «за» - 3, «проти» - 2.
Окрім наведеного, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №160/19628/21, надаючи оцінку нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновків, що внесені наказом Генерального прокурора від 27.04.2021 №128 зміни до пунктів 7 та 53 Порядку №11 не звільняють кадрові комісії від обов`язку мотивувати свої рішення, в тому числі і щодо не прийняття відносно конкретного кандидата рішення про визначення його як такого, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Обґрунтований сумнів за замовчуванням повинен містити достатні підстави для його виникнення.
Суд вважав, що рішення, підставою для якого може бути обґрунтований сумнів, повинно містити пояснення всіх обставин, що мають значення для вирішення відповідного питання.
Презюмування оціночного поняття, яким є обґрунтований сумнів, як на підставу прийняття рішення, не лише спотворює його обґрунтованість, а й суперечить принципу правової визначеності, однією зі складових якого є чітке встановлення меж та порядку реалізації владних повноважень спеціальним суб`єктом.
Верховний Суд у справі №160/19628/21 взяв до уваги, що проведення добору на вакантні посади прокурорів є дискреційними повноваженнями кадрової комісії. Водночас зазначив, що обсяг цієї дискреції не може бути необмеженим і повинен підлягати зовнішньому/публічному контролю, в тому числі судовому.
Процес та результат добору повинен бути зрозумілим як безпосереднім учасникам цих відносин, зокрема кандидату, так і суспільству загалом, адже коли йдеться про необхідність сформувати якісний прокурорський корпус, якому довіряло б це суспільство, то обґрунтованість/умотивованість рішень щодо добору кожного прокурора є необхідною для цього умовою та гарантією.
Належна мотивація (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалася процедура добору і чи була дотримана процедура його прийняття. Її обсяг і ступінь залежить від конкретних обставин, які були предметом обговорення, але у будь-якому випадку має показувати, приміром, що доводи/пояснення кандидата взято до уваги і, що важливо, давати розуміння чому і чим керувалася кадрова комісія, коли оцінювала кандидата.
За таких висновків, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі №160/19628/21, в якій результати голосування були негативними для кандидата («за» - 0, «проти» - 4), вважав правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що кадрова комісія у разі не прийняття щодо кандидата рішення про визначення його як такого, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, повинна навести відповідні мотиви, що б дало можливість забезпечувати належний публічний та зокрема судовий контроль за такими діями комісій у процесі добору на зайняття вакантної посади прокурора. Належна мотивація (як форма зовнішнього вираження дискреційних повноважень) дає можливість перевірити, як саме (за якими ознаками) відбувалася процедура добору та чи була вона дотримана, її обсяг і ступінь залежить від конкретних обставин, які були предметом обговорення, але у будь-якому випадку має показувати, приміром, що доводи/пояснення кандидата взято до уваги і, що важливо, давати розуміння чому і чим керувалася кадрова комісія, коли проводила співбесіду з метою виявлення відповідності кандидата вимогам професійної компетентності і доброчесності, однак не прийняла щодо кандидата рішення про визначення його як такого, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Верховний Суд у наведеній справі залишив без змін судові рішення, якими визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії з добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних) щодо не визначення позивача у справі як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, оформлене протоколом засідання кадрової комісії та зобов`язано відповідну кадрову комісію прийняти відповідне рішення з врахуванням висновків суду, викладених у рішенні.
Повертаючись до матеріалів цієї справи, судом встановлено, що у протоколі засідання Четвертої кадрової комісії від 13.09.2021 №6 відображено лише факт проведення співбесіди з ОСОБА_1 та факт поставлення на голосування пропозиції щодо визначення позивача як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратурі, яке з огляду на результати голосування («за» - 1, «проти» - 5) не прийнято (т.1, а.с.59).
Як вбачається з матеріалів справи, мотиви, якими керувалася Четверта кадрова комісія при голосуванні більшістю голосів «проти» за прийняття рішення щодо визначення ОСОБА_1 як кандидата, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури, у протоколі від 13.09.2021 №6 чи будь-якому іншому документі цієї комісії не відображені.
Отже, суд вважає, що неприйняття Четвертою кадровою комісією належним чином мотивованого рішення щодо успішного проходження позивачем добору на посаду прокурора є протиправною бездіяльністю, яка суперечить принципам обґрунтованості та прозорості кадрових процедур і негативно позначається на авторитеті системи прокуратури. 
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам, з урахуванням дискреційних повноважень суб`єкта владних повноважень та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
З огляну на встановлене та беручи до уваги дискреційні повноваження відповідача1, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, суд дійшов висновку про зобов`язання КДКП (правонаступника Четвертої кадрової комісії) зазначити мотиви щодо не визначення ОСОБА_1 кандидатом, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
Стосовно доводів відповідачів про те, що вимога позивача у частині вимог про зобов`язання відповідача1 за результатами проведеної співбесіди 13.09.2021 прийняти рішення про успішне проходження кандидатом ОСОБА_1 добору на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури заявлена до неналежного відповідача, суд зазначає наступне.
Так, Законом №1697-VII забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.
Підпунктами 1, 7, 8 пункту 22 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ (далі - Закон №113-IX) установлено, що тимчасово, до 1 вересня 2021 року: порядок проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора затверджується Генеральним прокурором; в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення: Генеральний прокурор визначає, зокрема, перелік, склад і порядок роботи кадрових комісій Офісу Генерального прокурора, обласних прокуратур.
Підпунктом 35 пункту 21 розділу І Закону №113-ІХ у частині першій статті 44 Закону №1697-VII слова «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів» замінено на слова «відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження», а підпунктом 7 пункту 22 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» цього Закону встановлено, що тимчасово, до 01.09.2021, в Офісі Генерального прокурора, у кожній обласній прокуратурі утворюються відповідні кадрові комісії як органи для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів.
На виконання вказаних норм наказом Офісу Генерального прокурора від 10.01.2020 №11 затверджено Порядок проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора (далі - Порядок №11).
Також наказом Генерального прокурора від 20.08.2021 №270 «Про створення четвертої кадрової комісії з добору на зайняття вакантних та тимчасово вакантних посад прокурорів в окружних прокуратурах і спеціалізованих прокуратурах у військовій та оборонній сфері (на правах окружних)» створено Четверту кадрову комісію.
З цього слідує, що відповідно до положень Закону №113-ІХ Четверту кадрову комісію було створено тимчасово, до 01.09.2021, зокрема, для забезпечення здійснення добору на посади прокурорів. У той же час, з 01.09.2021 відновили свою дію положення статті 28, 29, пункту 2 частини першої статті 77 Закону №1697-VII щодо статусу та повноважень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.
Згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 77 Закону №1697-VII до повноважень відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, серед іншого віднесено проведення добору кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку.
Після реформи в органах прокуратури, розпочатої з прийняттям Закону №113-ІХ, з 03.11.2021 розпочав діяльність відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення добору та підготовки прокурорів» від 14 квітня 2022 року №2203-ІХ, який набрав чинності 15.03.2023, відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, повернуто колишню назву «Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів».
Отже, станом на момент розгляду справи Четверта кадрова комісія припинила свою діяльність, а добір, з метою проведення якого ця комісія була створена, відповідно завершився.
Досліджуючи факт публічного правонаступництва у межах спірних правовідносин, суд враховує висновки Верховного суду в постанові від 05.02.2026 в даній справі, в якій чітко визначено, що у спірних правовідносинах відбулось компетенційне публічне правонаступництво, тобто перехід функцій щодо здійснення добору на посади прокурорів від кадрових комісій, функції яких припинено, до Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження.
У подальшому, 15.03.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення добору та підготовки прокурорів» №2203-ІХ, який прийнятий 14.04.2022 та підписаний Президентом України 13.03.2023.
Цим Законом, поміж інших внесених змін, відповідно до частини першої статті 73 Закону України «Про прокуратуру» органом, що здійснює дисциплінарне провадження, визначено Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів.
На підставі вказаного, перейменовано юридичну особу «Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження» на «Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Тому доводи відповідачів щодо неналежності КДКП як відповідача у справі є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 05.02.2026 справу в частині зобов`язальних позовних вимог направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, суд здійснив повторну оцінку обставин справи в межах цієї частини спору та перевірив їх крізь призму правових висновків суду касаційної інстанції. Встановлені під час нового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про наявність правових підстав для часткового задоволення позову у визначений судом спосіб.
Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про прокуратуру», суд 

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів зазначити мотиви щодо не визначення ОСОБА_1 кандидатом, який успішно пройшов добір на посаду прокурора у відповідному органі прокуратури.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );
Відповідач1: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів (04050, м.Київ, вул. Іллєнка Юрія, 81Б, код ЄДРПОУ 41356563);
Відповідач2: Офіс Генерального прокурора (01001, м.Київ, вул.Різницька, 13/15, код ЄДРПОУ 00034051).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій