Справа № 201/9971/26
Провадження № 3/201/1998/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року           м. Дніпро
Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
1.Обставини справи про адміністративне правопорушення 
17.06.2026 року близько о 10 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за речі, душив, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному та фізичному здоров`ю останньої, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.
2.Позиція особи яка притягається до адміністративної відповідальності

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану в протоколі про адміністративне правопорушення адресу.
Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судового виклику на вказану у протоколі адресу, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. 
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов1язки. При цьому Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони повинні вживати заходів для отримання інформації про стан відомого їм судового провадження та з розумною періодичністю цікавитися його перебігом.
Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною у пункті 39 рішення у справі «Kaste and Mathisen v. Norway» (заяви № 18885/04, № 21166/04), відповідно до якої недопущення затягування судового провадження є складовою забезпечення вимоги щодо розгляду справи упродовж розумного строку, гарантованої пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, у пункті 32 рішення у справі «Stoyanov v. Bulgaria» (заява № 39206/07) Європейський суд з прав людини зазначив, що визначальним є те, чи свідчать обставини справи про достатню обізнаність особи щодо можливості реалізації своїх процесуальних прав у межах конкретного провадження та чи може така особа вважатися такою, що відмовилася від права бути присутньою при розгляді справи. За таких обставин неявка належним чином повідомленої особи сама по собі не може бути підставою для безпідставного відкладення розгляду справи.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

3.Докази надані патрульною поліцією на доведеність вини правопорушника. 

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 надано: 
-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №665960 від 17.06.2026 року;
-рапорт працівника поліції від 17.06.2026 року;
-письмову заяву гр. ОСОБА_2 від 17.06.2026 року;
-форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.06.2026 року;
-протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії ВВ №011817 від 17.06.2026 року.

4.Положення закону та підзаконні нормативно-правові акти якими керується суд.

Відповідно до ст. ст. 251 та 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

5.Оцінка суду.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №665960 від 17.06.2026 року; - рапортом працівника поліції від 17.06.2026 року; - письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 17.06.2026 року; - формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.06.2026 року; - протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії ВВ №011817 від 17.06.2026 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин. 
Суд, дослідивши вищевказані докази, які були надані до матеріалів справи, встановив, що у діях ОСОБА_1 дійсно є склад правопорушення, а тому приходить до висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Оцінюючи необхідність направлення  ОСОБА_1 на проходження програми, передбаченої законом згідно ст. 39-1 КУпАП, вважаю, що вирішення цього питання є передчасним. 

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 

Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок. 
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя:          С.П. Мельниченко