Справа № 127/42110/24
Провадження № 2/127/6353/24

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2026   м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В, за участі представника позивача – адвоката Мишковської Т.М., представника відповідача – адвоката Дубінського Ю.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6  як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ: 

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_7 та відповідно до уточнених позовних вимог (зміненого предмету спору) просив зобов`язати ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не створювати перешкоди ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в користуванні належною йому 1/2 частиною льоху П, за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу навісного замка, до якого у ОСОБА_1 відсутній ключ, та звільнити зазначене приміщення від власних речей, мотивуючи свої вимоги тим, що права позивача ОСОБА_1 як власника 1/2 частини льоху (погрібу) літ. «П» (м. Вінниця, вул. Брацлавська (Островського), 26) порушуються відповідачем ОСОБА_2 встановленням навісного замку, від якого у ОСОБА_1 відсутній ключ, та розміщенням у вказаному приміщенні власних речей. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з позовом. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2025 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2025 року було залучено до участі у справі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6  як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025 року було витребувано від Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії актових записів про смерть ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6  - дати народження та смерті вказаних осіб не відомі, ймовірне місце смерті - м. Вінниця.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2025 року було витребувано від Першої вінницької державної нотаріальної контори відомості: чи заводилися будь-якою державною нотаріальною конторою чи приватним нотаріусом спадкові справи після смерті ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_10 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ); якщо спадкові справи/спадкову справу було заведено Першою вінницькою державною нотаріальною конторою - відомості щодо спадкоємців ОСОБА_8 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_10 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2025 року було витребувано від Державного нотаріального архіву Вінницької області відомості: чи заводилися спадкові справи після смерті ОСОБА_9 (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ОСОБА_10 (померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ); якщо спадкові справи/спадкову справу було заведено - надати їх належним чином засвідчені копії; витребувано від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Колесніка О.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 3/2018, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2026 року було залучено до участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  як правонаступників третьої особи - ОСОБА_8 ; вилучено зі складу третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Мишковська Т.М. у судовому засіданні уточні позовні вимоги (змінений предмет позову) підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити. 
Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Дубінський Ю.Я. у судовому засіданні позов не визнав та просив залишити його без задоволення, оскільки саме такий порядок користування льохом (погрібом) склався впродовж багатьох років, а спір можливо вирішити між сусідами-сторонами мирним шляхом; до суду було подано відзив від 12.01.2026 року та заперечення на заяву про зміну предмету позовних вимог від 12.02.2026 року та від 06.04.2026 року.
Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  у судове засідання не з`явилися, однак подали до суду пояснення-заяву від 03.04.2026 року про розгляд справи у їх відсутність, у якому просили відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки батьки ОСОБА_2 з часу придбання частини будинку користувалися льохом. 
Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з`явися. 
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали інвентаризаційної справи № 6083, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав. 
Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є власником 3/25 частин будинковолодіння з відповідною часткою господарчих будівель, що знаходиться у АДРЕСА_3 .
Як вбачається з Договору купівлі-продажу від 16.10.1985 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Птущенко Г.Ф. за реєстровим № 4-2007, та зареєстрованого КП «ВООБТІ» 25.10.1985 року, в постійне користування покупця ОСОБА_1 відійшли: кімнати 7-4, 7-5 загальною жилою площею 22,3 кв.м, кухня 7-3, кладова 7-2, коридор 7-1, хлів К, 1/2 частина льоха П.
Відповідач ОСОБА_7 є власником 3/25 часток житлового будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться у АДРЕСА_4 .
Як вбачається з Договору дарування від 14.04.1985 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Мультян В.М. за реєстровим № 4907, в постійне користування ОСОБА_12 відходять в будинку «В»: кімнати 9-1, 9-2, житловою площею 22,0 кв.м; коридор 9-3; гараж «Л»; сарай «И».
Первинні треті особи - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та правонаступники ОСОБА_8 – треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є/були співвласниками спірного погребу/льоху будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, як вбачається з рішення Староміського районного народного суду м. Вінниці від 26.03.1985 року у справі № 2-220/1985, було встановлено порядок користування будинковолодінням у АДРЕСА_3 , згідно якого у користування ОСОБА_13 перебували приміщення: 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5 у будинку «В», сарай «К», погреба «П»; інша погреба «П» перебувала у користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .
Отже, відповідачеві ж ОСОБА_7 ні на праві власності, ні на праві користування (оренди, сервітуту, позички тощо), ні на будь-якій іншій правовій підставі спірне нежитлове господарське приміщення - льох (погріб) літ. «П» - не належить та не належав.
При цьому, посилання сторони відповідача на те, що порядок користування погрібом (льохом), який оспорюється стороною позивача, склався між сусідами впродовж багатьох років, не скасовує титульного права позивача ОСОБА_1 та не створює такого права для відповідача ОСОБА_7 . 
Окрім того, Представник відповідача – адвокат Дубінський Ю.Я. у судовому засіданні зазначив, що у позовних вимогах йдеться про господарське приміщення – льох, тоді як у інвентаризаційній справі та правовстановлюючих документах зазначене господарське приміщення – погріб, що не є ідентичним. 
Однак, суд зауважує, що слова «льох» та «погріб» є синонімами. «Льох» — підземне приміщення для зберігання продуктів, вина, овочів; часто невелике й холодне; слово більш розмовне або діалектне в окремих регіонах. ОСОБА_14  — загальновживана літературна назва підземного сховища для продуктів. У сучасній українській мові слово «погріб» вважається нейтральним і нормативним, а «льох» часто додає народного або регіонального забарвлення.
Ч. 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону . 
Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з Актом про встановлення факту наявності перешкод у користуванні льохом № 51 від 27.01.2026 року, складеним у присутності свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та посвідченим ґоловою квартального комітету «Вінниченко», встановлено, що ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , створюються перешкоди ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у користуванні належною йому 1/2 частиною льоху літ. «П», шляхом облаштування в ній цегляної перегородки та встановлення дверцят з навісним замком, до якого у ОСОБА_1 відсутній ключ, та зберіганням у зазначеному відокремленому перегородкою приміщенні власних речей.
Відповідач ОСОБА_12 змінила прізвище на « ОСОБА_17 », що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 03.08.2003 року.
Таким чином, права позивача ОСОБА_1 як власника 1/2 частини льоху (погрібу) літ. «П» ( АДРЕСА_3 ) порушуються відповідачем ОСОБА_2 встановленням навісного замку, від якого у ОСОБА_1 відсутній ключ, та розміщенням у вказаному приміщенні власних речей. 
Таким чином, позов підлягає задоволенню та необхідно зобов`язати ОСОБА_2 не створювати перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому 1/2 частиною льоху (погрібу) літ. «П» ( АДРЕСА_3 ) шляхом демонтажу навісного замку, від якого у ОСОБА_1 відсутній ключ, та звільнення вказаного приміщення від власних речей. 
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 319, 321, 386 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 не створювати перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому 1/2 частиною льоху (погрібу) літ. «П» (м. Вінниця, вул. Брацлавська (Островського), 26) шляхом демонтажу навісного замку, від якого у ОСОБА_1 відсутній ключ, та звільнення вказаного приміщення від власних речей. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 968,96 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1  ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 )
ОСОБА_3  ( АДРЕСА_5 )
ОСОБА_4  ( АДРЕСА_5 )
ОСОБА_5  ( АДРЕСА_5 )
ОСОБА_6  ( АДРЕСА_5 )

Повне рішення суду складене 01.06.2026 року. 

Суддя