Справа № 367/5275/26
Провадження №3/367/1219/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
06 травня 2026 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 4 ст. 121 КУпАП, -
установив:
до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа з протоколом (серія ЕПР 1 №641225 від 15.04.2026 стосовно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 4 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передану для розгляду судді Мерзлому Л.В.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2026 серії ЕПР1 №641225, 15.04.2026 08:45 на трасі Т1001 3 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що не пройшов обов`язковий технічний контроль. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 31.3(б) ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення на адресу суду надійшли: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №641225 від 15.04.2026, картка обліку адміністративних правопорушень, довідка про повторність, відеодиск з відеозаписом при складанні протоколу. Будь-яких інших доказів до матеріалів справи не додано.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Відповідно до п. 31.3(б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
Аналогічні норми містяться у пункті 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року.
Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що вантажним автомобілем є колісний транспортний засіб, який приводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Такі транспортні засоби незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, які знаходяться в експлуатації понад два роки, підлягають обов`язковому технічному огляду.
В той же час, до матеріалів даної справи не долучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , відтак, встановити чи підпадає під категорію транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному огляду, даний транспортний засіб, суд немає можливості. Крім того, матеріали справи не містять інформації щодо строку експлуатації транспортного засобу, реєстраційного номеру, а також інформації про дату попереднього проходження технічного огляду (за його наявності), що унеможливлює встановити дійсну наявність порушень ОСОБА_1 п. 31.3(б) ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак в наявності яких має переконатись посадова особа, яка складає відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.
Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 121 КУпАП, є безпека дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.
Об`єктивна сторона передбаченого ст. 121 КУпАП, у даному випадку, є керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вказаних судом обставин, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто не доведено, що останній є належним суб`єктом даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя:        Л.В. Мерзлий