ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року	справа № 380/9258/26	
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-АГРОТЕХ" ( 81120, Львівська обл., Пустомитівський р-н, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова ,0 км +550 м., (Автодорога Київ-Чоп 00 + 550 м (зліва), ЄДРПОУ 36738948) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-АГРОТЕХ" до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №13632611/36738948 від 24.02.2026, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» відмовлено у реєстрації податкової накладної №85 від 19.12.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» №85 від 19.12.2025 датою того операційного дня, коли ця накладна була направлена засобами електронного зв`язку для реєстрації в ЄРПН.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що надані позивачем документи повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність таких операцій. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містить загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. Контролюючий орган надав пропозицію про надання документів без конкретизації їх переліку. Позивач направив Відповідачу пояснення та додаткові пояснення щодо реальності здійснення господарської операції Стверджує, що надані позивачем документи повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність таких операцій. Вказує, що Комісія прийняла рішення, яке на думку позивача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки ним як платником податків надано всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податкових накладних. Просив позов задовольнити у повному обсязі. 
Відповідач 1 подав відзив на позов, у якому зазначив, що податкову накладну було направлені на реєстрацію, проте реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.0316%, "Рпоточ"=1992695.69. Контролюючий орган запропонував надати пояснення та копії документів. Контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. При цьому контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення. 19.02.2026 ГУ ДПС у Львівській області скерувало повідомлення № 13626823/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів. Рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області № 13632611/36738948 від 24.02.2026 відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У ході аналізу поданих документів встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/ інформації. Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Щодо платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019. Просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідач 2 подав відзив на позов, у якому проти позову заперечив. Зазначив, що податкову накладну №85 від 19.12.2025 було направлені на реєстрацію, проте реєстрація податкових накладних була зупинена на підставі того, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.0316%, "Рпоточ"=1992695.69. Контролюючий орган запропонував надати пояснення та копії документів. Контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи. Комісія приймала Рішення про відмову у реєстрації податкових накладних тільки на підставі тих документів, які надавались на розгляд Комісії. При цьому контролюючий орган не може повідомити платнику вичерпний перелік документів, оскільки саме платник є обізнаним зі змістом господарської операції, що відбулась за його участю, та особливостями її документального оформлення. 19.02.2026 ГУ ДПС у Львівській області скерувало повідомлення № 13626823/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/ або документів. Рішенням комісії ГУ ДПС у Львівській області № 13632611/36738948 від 24.02.2026 відмовлено у реєстрації вищевказаної податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. У ході аналізу поданих документів встановлено розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/ інформації. Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Щодо платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019. Рішення про відповідність платника критеріям ризиковості №26823 від 17.09.2024 містить наступні пункти: Код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; Код 10-у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги; Код 13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Основною причиною віднесення позивача до платників відповідаючим критеріям ризиковості є: платником не зменшено податковий кредит по податку на додану вартість по операціях, здійснених з ризиковими контрагентами. Відсутня позитивна податкова історія платника податку на додану вартість. Платником не зменшено податковий кредит по податку на додану вартість по операціях, здійснених з ризиковими контрагентами. Складські документи (інвентаризаційні описи). У своїй позовній заяві ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» у своїх доводах спирається на правові висновки Верховного Суду, сформовані у 2018– 2022 роках. На його переконання, податковий орган у квитанції про зупинення реєстрації ПН мав обов`язково зазначити чіткий критерій ризиковості та повний перелік документів, які необхідно подати. Якщо такий перелік відсутній, то, за позицією позивача, відповідальність не може бути перекладена на платника податків. Крім того, позивач вважає, що контролюючий орган не вправі під час моніторингу фактично перевіряти реальність господарських операцій, адже це можливо лише в межах податкової перевірки.
Ухвалою судді від 12 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 9 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
Позивач подав відповідь на відзив, у якому вказав, що доводи Відповідачів про «недостатність» наданих документів є цілковито безпідставними. Спірна податкова накладна складена за реальною господарською операцією - реалізацією одиниці сільськогосподарської техніки на користь Селянського (фермерського) господарства «НАДІЯ» (ЄДРПОУ 20100710, ІПН 201007102227) за договором купівлі-продажу №1362/25-133 від 19.12.2025. По спірній податковій накладній Позивач подав до контролюючого органу вичерпний пакет первинних документів. Натомість Відповідачі у відзиві не вказують жодного конкретного документа, якого б бракувало, і не зазначають дефектів форми чи змісту будь-якого з поданих документів. Повідомлення ГУ ДПС №13626823/36738948 від 19.02.2026 у полі «Додаткова інформація» містило запис: «не вказана». Тобто контролюючий орган не конкретизував, які саме документи відсутні чи дефектні, а Позивач на повідомлення відреагував у встановлений строк, подавши додаткові пояснення №110 від 20.02.2026 з 68 документами. Оскаржуване рішення Комісії №13632611/36738948 від 24.02.2026 містить підставу відмови про «розбіжності між даними у податковій накладній, супровідних документах та податковій звітності/інформації». Цей мотив є абстрактним і немотивованим - ні в рішенні, ні у відзиві не зазначено: між якими саме даними виявлена розбіжність; у чому вона полягає; якого реквізиту стосується. Натомість сума операції 55 029,00 грн (ПДВ - 9 171,50 грн) є ідентичною у всіх документах: договорі купівлі-продажу №1362/25-133 від 19.12.2025, Специфікації №1, рахунку №1194, платіжній інструкції №122 від 19.12.2025, видатковій накладній №1155 від 19.12.2025 та у самій податковій накладній №85 від 19.12.2025. Жодних розбіжностей між цими документами немає. Більше того, сам відзив підтверджує його шаблонний (формальний) характер. У відзиві (стор. 3) зазначено, що реєстрацію ПН зупинено з показниками «D»=1.0316% та «Рпоточ»=1992695.69. Проте квитанція №9429512313 від 15.01.2026 р. у цій справі містить інші показники: «D»=2.5538% та «Рпоточ»=2565622.36. Таким чином, відзив відтворює дані з іншої справи, що прямо свідчить про його шаблонність та про відсутність дослідження Відповідачами фактичних обставин справи №380/9258/26. Рішення за результатами розгляду скарги №5038/36738948/2 від 05.03.2026 р. так само є формальним - у ньому відтворено ідентичне шаблонне посилання на «ненадання первинних документів» без зазначення конкретних відсутніх документів. Це є порушенням принципу правової визначеності та свідчить про формальність мотивування рішень. Посилання на абстрактні «розбіжності» без будь-якої конкретики є саме тією немотивованістю, яку Верховний Суд послідовно визнає підставою для скасування рішень про відмову у реєстрації ПН (постанови ВС від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18). Відповідачі посилаються на рішення про відповідність платника критеріям ризиковості №26823 від 17.09.2024 (Коди 10, 11, 13). Цей аргумент є неправдивим. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2026 було визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Львівській обл. №26823 від 17.09.2024; зобов`язано ГУ ДПС у Львівській обл. виключити ТОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Суди обох інстанцій встановили відсутність будь-яких підстав для застосування до Позивача п. 8 Критеріїв ризиковості. Оскільки скасування рішення суб`єкта владних повноважень має наслідком його недійсність з моменту прийняття, рішення №26823 від 17.09.2024 ніколи не породжувало законних підстав для віднесення Позивача до ризикових платників, у тому числі і на дату складання спірної ПН (19.12.2025) та на дату прийняття оскаржуваного рішення (24.02.2026). Відповідач-1 (ГУ ДПС у Львівській обл.) є тим самим органом, який зобов`язаний виконати судове рішення у справі №380/22213/24 і виключити Позивача з переліку ризикових платників. Натомість у відзиві від 26.05.2026 вже після набрання судовим рішенням законної сили - представник Відповідачів продовжує посилатися на скасоване рішення. Це є прямим порушенням ст. 129-1 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень. Відповідачі посилаються на «накопичення Позивачем залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їх зберігання» (Код 11). Натомість Бухгалтерська довідка №109 від 20.02.2026, надана Позивачем з додатковими поясненнями, прямо спростовує цей довід. Наведені дані не лише не підтверджують «накопичення», а прямо його спростовують: за вказаний період обсяг реалізації (118 одиниць) перевищив обсяг придбання (110 одиниць), а товарний залишок не зріс, а навпаки зменшився - з 88 до 80 одиниць. Це свідчить про активний та реальний рух товару, а не про його накопичення. Щодо «відсутності місць для зберігання» - Позивач має у своєму розпорядженні орендовані нежитлові приміщення та земельні ділянки загальною площею понад 4 000 кв.м (договір оренди нежитлових будівель №01/12-24 - 2 706,3 кв.м; договір оренди нежитлових приміщень №01/01-25 - 930 кв.м; договір оренди земельної ділянки №02-01/24 - 700 кв.м). Зазначені площі є безумовно достатніми для зберігання наявного залишку, що Відповідачами не спростовується. Відповідачі посилаються на «операції з ризиковими підприємствами», не конкретизуючи жодного такого контрагента. Товар реалізовано Селянському (фермерському) господарству «НАДІЯ» (ЄДРПОУ 20100710), а придбано у нерезидента - INTERNATIONAL TRACTORS LTD. (Китай), який за визначенням не може перебувати у переліку ризикових платників ПДВ України. Оскаржуване рішення №13632611/36738948 від 24.02.2026 р. є формальним. У ньому не зазначено: які саме документи дефектні; у чому конкретно полягають «розбіжності» між даними ПН і документами; як висновок про «накопичення залишків» співвідноситься з Бухгалтерською довідкою №109, що підтверджує зменшення залишку та рух товару.
Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 12.10.2009; місцезнаходження: 81120, Львівська обл., Пустомитівський р-н, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова, 0 км +550 м., (Автодорога Київ-Чоп 00 + 550 м (зліва); ЄДРПОУ 36738948, набуло правового статусу суб`єкта господарювання юридичної особи, як платник податків, зборів (обов`язкових платежів), знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області, платник ПДВ з 21.10.2009.
Основний вид діяльності Позивача за кодом КВЕД: 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням.
Інші: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.
19 грудня 2025 року ТзОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» уклало договір купівлі-продажу №1362/25-133 (надалі – Договір) з СЕЛЯНСЬКИМ (ФЕРМЕРСЬКИМ) ГОСПОДАРСТВОМ «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 20100710, ІПН 201007102227).
Відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 Договору та Специфікації № 1 від 19.12.2025 р. до Договору Позивач (за Договором – Продавець) зобов`язався передати у власність С(Ф)Г «НАДІЯ» (за Договором – Покупець) наступний товар: Грунтофреза Solis Hobby Series 1.5 m з валом відбору потужності (УКТЗЕД 8432295000), в кількості – 1 шт., вартістю 55 029,00 грн, у т.ч. ПДВ – 9 171,50 грн.
Згідно з п.п. 2.2. Договору С(Ф)Г «НАДІЯ» перерахувало повну вартість Товару в сумі 55 029,00 грн, у т.ч. ПДВ – 9 171,50 грн., що підтверджується Рахунком на оплату №1194 від 19.12.2025, Платіжною інструкцією №122 від 19.12.2025 та випискою з особового рахунку від 19.12.2025.
На виконання положень п.п. 3.1, 3.2 Договору 19 грудня 2025 року Позивач передав, а С(Ф)Г «НАДІЯ» отримало Товар, що підтверджується видатковою накладною №1155 від 19.12.2025 та Актом приймання-передачі № б/н від 19.12.2025.
Оскільки, Товар відповідно до п. 3.2 Договору передається на складі Позивача як Продавця, то товаросупровідні документи Позивачем не складалися і не надаються.
Позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну №85 від 19.12.2025 на загальну суму 55 029,00 грн, у т.ч. ПДВ – 9 171,50 грн.
Квитанцією №9429512313 від 15 січня 2026 Позивача повідомлено, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Зазначено, що: «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник “D”=2.5538%, “Рпоточ”=2565622.36. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»
Запропоновано надати пояснення та копії документів.
13.02.2026 Позивач направив засобами електронного зв`язку в адресу Відповідача-1 пояснення №94 від 13.02.2026 та копії документів (66 шт.), що підтверджують факт і зміст господарської операції, в тому числі, і рух товару від постачальника (виробника).
В поясненнях Позивач пояснив і підтвердив походження Товару, надав всі належні і допустимі документи щодо руху товару від придбання до реалізації. Повідомив та довів, що володіє достатніми ресурсами для здійснення і проведення викладених в даному позові господарських операцій.
19.02.2026 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області надіслала Повідомлення №13626823/36738948, яким запропонувала надати додаткові пояснення та/ або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
20 лютого 2026 року Позивач подав Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з додатковими поясненнями №110 від 20.02.2026 та 68 додатками – копіями документів на підтвердження господарської операції, зазначеної в податковій накладній.
Разом з Додатковими поясненнями Позивач подав до Комісії регіонального рівня копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
24.02.2026 Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області прийняла рішення №13632611/36738948, яким відмовила Позивачу у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №85 від 19.12.2025.
Не погоджуючись із зазначеним Рішенням Комісії регіонального рівня Позивач засобами електронного зв`язку направив до Комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, скаргу зареєстровану за №9043649395 від 26.02.2026 з поясненнями до скарги №122 від 26.02.2026, в якій просив скасувати Рішення й зареєструвати податкову накладну в ЄРПН та знов подав всі документи, що підтверджують придбання та постачання Товару, його перевезення тощо.
Разом зі скаргою Позивач подав копії документів, достатніх для прийняття рішення про скасування рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної та реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
Рішенням за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №5038/36738948/2 від 05.03.2026 скарга Позивача залишена без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня – без змін.
Підставою такого рішення зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки- фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних»
Не погодившись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Львівській області про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності відмови в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної податкової накладної №85 від 19.12.2025 з тих підстав, що позивач не подав контролюючому органу належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію такої.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок ведення ЄРПН затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій контролюючих органів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165).
Пунктом 11 Порядку № 1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Відповідно до пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з пунктом 5 Порядку № 520 платник податку, який склав податкову накладну/розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації таких податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Після внесення змін до Порядку № 520 процедура розгляду пояснень і документів платника податку передбачає, що за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у разі надання платником копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (пункт 9 Порядку № 520).
Отже, у редакції Порядку № 520, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено додатковий етап адміністративної процедури - направлення платнику повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Водночас наявність такого етапу не змінює загальних вимог до індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, який має бути прийнятий обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, та з дотриманням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Суд встановив, що реєстрацію податкової накладної №85 від 19.12.2025 зупинено з тих підстав, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник “D”=2.5538%, “Рпоточ”=2565622.36. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Після зупинення вищенаведених податкових накладних контролюючий орган запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Запропонував орієнтовний перелік документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК, а саме договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Критерії ризикованості здійснення операцій визначені в додатку 3 до Порядку №1165.
Критерій, зазначений у пункті 8 додатку 1 до Порядку № 1165 свідчить про те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/ розрахунку коригування.
Положеннями пункту 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Суд встановив, що реєстрація податкової накладної Позивача була зупинена з підстав того, що на думку Відповідача-1 Позивач не надав витребовувані документи, здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості та відносно нього прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості визначеним постановою КМ України №1165 від 11.12.2019.
Суд зазначає, що Відповідач-1 не вказав копії яких саме первинних документів не надано платником податку.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Також, суд встановив, що надіслана позивачу квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить жодних доводів щодо наявності податкової інформації, що була підставою для віднесення позивача до критеріїв ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» критерієм ризиковості є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Суд зазначає, що пункт 8 Критеріїв є загальним та неконкретизованим, оскільки не містить чітко визначених підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а вживання слів – «наявна податкова інформація» є неконкретизованим та незрозумілим. Посилання Відповідачем-1 у квитанції на пункт 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло, у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.
Відповідач-1 не вказав, яка саме податкова інформація стала підставою для застосування до Позивача критерію ризиковості та не визначено чіткого переліку документів, які необхідно було подати Позивачеві для здійснення реєстрації поданої податкової накладної.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
При цьому, рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку, у тому числі пункту 8 таких Критеріїв відсутнє. Посилання Відповідача-1 у квитанціях на п. 8 Критеріїв без зазначення конкретної податкової інформації прямо впливає на можливість надання у подальшому платником податків відповідних документів, оскільки незрозуміло у чому полягає ризиковість здійснення господарської операції.
Недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкової накладної.
Контролюючий орган не сформував конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, не зазначено яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
У зв`язку з ненаданням достатнього переліку документів 19.02.2026 ГУ ДПС у Львівській області скерувало повідомлення № 13626823/36738948 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Суд встановив, що 20 лютого 2026 року Позивач з дотриманням вимог Податкового кодексу України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» подав Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з додатковими поясненнями №110 від 20.02.2026 та 68 додатками – копіями документів на підтвердження господарської операції, зазначеної в податковій накладній.
Разом з Додатковими поясненнями Позивач подав до Комісії регіонального рівня копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. 
Суд встановив, що позивач надав вичерпну інформацію про факт і зміст господарської операції та пояснення щодо руху товару.
Позивач надав і Бухгалтерську довідку №109 від 20.02.2026, з якої вбачається, що за результатами господарської діяльності: за період з 01.01.2025 по 19.12.2025 по коду УКТЗЕД 8432295000 на початок вказаного періоду – 01.01.2025 залишок Грунтофреза Solis Hobby Series 1.5 m з валом відбору потужності по вказаному УКТЗЕД 8432295000 становив – 88 грунтофрез, за період з 01.01.2025 по 19.12.2025 ТзОВ «ЛЬВІВ- АГРОТЕХ» придбано 110 грунтофрез, а реалізувало – 118 грунтофрез, залишок на 19.12.2025 року становив – 80 грунтофрез.
Крім цього, позивач зазначив, що ТзОВ «ЛЬВІВ-АГРОТЕХ» має в своєму розпорядженні орендовані приміщення та земельні ділянки площею понад 4 тисячі кв.м, що є достатнім для зберігання залишків нереалізованих товарів. Згідно зазначених даних в Бухгалтерській довідці є рух товару. Тому ТзОВ «ЛЬВІВ- АГРОТЕХ» (Платник) не здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів.
Позивач повідомив, що Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 у справі №380/22213/24 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України в Львівській області №26823 від 17.09.2024, яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів- Агротех» віднесено до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Львів-Агротех» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Суд встановив, що позивач разом з поясненнями до скарги втретє надав податковому органу договори, видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, інвойс, документи на транспортування, тощо.
В той же час, відповідно до рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних №13632611/36738948 від 24.02.2026, яким відмовлено у реєстрації вище вказаної податкової накладної у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Щодо платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019.
Розглядаючи вказану справу, суд застосовує до спірних правовідносин норми Порядку № 520 з врахуванням змін, внесених наказом Міністерства фінансів України від 12 січня 2023 року № 19.
Суд встановив, що позивач надіслав повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів необхідних для розгляду прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та пояснення прикріплені окремим файлом.
Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 сформував висновок, якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, вона направляє платнику податків повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
У зазначеній постанові також зазначається, що законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанцій про зупинення, податковий орган саме у повідомленні про надання додаткових документів повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.
У повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, маючи вже пояснення та документи від Позивача, тобто володіючи вже повною інформацією про вказану господарську операцію, Відповідач-1 вказав про необхідність надання додаткових пояснень, зокрема, копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, первинних документів щодо постачання, придбання товарів/ послуг, транспортування продукції, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Суд зазначає, що законодавець передбачив, що у разі недостатності пояснень та документів, наданих за наслідками отримання квитанцій про зупинення, податковий орган саме у повідомленні про надання додаткових документів повинен конкретизувати той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.
Однак, цієї вимоги податковий орган не виконав, а саме не вимагав у позивача та не конкретизував той перелік документів та інформації, яку додатково слід надати платнику податків.
Підставою для прийняття рішення стало ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Платник здійснює накопичення залишків нереалізованих товарів, операції з підприємствами, щодо яких прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості. Щодо платника податку прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості визначеним постановою КМУ №1165 від 11.12.2019.
Суд наголошує, що 20 лютого 2026 року Позивач з дотриманням вимог Податкового кодексу України та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» подав Повідомлення про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування з додатковими поясненнями №110 від 20.02.2026 та 68 додатками – копіями документів на підтвердження господарської операції, зазначеної в податковій накладній.
Разом з Додатковими поясненнями Позивач подав до Комісії регіонального рівня копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.
Загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання податковим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Відповідач в оскаржуваному рішенні не конкретизував, які позивач надав копії документів, складених із порушенням законодавства.
Позивач надав пояснення та копії первинних документів, складені під час здійснення відповідної господарської операції, а також додаткові пояснення, що підтверджено матеріалами справи.
Отже, платником податків надано до податкового органу первинні документи, які, на його переконання, є належними та достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій.
Суд зазначає, що платник податку є учасником відповідної господарської операції та має можливість подати документи, які, на його думку, підтверджують зміст і сутність такої операції. Однак після отримання таких документів саме контролюючий орган як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти не формально, а обґрунтовано: оцінити подані документи та вказати, чому вони є недостатніми або неналежними.
Інший підхід фактично створював би для контролюючого органу можливість відмовляти в реєстрації податкових накладних із посиланням на загальні формулювання, не розкриваючи причин неприйняття документів, поданих платником. Такий підхід не відповідає засадам правової визначеності, належного урядування та вимогам частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Суд звертає увагу на те, що правовідносини, які виникають у межах процедури зупинення та подальшої відмови в реєстрації податкової накладної, не є тотожними податковій перевірці. Моніторинг податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на запобігання безпідставному формуванню податкового кредиту, однак він не може використовуватися як спосіб заміни податкової перевірки або як підстава для відмови у реєстрації податкової накладної без належної оцінки документів, поданих платником у межах адміністративної процедури.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 7 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 та від 2 квітня 2025 року у справі № 380/7481/24, від 5 червня 2026 року у справі № 380/17115/24.
У постанові від 16 жовтня 2025 року у справі № 380/3016/24 Верховний Суд вказав: «Вирішуючи спір у цій категорії справ слід враховувати, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Проте здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу. Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежуються права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку № 520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним. В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним. Про таке неодноразово висловлювався Верховний Суд у низці постанов, включно й тих, на які містяться посилання у касаційній скарзі, зокрема у справі № 400/802/24. Верховний Суд неодноразово, зокрема і в означеній вище справі, наголошував на тому, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд».
Відповідно до викладеного та враховуючи встановлені обставини цієї справи суд дійшов висновку про те, що подані позивачем документи для реєстрації спірної податкової накладної 85 від 19.12.2025 підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію в ЄРПН.
Оскаржуване рішення №13632611/36738948 від 24.02.2026 є необґрунтованим та невмотивованим та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Суд наголошує, що суб`єкт владних повноважень не може обґрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в рішенні, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обґрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи встановлені обставини, зважаючи на наявність у позивача передбачених чинним законодавством документів, необхідних для складання податкової накладної та беручи до уваги, що реальність господарської операції може бути перевірена контролюючим органом під час проведення перевірки платника податків, суд дійшов висновку, що у ГУ ДПС у Львівській області були відсутні правові підстави для відмови у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної 85 від 19.12.2025, а тому рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН №13632611/36738948 від 24.02.2026 прийняте відповідачем-1 без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, тобто необґрунтовано, а отже є протиправним та підлягає скасуванню.
Щодо способу захисту суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
З огляду на протиправність рішення Комісії регіонального рівня про відмову в такій реєстрації, належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.
Такий спосіб захисту не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки за встановлених обставин у суб`єкта владних повноважень залишився лише один правомірний варіант поведінки - зареєструвати податкові накладні.
Суд також вважає помилковим посилання відповідача, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкової накладної 85 від 19.12.2025 датою їх фактичного подання є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в цьому випадку обрана позивачем форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 5 червня 2026 року у справі № 380/17115/24.
Відповідно до ч.1ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Всупереч наведеним вимогам відповідачами, як суб`єктами владних повноважень, не доведено правомірності винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації досліджуваної податкової накладної.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог у спосіб зазначений у резолютивній частині рішення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений позивачем судовий збір у розмірі, визначеному Законом України “Про судовий збір” підлягає стягненню на його користь з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 14, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Львівській області №13632611/36738948 від 24.02.2026.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №85 від 19.12.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-АГРОТЕХ" датою її подання на реєстрацію. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ЄДРПОУ 43968090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-АГРОТЕХ" ( 81120, Львівська обл., Пустомитівський р-н, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова ,0 км +550 м., (Автодорога Київ-Чоп 00 + 550 м (зліва), ЄДРПОУ 36738948) 1331,20 грн судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 8, ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ-АГРОТЕХ" ( 81120, Львівська обл., Пустомитівський р-н, сільрада Сороко-Львівська, автодорога Київ-Чоп, під`їзд до м. Львова ,0 км +550 м., (Автодорога Київ-Чоп 00 + 550 м (зліва), ЄДРПОУ 36738948) 1331,20 грн судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	Брильовський Роман Михайлович