Справа № 478/686/26 Провадження № 3/478/109/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участі: секретаря судового засідання Шинкарюка М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Казанка адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. перебувають на розгляді матеріали адміністративних справ: № 478/686/26 (провадження № 3/478/109/2026) та № 478/687/26 (провадження № 3/478/110/2026) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09.06.2026 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/686/26 (провадження №3/478/109/2026).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №650025, складеного 25.04.2026 року, убачається, що 25.04.2026 о 21 год 40 хв за адресою: вулиця Миру, 227 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був освітлений, чим порушив п. 2.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №650020 від 25.04.2026 року убачається, що 25.04.2026 року о 21 год 40 хв за адресою: вулиця Миру, 227 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Враховуючи що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суддею розглянуто матеріали адміністративних справ за відсутністю ОСОБА_1 . 
Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.2.1.а. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.9.в. вказаних Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці.
Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №650025 від 25.04.2026, серії ЕПР1 № 650020 від 25.04.2026, якими підтверджено обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 25.04.2026 о 21 год 40 хв за адресою: вулиця Миру, 227 в с-щі Казанка Баштанського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не освітлено та не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що 25.04.2026 керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в с-щі Казанка по вул. Миру, при цьому на автомобілі не працювала підсвідка державного номера, а також у нього самого відсутнє посвідчення водія відповідної категорії; з правопорушеннями ОСОБА_1 згоден, вину визнав.
При оформленні пояснень ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України під підпис.
- відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, марки ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому не працювало освітлення номерного знаку, при встановленні особи водія було встановлено, що ним є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому у своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:
- ч.2 ст. 126 КУпАП, керуванням транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;
- ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, керування транспортним засобом з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці.
Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З урахуванням особи ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, характеру та обставин вчинених ним правопорушень, а також відсутність у протоколах відомостей про заподіяні в результаті вчинення порушень матеріальних збитків, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у виді попередження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 126 ч.1; 13; 24-1; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя