Справа № 159/1976/26
Провадження № 3/159/924/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., 

з участю:
секретаря 
судового засідання Гусар Т.М.,
особи, яка притягується 
до адміністративної 
відповідальності ОСОБА_1 
захисника Хомича Ю.В.,
потерпілих ОСОБА_2 ,
представників потерпілих Віднік А.М., Ткачука О.В.,

розглянувши справу, що надійшла від ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 25.02.2003 Камінь-Каширським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП НОМЕР_2 ), громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого електромонтером ПТМ “Ковельтепло”,

передбаченої ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.10.2025 року о 18 год. 50 хв., в м. Ковелі на перехресті вул. Василя Стуса та вул. Сковороди, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 21063СПГ”, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом марки “ПГМ Ф 8302”, державний номерний знак НОМЕР_4 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Сковороди, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, при зміні руху виїхав на зустрічну смугу для руху та не надав дороги транспортному засобу марки “Tesla Model S”, державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після некерованого руху, транспортний засіб марки “Tesla Model S”, державний номерний знак НОМЕР_5 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки “Mazda CX-7”, державний номерний знак НОМЕР_6 , та на транспортний засіб марки “Mazda 6”, державний номерний знак НОМЕР_7 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1; 16.13; 2.3.б Правил дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що при виконанні маневру повороту ліворуч він переконався в безпечності виконання такого маневру та будь-яких перешкод для виконання такого маневру не було. На момент початку виконання маневру повороту, автомобіля марки “Tesla Model S”, він не бачив. Однак, водій автомобіля марки “Tesla Model S”, порушуючи швидкісний режим руху в населеному пункті, допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням. Вважає, що автопригода трапилась з вини водія автомобіля марки “Tesla Model S”, оскільки останній перевищив швидкість руху. 
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Хомич Ю.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає винуватцем вищевказаної автопригоди водія автомобіля марки “Tesla Model S”, оскільки останній перевищив дозволену в населеному пункті швидкість. В разі дотримання водієм автомобіля “Tesla Model S” швидкісного режиму, зіткнення транспортних засобів не відбулося б.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення потерпілих та їх представників, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в ході розгляду справи доказами.
Так, потерпілийОСОБА_2  в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2025 року, близько 18 год. 40 хв., він повертався з роботи додому. Коли рухався по вул. Василя Стуса, йому під ноги впала пляшка з водою, яка заважала. Щоб підняти пляшку, він вирішив зупинитись. Він з`їхав на ліве узбіччя по напрямку свого руху, що за магазином «Гурман» по вказаній вище вулиці, де зупинився та зупинив двигун автомобіля. Буквально за декілька секунд після цього відчув сильний удар, від якого автомобіль перекинувся на лівий бік. Від удару двері автомобіля заблокувались. Згодом до нього підбігло декілька чоловіків, які допомогли розблокувати передні пасажирські двері, через які він вибрався. Тоді він зрозумів, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Tesla», темного кольору. Крім його автомобіля, автомобіль «Tesla» в`їхав в автомобіль марки «Mazda», червоного кольору, який знаходився попереду нього також в статичному положенні. В результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження. Хтось викликав карету швидкої медичної допомоги, якою його було доставлено до ЦРЛ Ковельського МТМО, де надали необхідну медичну допомогу, та де залишився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні. Згодом був виписаний та проходив курс амбулаторного лікування. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП повністю доведена.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні 20.05.2026 року пояснила, що 08.10.2025 року, близько 19 год. 00 хв., вона поверталась з роботи додому. Коли рухалась по вул. Василя Стуса, з`їхала на ліве узбіччя по напрямку свого руху, що за магазином «Гурман» по вказаній вище вулиці, де зупинилась, щоб придбати продукти харчування додому. Після зупинки, буквально за декілька хвилин, відчула сильний удар, від якого автомобіль відкинуло вперед на 6-7 метрів. Вона дуже злякалась та одразу вистрибнула з автомобіля. В її автомобіль в`їхав автомобіль марки «Tesla», темного кольору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження, лікувалась амбулаторно.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ 21063 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснюючи маневр повороту ліворуч з вул. Василя Стуса на вул. Сковороди, не надав перевагу в русі автомобілю марки «TESLA Model S», реєстраційний номер НОМЕР_8 , який рухався в зустрічному напрямку автодорогою по вул. Василя Стуса.
Аналіз зазначеного відеозапису в сукупності з іншими доказами, дає підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушив встановлені Правила дорожнього руху, передбачені п. п. 2.3. (б); 10.1; 16.13 ПДР України.
Так, відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Згідно протоколу огляду місця події, розпочатого 08.10.2025 року та закінченого 09.10.2025 року, встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, по якій рухався автомобіль марки «Tesla»та саме водій автомобіля марки «ВАЗ 21063 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, спричинивши тим самим перешкоду іншому учаснику дорожнього руху, який рухався в зустрічному напрямку по головній дорозі.
Крім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.11.2025 року, наданих на стадії досудового розслідування кримінального провадження, останній 08.10.2025 року, рухався автодорогою по вул. Василя Стуса в напрямку вул. Сковороди, що в м. Ковель Волинської області, зі швидкістю близько 30 км/год. Знизив швидкість та увімкнув при цьому лівий покажчик повороту, щоб здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Сковороди. Коли виїхав на перехрестя, швидкість була мінімальною, близько 10 км/год. Перед тим, як здійснювати маневр повороту ліворуч, подивився в дзеркало заднього вигляду та подивився вперед, щоб впевнитись в безпечності даного маневру. Так як позаду та попереду транспортних засобів не побачив, тому почав здійснювати маневр повороту ліворуч на дорогу по вул. Сковороди. Під час цього, на дорозі по вул. Сковороди, побачив автомобіль світлого кольору, який знаходився в статичному положенні на смузі руху, куди мав повертати. Також побачив автомобіль темного кольору, який рухався в його напрямку, тобто в напрямку вул. Василя Стуса. При цьому, наближаючись до перехрестя вказаних вулиць, він вирішив зупинитись та надати перевагу в русі даному автомобілю, оскільки ширина доріг на даній ділянці невелика і з причепом маневр повороту виконати не вдалося б, так як заважав автомобіль світлого кольору, тому зупинився. В цей момент відчув сильний удар в праву частину автомобіля, від якого автомобіль дещо змістився в ліву сторону. Причіп при цьому від`єднався від автомобіля та його відкинуло дещо назад. Після цього, вийшов з транспортного засобу та зрозумів, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки «Tesla», темного кольору, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Василя Стуса. Крім цього, автомобіль марки «Tesla» в`їхав ще в два транспортних засоби, які знаходились в статичному положенні на правому узбіччі відносно напрямку руху. 
Зазначеними письмовими поясненнями підтверджується, що ОСОБА_1 перед виконанням маневру повороту ліворуч, бачив автомобіль марки «Tesla», який рухався в зустрічному напрямку прямо, а тому мав можливість оцінити дорожню обстановку, в тому числі й швидкість цього автомобіля.
Крім цього, згідно висновку експерта № КЕД-19/118-26/5991 від 04.05.2026 року, в діях водія автомобіля ВАЗ 21063 з причепом НОМЕР_9 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.
Зазначений висновок експерта в частині дій водія ОСОБА_1 є чітким та однозначним, а тому доводи захисника щодо визнання цього висновку недопустимим доказом є безпідставними.
Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обрана ОСОБА_1  категорична невизнавальна позиція є не інакше, як впертим намаганням у такий спосіб уникнути від відповідальності.
Доводи захисника про те, що в даній ДТП винен виключно водій автомобіля марки «Tesla» є безпідставними, оскільки дослідження питань щодо винуватості іншої особи, окрім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 625343 від 27.03.2026 року встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинив 08.10.2025 року та в його діях встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження № 12025030550001228 від 09.10.2025 року, вказане кримінальне провадження закрито 25.02.2026 року за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились. 
Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак провадження в справі слід закрити в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 29 червня 2026 року.

Суддя Ковельського
міськрайонного суду       П.Ю. Бойчук