Справа № 489/8922/25 
Провадження № 1-кп/489/543/26

В И Р О К
іменем України
09 червня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.05.2025 за №12025152040000492, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_4 20.04.2025 близько 22:00 год. (більш точний час у процесі досудового розслідування не встановлено) перебував біля кафе «Вогник» по вул. 9 Слобідська, 49/1 в місті Миколаєві, діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-IX, який неодноразово продовжувався, зокрема 08.02.2025, діючи з корисливих мотивів, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note» 13, 4G, 6/128 GB, imei - НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4476,50 грн, із сім-картою НОМЕР_2 оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4476,50 грн.
Також ОСОБА_4 12.07.2025, приблизно о 17:00 (точний час в процесі досудового розслідування не встановлено) перебуваючи біля магазину «Гастроном» за адресою: м. Миколаїв, вул. Південна, 35, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 2102-IХ, який неодноразово продовжувався, зокрема 09.05.2025 року, з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 10-A», 64 GB, 4 GB Ram, imei 1 - НОМЕР_3 , imei-2 - НОМЕР_4 в корпусі сірого кольору, вартістю 3 422,00 грн із сім картами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 операторів «Київстар» та «Водафон», які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3422 грн.
Крім того, ОСОБА_4 18.12.2025, приблизно о 20:00 (точний час в процесі досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в результаті раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України N? 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, зокрема 05.11.2025 строком на 90 діб, до 03.02.2026, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме:мобільний телефон торгівельної марки «Хіaоmі» серії « НОМЕР_7 », в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, з об`ємом пам`яті 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , вартістю 5 749,75 грн, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_8 матеріальний збиток в сумі 5 749,75 грн.
ІІ. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
Дії ОСОБА_4 за епізодом 20.04.2025 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
За епізодами, що відбулись 12.07.2025 та 18.12.2025, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
ІІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, не заперечував проти обставин встановлених під час досудового розслідування. Суду пояснив, що у минулому році у м. Миколаєві тричі вчиняв крадіжки мобільних сенсорних телефонів. Вперше викрав телефон у раніше не знайомого чоловіка. Викрадений телефон на наступний день продав на ринку своєму знайомому. 
Вдруге телефон викрав біля магазину «Гастроном». Так, він познайомився там з потерпілим, якого до цього також не знав. Після цього з потерпілим він вживав алкогольні напої. Телефон потерпілий поклав на залізний столик біля вказаного магазину, де вони спільно з іншими вживали алкогольні напої. У той час як потерпілий розмовляв з іншими особами, він взяв його телефон та з місця події пішов. Як розпорядився телефоном точно не пам`ятає, наче б то продав на ринку «Колос».
Втретє телефон викрав з квартири потерпілого, з яким познайомився на вулиці того ж дня і з яким він також вживав алкогольні напої. На запрошення потерпілого він пішов до нього додому. Перебуваючи на кухні помітив на кухонному столі телефон, який поклав потерпілий. Вказаний телефон він поклав до своєї кишені та вийшов з квартири. На наступний день викрадений телефон продав. 
Зазначив, що шкодує про вчинене.
ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2025 потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як ОСОБА_9 , з яким він 20.04.2025 о 22:00 познайомився біля кафе «Вогник» та вживав алкогольні напої та який викрав його телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13». 
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2025 свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 21.04.2025 попросила закласти в ломбард мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13».
Відповідно до інформації ТОВ «Ломбард «Є Гроші» № 514/05/25-П від 22.05.2025 ОСОБА_10 21.04.2026 звертався до ломбардного відділення з приводу закладу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 13». 
Висновком експерта № 1372/25 від 14.05.2025 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 13, 18 Гб», який був у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 20.04.2025 становила 4476,50 грн.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 232 від 17.09.2025 ОСОБА_4 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, страждав розладами особистості та поведінки органічної етіології, обумовленої хворобою, травмою чи дисфункцією головного мозку із зниженням когнітивного функціонування до рівня легкої розумової дисфункції. Він був здатний в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 на даний час страждає розладами особистості та поведінки органічної етіології, обумовленої хворобою, травмою чи дисфункцією головного мозку із зниженням когнітивного функціонування до рівня легкої розумової дисфункції. ОСОБА_4 з огляду на його психічний стан застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2025 потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, з якою він вживав алкогольні напої по вул. Південній, 35, за столиком.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2025 свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка прийшла 13.07.2025 додому та обміняла мобільний телефон «Redmi 10-A» на музикальну колонку. 
Заявою від 28.07.2025 свідок ОСОБА_8 добровільно видав співробітникам поліції мобільний телефон сірого кольору марки «Редмі 10А», IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 . 
Вказаний телефон був предметом огляду (протокол огляду предмету від 09.09.2025) за участю потерпілого ОСОБА_7 , який під час слідчої дії вказав графічний код для його розблокування. 
Висновком експерта № 2407/25 від 10.09.2025 встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi 10-A», 64 GB, 4 GB Ram, imei 1 - НОМЕР_3 , imei-2 - НОМЕР_4 , який був у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 16.07.2025 становила 3422,00 грн.
Надані у суді пояснення ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами відтвореними ним під час проведення слідчого експерименту (протокол від 31.10.2025 з додатком). Так, ОСОБА_4 пояснював та продемонстрував обставини щодо викрадення ним телефону «Xiaomi Redmi Note 13» зі столика біля кафе «Вогник», що розташований за адресою: вул. 9 Слобідська, 49/1, м. Миколаїв. А також обставини щодо викрадення телефону зі столика біля магазину «Гастроном» за адресою: вул. Південна, 35, м. Миколаїв.
За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2026 потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 18.12.2025 у вечірній час перебував у нього вдома за адресою: АДРЕСА_3 , та після виходу якого з квартири потерпілий виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Redmi 13» чорного кольору.
Під час огляду коробки від телефону «Redmi 13» (протокол огляду предмету від 22.01.2026 з фототаблицею), яку працівниками поліції згідно заяви від 02.01.2026 надав потерпілий ОСОБА_8 , встановлено, що вказаний телефон чорного кольору, має об`єм пам`яті 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_11 .
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2025 свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , у якого він 19.12.2025 придбав мобільний телефон «Redmi 13» за 850 грн. 
Висновком експерта від 07.01.2026 № СЕ-19/115-26/171-ТВ встановлено, що ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіaоmі» серії «Redmi 13», в корпусі чорного кольору, в прозорому чохлі, з об`ємом пам`яті 8/256 GB, IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , який був у використанні, у технічно-справному стані, з урахуванням зносу, станом на 19.12.2025 могла становити 5749,75 грн.
Вказані докази узгоджуються між собою, а також з показаннями обвинуваченого щодо місця часу та обставин вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є належними та допустимими і доводять його вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Суд не вбачає підстав для врахування як обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - щире каяття. 
Так, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19).
З доданих до матеріалів справи доказів встановлено, що ОСОБА_4 вчинив три епізоди крадіжки телефонів, а саме 20.04.2025, 12.07.2025 та 18.12.2025. Слід звернути увагу, що вчиняючи крадіжку 12.07.2025 йому було відомо про наявність кримінального провадження з розслідування крадіжки, яку він вчинив 20.04.2025, оскільки він надавав пояснення працівникам поліції з приводу цього факту 22.04.2025. В подальшому, вчиняючи крадіжку 18.12.2025, ОСОБА_4 мав статус обвинуваченого, отримав обвинувальний акт з пред`явленим обвинуваченням за вчинені попередні крадіжки. Шкоду завдану злочином добровільно не відшкодовував. Така поведінка ОСОБА_4 не свідчить про його щире каяття з приводу вчинених ним крадіжок. 
Обставин, які обтяжують покарання судом також не встановлено.
VI. Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує: характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; кількість епізодів вчиненої крадіжки; особу винного, який має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні дітей, негативно характеризується за місцем проживання, на лікуванні у лікаря нарколога не перебував; неодноразово проходив стаціонарне лікування в психіатричних відділеннях з діагнозом розлад особистості органічного генезу, раніше не судимий; вартість викраденого майна; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Враховуючи відомості про особу обвинуваченого, кількість епізодів здійсненої ним крадіжки, його поведінку під час досудового розслідування, а саме вчинення крадіжки 18.12.2025 будучи вже обвинуваченим у вчиненні аналогічних протиправних дій, відступіть обставин, що пом`якшують покарання, суд не вбачає можливості виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства. 
VІІ. Цивільні позови у справі не подавались. 
VIІІ. Судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд бере до уваги, що згідно з частиною 2 статті 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, витрати, пов`язані із проведенням у даному провадженні судових товарознавчих експертиз від 14.05.2025 № 1372/25,від 10.09.2025№ 2407/25,від 07.01.2026№ СЕ-19/115-26/171-ТВ у сумі 4 365,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.
IX. Речові докази.
Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.(ч. 1, п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).
Визнаніу кримінальному провадженні речовими доказами мобільний телефон марки «Redmi 10-A» та коробка від мобільного телефону «Redmi 13» мають бути повернуті власникам.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 373, 374 КПК України, суд, 

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання цього вироку суду.

Стягнути з  ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4 365 (чотири тисячі триста шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Речові докази:
1) мобільний телефон марки «Redmi 10-A», 64 GB, 4 GB Ram, imei 1 - НОМЕР_3 , imei-2 - НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_7 ;
2) коробку від мобільного телефону «Redmi 13», чорного кольору, 8/256 GB, IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , SN: НОМЕР_11 - вважати повернутою власнику ОСОБА_8 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя        ОСОБА_1