КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Київ
справа № 758/10770/25
провадження № 33/824/1071/2026
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року (у складі судді Павленко О. О.) щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працювала директором ТОВ «Гранд- Нафтотрейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до наказу Енергетичної митниці №10 від 21.01.2025 року було проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» (код ЄДРПОУ 44899394) вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування в частині достовірності декларування транспортних витрат, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 19.10.2023 № 23UA903180004949U2, від 15.11.2023 № 23UA903200112385U0, від 14.11.2023 № 23UA903210009588U8, від 24.11.2023 № 23UA903200113099U3, від 22.11.2023 № 23UA903200112904U9, від 08.12.2023 № 23UA903200113941U3 (Акт від 31.01.2025 № 2/25/7/6-19/44899394. За результатами документальної невиїзної перевірки 17.03.2025 на адресу ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» направлено податкове повідомлення-рішення № UA90300020255 відповідно до якого сума грошового зобов`язання за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» від 15.11.2023 № 23UA903200112385U0 становить 22 658,00 грн. (пункт 2 Розрахунку до податкового повідомлення-рішення). За результатами перевірки відомостей щодо фактичного розміру транспортних витрат понесених ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» за перевезення (надані послуги) імпортованих товарів автомобільним транспортом оформлених за ЕМД типу «ІМ 40 ДЕ» від 15.11.2023 № 23UA903200112385U0 встановлено порушення повноти декларування митної вартості. 
Договором про надання послуг з організації перевезень вантажів автомобільним транспортом від 24.08.2023 № 248/23 укладеного між ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» (Замовник) та ТОВ «ПКтранс» (Виконавець) врегульовано взаємовідносини між Замовником та Виконавцем при організації та виконання останнім перевезень вантажів автомобільним транспортом. З метою підтвердження вартості перевезення товару посадовими особами ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» під час митного оформлення товару за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 15.11.2023 № 23UA903200112385U0 надано лист ТОВ «ПКтранс» від 13.11.2023 № 70 із зазначеною вартістю перевезення у сумі 52 160,00 грн. У ході проведення перевірки від ТОВ «ПКтранс» отримано Акт надання послуг від 22.11.2023 № 70 в якому вартість міжнародного перевезення товарів за маршрутом м. Добрич (Болгарія) - п/п «Порубне-Сірет» (Україна) становить 165 450,00 грн. Таким чином, під час здійснення митного оформлення товару за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» від 15.11.2023 № 23UA903200112385U0 посадовими особами ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» не включено до митної вартості товару, транспорті витрати (витрати за надані Перевізником послуги) у сумі 113 290,00грн. (пункт 2 Додатку 2 до Акту перевірки від 31.01.2025 № 2/25/7/6-19/44899394) сплачені ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» за операції здійснені за межами території України та ненадані достовірні документи щодо їх сплати агенту з митного оформлення, чим порушено норми частини 10 статті 58 Митного кодексу України, а саме «при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України». 
Відповідно до Рішення Держмитслужби від 06.06.2025 № 1/10-06/13/3597 «про результати розгляду скарги ТОВ «Гранд-Нафтотрейд», Енергетичною митницею 11.06.2025 направлено податкове повідомлення-рішення № UA903000202525 де сума грошового зобов`язання за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» від 15.11.2023 № 23UA903200112385U0 збільшена на суму 23 430,00 грн. (пункт 1 Розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 11.06.2025 № UA903000202525). Тобто з урахуванням транспортних витрат (наданих послуг Перевізником) понесених ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» митна вартість товару повинна становити 844 795,97 грн. (ціна, що фактично сплачена за товар + транспортні витрати). З огляду на зазначене, встановлено факт заявлення в митній декларації недостовірних відомостей стосовно митної вартості товару при його митному оформленні (пункт 2 додатку 1 до Акту перевірки від 31.01.2025 № 2/25/7/6-19/44899394 «Розрахунок податкових зобов`язань ТОВ «Гранд-Нафтотрейд», який виник внаслідок порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 75; ч. 2 ст. 52; п. 10 ст. 58 МКУ; вимог пункту 190.1 статті 190 ПКУ). 
Тобто, посадові особи ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» надали митному органу неправдиві відомості щодо митної вартості товару, що спричинило зменшення розміру митних платежів на суму 46 088,00 грн. 
Згідно з абзацом 2 п. 3 «Умови сплати митних платежів» договору про надання послуг по декларуванню та митно му оформленні товарів від 13.09.2023 б/н, укладеного між ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» (Замовник) та ФОП « ОСОБА_2 » (Виконавець), в разі встановлення згодом недобору митних платежів, після випуску митницею товарів у вільне використання відповідальність за їх доплату несе Замовник. Згідно з даними ІКС «Податковий блок» керівником ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» на час вчинення правопорушення значився громадянин ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
04.04.2025 року ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» було оскаржено податкове повідомлення-рішення № UA90300020255 від 17.03.2025 року до Державної митної служби України, за результатами розгляду якої 06.06.2025 року № 1/10-06/13/3597 винесено рішення про залишення ППР Енергетичної митниці № UA90300020255 від 17.03.2025 року без змін, а скаргу - без задоволення та зобов`язано Енергетичну митницю відповідно до пункту 60.6 статті 60 ПК України надіслати окреме ППР на суму грошового зобов`язання ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» з ПДВ збільшену за рахунок включення до бази оподаткування оцінюваних товарів за МД від 15.11.2023 № 23UA903200112385U0, від 14.11.2023 № 23UA903210009588U8, від 22.11.2023 № 23UA903200112904U9, від 08.12.2023 № 23UA903200113941U3 сум транспортних витрат щодо доставлення транспортного засобу до місця завантаження імпортованих товарів. 
Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 Митного кодексу України, а саме дії спрямовані на заявлення в митній декларації, з метою зменшення розміру митних платежів, неправдивих відомостей щодо митної вартості товару.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року визнано  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23 044 грн 00 коп що становить 50 відсотків несплаченої суми митних платежів
Стягнуто з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження -закрити.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_1 не здійснював особисто від свого імені жодних дій, пов`язаних зі складанням чи оформленням будь-яких митних декларацій, не декларував ввезення товарів іншим особам, а також не здійснював особисто жодних переміщень товарів через митний кордон.
Вказує, що ТОВ «Гранд-Нафтотрейд», відповідно до вимог законодавства, включило до митної вартості відповідних імпортованих товарів вартість транспортних послуг, тоді як вартість інших послуг товариство не мало право включати, оскільки вони не стосувалась витрат на транспортування імпортованих товарів до місця ввезення на митну територію України. Вказує, що висновки органу ґрунтуються на актах наданих послуг ТОВ «ПКтранс» помилково, оскільки останні мали некоректні данні та охоплюють і ті послуги, які не пов`язані з транспортуванням товарів, вартість якого обов`язкове для включення до митної вартості, що чітко вбачається зі змісту актів, копії яких товариство надало митному органу до складання Акту перевірки.
Вказує, що посилання митниці на недотримання вимог Наказу № 88 під час коригування актів наданих послуг жодним чином не призводить до недійсності або неможливості врахування скоригованих актів.
Зазначає, що спірні за Актом перевірки митні декларації були оформлені у жовтні-грудні 2023 року, тобто раніше за 22 місяців до дати розгляду справи, а протокол про адміністративне правопорушення складено пізніше шести місяців від дати ї оформлення, тобто після 31.01.2025 року. Отже, вважає строк накладення адміністративного стягнення пропущенним.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання мотивує тим, що оскаржувана постанова надійшла до електронної пошти лише 11 грудня 2025 року, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був об`єктивно позбавлений можливості подати апеляційну скаргу вчасно.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 22 жовтня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 22 грудня 2025 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана постанова в судовому засіданні скаржнику вручена не була, а скаржник отримав її тільки 11 грудня 2025 року, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявної в матеріалах справи. Того ж дня оскаржувану постанову було надіслано до ЄДРСР та оприлюднено 15 грудня 2025 року, а тому подаючи скаргу 22 грудня 2025 року, в перший робочий день після закінчення 10-ти денного строку, скаржник пропустив строк з поважних причин.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник Енергетичної митниці заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіряючи правомірність притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 485 МК України, апеляційний суд, виходить з наступного.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що директором ТОВ «Гранд- Нафтотрейд» ОСОБА_1 було здійснено заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості тоавару.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).
Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Наведені дії охоплюють об`єктивну сторону правопорушення, тобто зовнішній прояв протиправної поведінки, яка порушує встановлений порядок митного оформлення товарів, завдає шкоди інтересам держави та створює перешкоди для належного адміністрування податків і зборів.
Суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: особа усвідомлює, що її дії суперечать вимогам митного законодавства, передбачає настання наслідків у вигляді ненадходження платежів до бюджету, і цілеспрямовано прагне досягти саме такого результату, зокрема через подання завідомо недостовірної інформації або використання схем приховування істотних даних про товар.
Таким чином, для кваліфікації діяння за статтею 485 МК України, має бути встановлена сукупність об`єктивної та суб`єктивної сторін: тобто факт вчинення дій, які порушують митні правила, та наявність у правопорушника умислу ухилитися від повної та законної сплати митних платежів.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Частиною 1 ст. 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 ст. 257 МК України передбачено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, у тому числі: відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору; відомості про найменування країн відправлення та призначення; відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), та його основні умови; відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, до дати складання акту від 31 січня 2025 року № 2/25/7/6-19/44899394 документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування в частині достовірності декларування транспортних витрат, повноти нарахування та сплати митних платежів за митними деклараціями від 19.10.2023 № 23UA903180004949U2, від 15.11.2023 № 23UA903200112385U0, від 14.11.2023 № 23UA903210009588U8, від 24.11.2023 № 23UA903200113099U3, від 22.11.2023 № 23UA903200112904U9, від 08.12.2023 № 23UA903200113941U3 та податкового повідомлення рішення від 11.06.2025 року № UA903000202525? ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» і ТОВ «ПКтранс» Енергетичній митниці були надані коректні та належні первинні документи з уточненням про зміст господарських операцій - копії підписаних актів наданих послуг копії актів наданих послуг № 44 від 24.10.2023, № 70 від 20.11.2023, № 71 від 22.11.2023, № 74 від 29.11.2023, № 75 від 30.11.2023, № 102 від 13.12.2023; копії рахунків № 44 від 24.10.2023, № 70 від 20.11.2023, № 71 від 22.11.2023, № 74 від 29.11.2023, № 75 від 30.11.2023, № 102 від 13.12.2023; копії розрахунків коригування кількісних і вартісних показників.
Як зазначено у листі ТОВ «ПКтранс», відповідні коригування у податкових накладних були здійснені у відповідності до чинного законодавства, розрахунки коригування кількісних та вартісних показників виконані у відповідності до складеної первинної документації. Розбіжностей ТОВ «ПКтранс» не вбачає. Як раніше зазначало ТОВ «ПКтранс», у податкових накладних, виписаних ТОВ «ПКтранс» стосовно операцій стосовно надання послуг за Договором на користь ТОВ «ГРАНД- НАФТОТРЕЙД» окремо не було відображено вартість послуг перевезення вантажу від пункту завантаження товару до пункту перетину кордону, але, після відповідних коригувань у первинній документації та шляхом складання розрахунків кількісних і вартісних показників до податкових накладних такі розбіжності були виправлені.
У Рішенні про результати розгляду скарги Державна митна служба України, зазначивши про існування таких корегувань, відхилила доводи скарги, посилаючись на те, що у актах виконаних робіт та рахунках на оплату вказана дата первинних актів наданих послуг, а не дату внесення змін до таких актів.
Разом з тим суд вважає, що Енергетична митницяне надала вказаним документам належної оцінки, та не врахувала, що коригування відбувалися після заповнення декларації для проходження митного контролю, що було визнано в судовому засіданні представником митниці. Відповідно , відсутні підстави вважати, що в декларації зазначалась завідомо-неправдива інформація. Суд погоджується, що внаслідок подальшого коригування, могла змінитись вартість транспортних послуг, проте вказане може свідчити про порушення податкового законодавства, в разі якщо, таке коригування не було враховано під час сплати податків. Проте складу правопорушення, яке ставиться в вину особі, в його діях не встановлено, оскільки декларувались ті показники, які були зазначені в первинних документах до проведення коригування. Митним органом не надано достатньо доказів, які б свідчили, що декларантом декларувались не ті показники, що містились в первинних документах, або, що первинні документи були підроблені, у зв`язку з чим безпідставно митницявважала, що ТОВ «Гранд-Нафтотрейд» допустило заниження митної вартості по вказаним митним деклараціям.
Сам факт недотримання п. 4.10 Наказу № 88 під час коригування актів наданих +неврахування таких обставин Енергетичною митницею. 
Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та відповідною главою. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної, вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Також, митними органами не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні митної декларації у ОСОБА_1  був наявний умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції постанова Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2025 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ

Клопотання  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити   ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - задовольнити.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2025 року - скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя 
Київського апеляційного суду О.В. Желепа