Справа №705/2219/26
3/705/993/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року   м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Леся Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії ВАД № 982448 від 26.03.2026 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 26.03.2026 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 41, м. Умань, здійснила продаж рідини з нікотиновим вмістом до електронної сигарети без марки акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України та п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання та обіг тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з?явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник  ОСОБА_1 – адвокат Короп С.В. в судове засідання не з?явився, однак подав на адресу суду Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в якому зазначає, що частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснила продаж нікотиновмісної речовини до електронної сигарети, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи і наявного чека, остання продала гліцерин та ароматизатор, які в своєму складі не містять нікотин і продаються без марки акцизного податку. Будь-яких доказів, які б підтверджували факт торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку працівниками поліції не надано. До протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі ОСОБА_1 нікотиновмісними рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. В матеріалах справи наявний чек про продаж Гліцерину 7 мл вартістю 30 грн. та Ароматизатора FLIP 12 мл вартістю 220 грн. Продаж вказаних рідин не заборонений законом і здійснюється без марок акцизного податку. Окрім цього, Гліцерин та Ароматизатор FLIP, які продаються за вказаною адресою, мають сертифікати відповідності. Ароматизатор FLIP являється харчовим ароматизатором та відповідно до сертифікату відповідності, в якому зазначено код УКТ ЗЕД 10.89.19 код Державного класифікатора продукції та послуг відповідає групі «Продукти харчові різноманітні, н. в. і. у.». Отже, враховуючи зазначені обставини, продаж ОСОБА_2 та ароматизатора харчового FLIP не заборонений законом і здійснюється без марок акцизного податку. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП може бути лише працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях. ОСОБА_1 в свою чергу не є особою, що здійснює підприємницьку діяльність. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації її як суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Відсутній предмет адміністративного правопорушення, оскільки товар, продаж якого нібито здійснила ОСОБА_1 відповідно до протоколу не вилучався. В матеріалах справи відсутні буд-які документи, стосовно того звідки зазначена речовина з`явилася в матеріалах справи. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
В протоколі серії ВАД № 982448 від 26.03.2026 року про адміністративне правопорушення, зазначено, що 26.03.2026 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , здійснила продаж рідини з нікотиновим вмістом до електронної сигарети без марки акцизного податку, чим порушила ст. 226 Податкового кодексу України та п. 16 ст. 62 ЗУ «Про державне регулювання та обіг тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3 , 26.03.2026 по АДРЕСА_2 , він купив в магазині рідину нікотинового вмісту до електронної сигарети, після виходу з магазину до нього підійшли працівники поліції та він їм добровільно віддав рідину та чек про купівлю.
Згідно чеку № 6505082927 від 26.03.2026 ФОП ОСОБА_4 здійснено продаж Гліцерину 7 мл вартістю 30 грн. та Ароматизатора FLIP 12 мл вартістю 220 грн. 
Продаж вказаних рідин не заборонений законом і здійснюється без марок акцизного податку. Окрім цього, Гліцерин та Ароматизатор FLIP, які продаються за вказаною адресою, мають сертифікати відповідності.
На пляшечці речовини, що долучена до матеріалів справи як речовий доказ, зазначено: «Ароматизатор харчовий рідкий FLIP». 
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. 
Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише працівник торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях. ОСОБА_1 в свою чергу не є особою, що здійснює підприємницьку діяльність. Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або реєстрації її як суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 «не працює».
Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання за правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали, оскільки вони зібрані та оформлені з порушення законодавства.
ОСОБА_1 не є суб?єктом підприємницької діяльності, а вилучена речовина не містить нікотину, на неї наявний сертифікат та вона не потребує марки акцизного податку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 156, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Долучену до матеріалів справи пляшечку речовини з написом «Ароматизатор харчовий рідкий FLIP» - повернути за належністю.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Л.С. Годік