ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" квітня 2026 р. Справа№ 911/2483/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Спаських Н.М.
суддів: Яценко О.В. 
Горбасенка П.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін заяву від 17.04.2026 Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради про розподіл судових витрат
за розгляд апеляційної скарги від 12.03.2026 Адвокатського бюро «Мамаєв Дмитро Юрійович» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 (повний текст рішення складено 20.02.2026)
у справі № 911/2483/25 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Адвокатського Бюро «Мамаєва Дмитра Юрійовича» (м. Київ)
до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (м. Глеваха Фастівський район Київська область)
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 залишено без задоволення апеляційну скаргу від 12.03.2026 Адвокатського бюро «Мамаєв Дмитро Юрійович» на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі № 911/2483/25. 
Рішення суду першої інстанції змінено в мотивувальній частині.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/2483/25 покладено на скаржника. 
20.04.2026 від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради надійшла заява про розподіл судових витрат і постановлення додаткового рішення (сформована в системі «Електронний суд» 17.04.2026). Представник відповідача просить стягнути з позивача 10000, 00 грн витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
У відзиві від 05.04.2026 на апеляційну скаргу відповідач зазначав, що орієнтовна сума судових витрат приблизно становитиме 10 000 гривень за супровід розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а остаточний розрахунок судових витрат буде надано у відповідності до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 3 статті 244 ГПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 2 ст. 221 ГПК України суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
На підтвердження понесених витрат Відповідачем надано копію договору про надання правничої допомоги, додаткову угоду до нього, акт наданих послуг, доповнення до акта із переліком виконаних адвокатом робіт, а також платіжну інструкцію про оплату правничих послуг на суму 10 000,00 грн.
Правничу допомогу відповідачу надав адвокат Приходько С.В. за ордером, наявним у справі. 
За умовами Договору № 01/09-24 від 01.09.2024 (а.с. 91 том 2) про надання правової допомоги Адвокатське бюро "Приходько Сергія" зобов`язалося надавати Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству Глевахівської селищної ради правову допомогу щодо захисту відповідача, зокрема, у судах всіх інстанцій та всіх рівнів, з усіх без винятку питань, а відповідач, як Замовник, зобов`язується оплатити такі послуги. 
Додатковою угодою від 05.08.2025 (а.с. 92 том 2) її сторони узгодили, що представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції по справі № 911/2483/25 разом із підготовкою всіх необхідних документів (апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення, клопотання та ін.) становить 10 000 грн. (п. 2.2.). При цьому підписаний сторонами Акт виконаних робіт підтверджує факт надання відповідних послуг та є підставою для проведення розрахунків (п. 4).
Зі змісту Акту № 2 від 30.03.2026 наданих послуг за Договором № 01/09-24 від 01.09.2024 та Доповнення № 1 до нього (а.с. 88 з оборотом том 2) вбачається, що до складу наданих послуг включено представництво інтересів Відповідача в суді апеляційної інстанції, а саме: підготовку та подання відзиву на апеляційну скаргу, письмових пояснень, клопотань, а також участь у судових засіданнях у межах розгляду справи. Вартість послуги 10 000,00 грн. 
Доповнення до Акту підписано обома сторонами, скріплено їх печатками, при відсутності зауважень та заперечень Замовника-відповідача щодо якості та обсягу наданої послуги з правничої допомоги. 
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що Відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт надання адвокатом Приходько С.В. професійної правничої допомоги відповідачу у справі.
Заперечення позивача від 27.04.2026 про ухвалення додаткового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав: 
За правилами п.1) ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. 
Тому суд не зобов`язаний перевіряти фактичну сплату коштів стороною на користь адвоката за послуги правничої допомоги і ставити під сумнів достовірність доказу про сплату цих коштів та аналізувати здійснення фактичної сплати коштів та момент вирішення спору. 
Положення ч. 1,2 ст. 124 ГПК України визначають. що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Дана норма допускає дискрецію суду у вирішенні даного питання. Позивач натомість не обґрунтовує, чому в даному випадку суду слід саме відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу і така відмова буде правомірною. 
Заява відповідача від 17.04.2026 про розподіл судових витрат дійсно не містить прямої вимоги прохальної частини про стягнення 10 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, однак зміст даної заяви та додані до неї докази дозволяють суд встановити дійсну волю відповідача саме на стягнення на його користь вказаних коштів як за послуги правничої допомоги, наданої адвокатом. 
За змістом Договору № 01/09-24 від 01.09.2024 із додатковою угодою до нього про надання правової допомоги, його сторони домовилися про встановлення оплати адвокату у вигляді гонорару у фіксованій сумі 10 000,00 грн. за стадію апеляційного провадження. 
В такому випадку адвокату не потрібно надавати чітке обґрунтування про затрачений час на кожну складову цієї суми та своєї послуги. 
Такий висновок, що у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги НЕ потрібен, викладено у постанові ВС у складі КАС у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020. 
Тому протилежні заперечення з даного приводу з боку позивача суд апеляційної інстанції відхиляє. 
Разом з тим, відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 ГПК та частини п`ятої статті 129 ГПК України суд, вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний перевірити не лише факт їх понесення, а й співмірність та розумність заявленого до відшкодування розміру з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, необхідного для надання правничої допомоги, а також значення справи для сторін.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема у постановах від 04.12.2018 у справі № 911/3386/17, від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, а також Великою Палатою Верховного Суду у справі № 922/1964/21, відповідно до якої суд не є пов`язаним умовами договору між адвокатом та клієнтом у частині визначення розміру витрат, що підлягають компенсації за рахунок іншої сторони, та повинен самостійно оцінювати їх необхідність і розумність.
Згідно ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач за змістом заперечення від 27.04.2026 проти ухвалення додаткового рішення, доводить не неспівмірність витрат позивача (бо не вказує яка ж сума таких витрат є виправданою), а просить взагалі відмовити у їх стягненні. 
Позивач вважає, що саме через протиправні дії відповідача у відносинах сторін і утворилася спірна заборгованість, за стягненням якої позивач вимушений був звертатися до суду і вважає, що з правилами ч. 9 ст. 129 ГПК України (виникнення спору через неправильні дії сторони) всі судові витрати слід покласти на відповідача. 
Так позиція позивача є хибною, оскільки у позові Адвокатському Бюро "Мамаєва Д.Ю." було відмовлено через недоведеність позивачем правової підстави позову у передчасному спорі, при встановленні факту одностороннього внесення змін позивачем до власного примірника договору. Це виключає доведеність судовим рішенням факту, що спір виник саме через неправильні дії відповідача у справі. 
Оцінюючи заявлену до відшкодування суму 10 000,00 грн. на правничу допомогу, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість її розміру, враховуючи наступне: 
В суді першої інстанції на користь відповідача витрати на послуги адвоката за рахунок позивача не стягувалися. 
Виходячи з обставин спору, доказової бази у справі, потреби дослідження Договору щодо правомірності внесення до нього одноособових змін позивачем, передчасності виникнення спору, Північний апеляційний господарський суд виходить з того, що витрати відповідача на правову допомогу лише у суді апеляційної інстанції є виправданими з точки зору фактичної потреби у їх понесенні та обґрунтованості їх розміру складністю справи. 
Позивач не доводив та не вказував апеляційному суду, яка ж сума адвокатських витрат відповідача дійсно є адекватною до складності спору у справі. 
З матеріалів справи вбачається, що адвокат відповідача брав активну участь у справі на стадії апеляційного провадження, подавав документи з процесуальних питань та пояснення по суті спору. 
Згідно Доповнення № 1 до Акту № 2 від 30.03.2026 надання послуг за Договором № 01/09-24 від 01.09.2024 щодо стадії апеляційного провадження (а.с. 88 оборот том 2), включено надання послуги участі адвоката у судових засіданнях. 
Однак на стадії апеляційного провадження скаргу позивача на рішення суду першої інстанції розглянуто у письмовому провадженні без виклику сторін та без проведення засідання. 
З урахуванням даної обставини, за результатами оцінки всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, обсяг фактично виконаних представником Відповідача процесуальних дій, стягнення ним витрат за правничу допомогу лише на стадії апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку за внутрішнім переконанням, що обґрунтованим є стягнення із позивача на користь відповідача 8 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
За правилами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до них відносяться витрати на професійну правничу допомогу), покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача. 
Згідно рішення від 19.02.2026 Господарський суд Київської області відмовив АБ "Мамаєва Дмитра Юрійовича" у задоволенні позову повністю, судові витрати за подання позову залишив за позивачем. Адвокатські витрати за вирішення спору суд першої інстанції не розподіляв жодній зі сторін. 
Судові витрати за подання апеляційної скарги позивачем на рішення Господарського суду Київської області від 19.02.2026 у справі №911/2483/25 покладено на скаржника. 
Отже за цим же принципом слід покласти інші судові витрати за розгляд апеляційної скарги на позивача і примусово стягнути з АБ "Мамаєва Дмитра Юрійовича" на користь відповідача 8 000,00 грн. на відшкодування витрат на послуги правничої допомоги, про що прийняти додаткове рішення (постанову) у справі. 
В решті вимог відповідачу слід відмовити. 
Керуючись ст. 221, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд 
ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради від 17.04.2026 про розподіл судових витрат у справі №911/2483/25 на стадії апеляційного провадження задовольнити частково.

Прийняти у справі додаткове рішення. 
2. Стягнути з Адвокатського бюро «Мамаєв Дмитро Юрійович» (код 42759693, м. Київ, проспект Григоренка, 15 оф. 218) на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради (код 33018727, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-А" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
В решті вимог відповідачу відмовити. 

4. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.
5.Матеріали справи №911/2483/25 повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 04 травня 2026 року 

Головуючий суддя Н.М. Спаських 

Судді О.В. Яценко

П.В. Горбасенко