Справа № 755/5389/26
Провадження №: 3/755/2646/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882154 від 09 квітня 2026 року, ОСОБА_1 03 березня 2026 року о 11 год. 54 хв., перебуваючи в магазині «Аврора» за адресою: м. Київ, вул. Кибальчича, 19-В, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме портативної колонки Grand-X BTS-5DB темно-сірого кольору вартістю 374 грн 17 коп., чим, на думку органу поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
На підтвердження викладених у протоколі обставин до суду надано заяву представника магазину «Аврора», рапорт працівника поліції, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, довідку щодо вартості товару та інші матеріали.
Разом із тим під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що надані матеріали містять істотні суперечності, які перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Так, відповідно до довідки про адміністративне правопорушення серії ВАД № 882154 від 09.04.2026 року предметом дрібного викрадення є портативна колонка Grand-X BTS-5DB вартістю 374 грн 17 коп.
Водночас із письмових пояснень ОСОБА_1 від 09.04.2026 року вбачається, що останній визнає факт викрадення продуктів харчування.
Таким чином, відомості щодо предмета крадіжки, викладені у довідках та протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджуються зі змістом пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказані суперечності мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки не дають можливості достовірно встановити фактичні обставини події, предмет посягання та належним чином перевірити викладені у протоколі відомості. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. 
Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суд зобов`язаний перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.
Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, саме на орган поліції покладається обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи та надання суду достатньої сукупності доказів, які б підтверджували як сам факт події адміністративного правопорушення, так і винуватість конкретної особи у його вчиненні. 
Суд звертає увагу, що не вправі самостійно усувати недоліки адміністративного матеріалу, збирати докази або уточнювати обставини, які повинні бути встановлені органом, уповноваженим на складання протоколу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи складені неналежним чином та містять суперечності щодо предмета крадіжки, які підлягають усуненню органом поліції під час доопрацювання матеріалів справи. 
Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві для належного доопрацювання, усунення виявлених недоліків та суперечностей.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: