ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року	справа № 380/8543/26	
м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області про стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів».
Обставини справи.
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» до бюджету податковий борг у загальній сумі 27992,80 грн з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Львівській області як платник податків. За результатами проведеної камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (орендної плати з юридичних осіб) за 2021-2022 роки виявлено факти несвоєчасного виконання податкового обов`язку. На підставі акта перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 15.10.2025 року № 47431/13-01-04-10, яким до ТОВ «Агро Радехів» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 27992,80 грн. Оскільки зазначене грошове зобов`язання платником податків у встановлені законом строки сплачено не було, воно набуло статусу податкового боргу. 
Ухвалою від 04 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (у письмовому провадженні). 
Вказаною ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня її вручення для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України).
Згідно з відомостями про доставку документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та долученими додатками надіслано в електронний кабінет відповідача у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та успішно доставлено ТОВ «Агро Радехів» 05 травня 2026 року.
Незважаючи на належне повідомлення про наявність судового спору, відповідач у встановлений судом процесуальний строк своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б підтверджували повну або часткову добровільну сплату суми податкового боргу, суду не надав.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи у їхній сукупності та взаємозв`язку, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» зареєстроване як юридична особа та внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за ідентифікаційним кодом ЄДРПОУ 35307623. Суб`єкт господарювання перебуває за основним місцем обліку у Червоноградському (Шептицькому) управлінні Головного управління ДПС у Львівській області та є платником податків, зокрема плати за землю (орендної плати з юридичних осіб).
Головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільського господарства управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Львівській області проведена камеральна перевірка відповідача щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю за 2021-2022 роки, за результатами якої складено Акт від 29.08.2025 року № 44524/13-01-04-10-05/35307623.
Перевіркою встановлено факти несвоєчасної сплати ТОВ «Агро Радехів» самостійно визначених та узгоджених податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб, які були задекларовані платником у відповідних податкових деклараціях з плати за землю по Лопатинській селищній територіальній громаді (код платежу - 18010600). Періоди прострочення за різними щомісячними платежами становили від 833 до 1082 календарних днів.
На підставі висновків викладених у Акті камеральної перевірки, контролюючим органом 15 жовтня 2025 року винесене податкове повідомлення-рішення № 47431/13-01-04-10 (форма «Ш»). 
Зазначеним рішенням, у зв`язку з порушенням платником податків правил сплати грошових зобов`язань та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України, до ТОВ «Агро Радехів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 10 відсотків у загальній сумі 27 992,80 грн.
Як підтверджується довідкою про доставку документів в Електронний кабінет, податкове повідомлення-рішення № 47431/13-01-04-10 доставлено відповідачу засобами електронного зв`язку в автоматичному режимі 16.10.2025 року об 11:32. 
Зазначене відбулося відповідно до поданої ТОВ «Агро Радехів» заяви про бажання отримувати документи через Електронний кабінет від 30.07.2024 року.
Вказане податкове повідомлення-рішення у встановлені законодавством строки відповідачем в адміністративному або судовому порядку оскаржено не було, а тому визначена у ньому сума грошового зобов`язання в сумі 27 992,80 грн є узгодженою.
Згідно з долученою до матеріалів справи довідкою Головного управління ДПС у Львівській області про суму податкового боргу від 27.04.2026 року № 4493/5/13-01-13-05-09 та витягом з інтегрованої картки платника (ІКП), сума штрафних санкцій в сумі 27 992,80 грн по орендній платі з юридичних осіб (код бюджетної класифікації - 18010600) є повністю не сплаченою до бюджету та обліковується за відповідачем як податковий борг.
З метою досудового врегулювання заборгованості, контролюючим органом раніше на адресу відповідача сформовано та надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ю» від 15 серпня 2019 року № 243900-53 на суму 31 935,51 грн (яка обліковувалася за платником на момент формування вимоги). 
Поштове відправлення з вказаною податковою вимогою скероване за офіційною місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача: с. Кустин, Радехівський (Шептицький) район, вул. Данилюка, 1-А.
Згідно з приписами статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. 
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. 
Нормами пункту 36.1 статті 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Суд наголошує, що податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків.
Згідно з пунктом 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. Ця норма закріплює принцип добровільного та своєчасного виконання зобов`язань самим платником.
У разі ж визначення суми грошового зобов`язання безпосередньо контролюючим органом на підставі проведених заходів податкового контролю (у даному випадку — за результатами камеральної перевірки своєчасності розрахунків), застосовуються спеціальні приписи пункту 57.3 статті 57 ПК України. Вказана норма імперативно зобов`язує платника податків сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає офіційну процедуру оскарження рішення контролюючого органу. 
Як встановлено судом під час дослідження матеріалів справи, ТОВ «Агро Радехів» отримало податкове повідомлення-рішення від 15.10.2025 № 47431/13-01-04-10 у сучасний електронний спосіб - через Електронний кабінет платника 16.10.2025 року. 
Суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 42.4 статті 42 ПК України, доставка документа в електронний кабінет є належним підтвердженням його офіційного вручення платнику податків. 
Оскільки відповідач жодним чином не оскаржив це рішення в адміністративному чи судовому порядку та не сплатив суму застосованого штрафу у визначений десятиденний дедлайн, зазначена сума набула остаточного статусу узгодженого податкового боргу платника.
Відповідно до законодавчої дефініції, наведеної у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг — це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Наявність податкового боргу є підставою для вжиття контролюючим органом комплексу заходів примусового стягнення.
Правові засади, черговість та процедура примусового погашення контролюючими органами податкового боргу суворо регламентовані статтями 59 та 95 ПК України.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган обов`язково надсилає (вручує) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога є своєрідним попередженням платника про наявність заборгованості та наміри держави застосувати примусові механізми стягнення.
Водночас суд особливо наголошує, що відповідно до приписів пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася (збільшилася внаслідок нарахування нових санкцій чи пені, або частково зменшилася), але податковий борг не був погашений в повному обсязі, нова податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). 
Оскільки первинна податкова вимога форми «Ю» № 243900-53 від 15.08.2019 року була належним чином сформована та надіслана боржнику рекомендованим листом, а борг за платником безперервно існував, акумулювався та змінювався в розмірах, у контролюючого органу не виникало жодного правового обов`язку щодо повторного чи додаткового надіслання нових податкових вимог на новоутворену суму боргу за податковим повідомленням-рішенням від 15.10.2025 року. 
Таким чином, обов`язкова досудова процедура врегулювання спору виконана позивачем у повній відповідності до букви закону.
Відповідно до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 ПК України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. 
Нормою пункту 41.5 статті 41 ПК України чітко визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, а також державні виконавці в межах своїх законних повноважень.
Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи наділені правом стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. 
Для реалізації цієї функції підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України закріплено безпосереднє право контролюючих органів звертатися до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках та інших фінансових установах, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу або його відповідної частини.
Безпосередній механізм реалізації цього права детально регламентований статтею 95 ПК України. 
Пунктом 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. 
Варто зазначити, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках чи небанківських надавачах платіжних послуг здійснюється виключно за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 ПК України). Закон встановлює запобіжник: стягнення коштів провадиться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги. 
Оскільки первинна вимога була вручена ще у 2019 році, а 30-денний строк з моменту її винесення та з моменту остаточного узгодження нової заборгованості за ППР повністю сплив, позивач правомірно звернувся до суду за наявності всіх законних передумов та підстав.
Оцінюючи доказову базу у справі, суд спирається на процесуальні засади адміністративного судочинства. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
За правилами оцінки доказів, жорстко закріпленими статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд констатує, що Головне управління ДПС у Львівській області довело обґрунтованість своїх позовних вимог. Факт наявності непогашеної заборгованості у розмірі 27 992,80 грн підтверджується належними засобами доказування: Актом камеральної перевірки, податковим повідомленням-рішенням, квитанціями про електронну доставку документів та розгорнутою довідкою про суму податкового боргу, сформованою на підставі первинних облікових даних інформаційної системи «Податковий блок».
У свою чергу відповідач доводів позивача жодним чином не спростував, заперечень щодо правильності арифметичного розрахунку суми боргу не висловив та не надав суду жодних платіжних документів (квитанцій, банківських виписок), які б свідчили про добровільне погашення існуючого перед державою податкового боргу.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Львівській області про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» податкового боргу є законними, юридично обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі для забезпечення фінансових інтересів держави.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується положеннями статті 139 КАС України та пункту 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями, внесеними Законом № 2719-XI від 25.11.2022 року). Зазначеною нормою передбачено, що територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, повністю звільняються від сплати судового збору в частині позовів про стягнення сум податкового боргу. 
Оскільки позивач при зверненні до суду судовий збір не сплачував, а будь-яких інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, судом не встановлено, правові підстави для розподілу чи стягнення з відповідача судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 6, 9, 14, 72– 77, 90, 139, 241– 246, 250, 255, 262 КАС України, суд -
у х в а л и в :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» (80242, Львівська обл., Шептицький район, с. Кустин, вул. Данилюка, буд. 1-А; код ЄДРПОУ: 35307623) грошові кошти до бюджету в сумі 27 992 (двадцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 80 копійок з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків.
3. Судові витрати розподілу не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 30 червня 2026 року.
Суддя Коморний О.І.