ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30020/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 
за участю секретаря судового засідання Личкатої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року (суддя Серьогіна Олена Василівна) в адміністративній справі 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» 
до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.07.2025 № 0385520714, № 0385530714.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Звертає увагу, що ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» не здійснено у податковому та бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості по отриманій попередній сплаті за послуги по виконанню передпроєктних робіт по будівництву сонячних електростанцій від нерезидента Ekotechnik Czech s.r.o. (Чехія), яка набула статусу безнадійної відповідно вимог пп. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу на суму 222 844,0 грн. Також зазначає, що ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» вартість використаних матеріалів в сумі 112 586 399,68 грн та вартість пред`явлених будівельних робіт в розмірі 31 465 598,01 грн. включено до первісної вартості основних засобів, що має відображення в бухгалтерських регістрах по оборотам рахунків № 205 «Сировина та матеріали», № 231 «Основне виробництво», № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», № 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», № 152.2 «Виготовлення та модернізація основних засобів», № 103 «Будівлі та споруди». Таким чином, внаслідок невірного формування первісної вартості основних засобів за рахунок безпідставно виставлених ТОВ «ЕКОТЕХНІК УКРАЇНА» будівельних робіт у сумі 10 828 358,08 грн ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» завищено суму нарахованої амортизації по об`єкту Сонячна станція ( строк експлуатації 15 років, або 180 місяців) на 3 068 035 грн (10 828 358,08 грн/180 х 51).
Представник позивача проти доводів апелянта заперечив, також надав до суду письмові пояснення, в яких просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу № 2782-п від 28.04.2025 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» за період з 01.01.2018 по 31.03.2025 з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством, за результатом якої складено Акт № 2564/04-36-07-14-04/36729635 від 04.06.2025.
В ході перевірки податковим органом встановлено, що ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» допущено порушення:
- пп. 14.1.11, п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 5 НП(С)БО № 15 «Дохід» п. 5 НП(С)БО № 11 «Зобов`язання», а саме: завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 3 463 923 грн, у т.ч. 1 квартал 2025 року;
- пп. «а» п. 198.1, абзаців 1, 2 п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено ПДВ у сумі 2 166 315,00 грн, у т.ч. за червень 2024 року 413 992,00 грн; за липень 2024 року 715 143,00 грн, за серпень 2024 року 682 788,00 грн, за вересень 2024 року 354 392,00 грн.
На підставі Акту перевірки відповідачем 07.07.2025 прийняті податкові повідомлення-рішення № 0385520714 та № 0385530714, які є предметом оскарження в цій справі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Відповідно до пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Податковий орган стверджує, що контрагентом-постачальником здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання будівельних робіт для ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» і складено первинні документи всупереч ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704. 
Разом з цим, як вірно встановив суд першої інстанції, позивачем під час перевірки та до її закінчення були надані письмові пояснення за № 30052025-01 від 30.05.2025 щодо формування податкового кредиту, до яких додатково надано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року ( форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року з іншими показниками.
Проаналізувавши надані позивачем документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактичні витрати виконавця були відображені правильно, а помилка стосується лише внутрішнього розподілу вартості ТМЦ в акті КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» від 20.11.2019, який був виправлений позивачем під час проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу та не може бути підставою для не визнання господарських операцій.
При цьому суд першої інстанції слушно зауважив, що форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрати» були затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 та втратили чинність 04.12.2009.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що акт КБ-2в не є первинним документом для цілей оподаткування, а тому податковий орган мав надати оцінку іншим первинним документам, наданим під час перевірки, у їх взаємозв`язку зі спірною господарською операцією.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів підтверджує правильність висновку суду першої, що вартість сонячних панелей та інверторів у сумі 112 583 399,08 грн підтверджується вантажно-митними деклараціями, актами надання транспортних послуг та актами приймання-передачі устаткування до монтажу.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Апелянт не довів правомірність донарахування ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» ПДВ за податковими зобов`язаннями в сумі 2 165 672,00 грн та нарахування штрафної санкції в сумі 541 418,00 грн.
Також суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки податкового органу щодо набуття статусу безнадійної кредиторської заборгованості у розмірі 222 844,00 грн по отриманій передплаті за послуги по виконанню передпроектних робіт по будівництву сонячних електростанцій від нерезидента Ekotechnik Czech s.r.o. Чехія. 
Доводи відповідача в цій частині ґрунтуються на аналізі норм Цивільного кодексу України, тоді як поза увагою податкового органу залишилась та обставина, що на правовідносини, які виникли між позивачем та контрагентом-нерезидентом Ekotechnik Czech s.r.o. Чехія, також поширюються норми Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів (Віденська, 1980 року) та Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів (1974 року, чинна в Україні з 01.04.1994).
Статтею 8 Конвенції ООН про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів (1974 року) визначено, що загальний строк позовної давності становить чотири роки.
Відповідно до статті 21 Конвенції перебіг строку позовної давності зупиняється, якщо виконання зобов`язання неможливе через перешкоди, що не залежать від волі сторін, зокрема у випадках дії форс-мажорних обставин.
Матеріали справи містять лист Ekotechnik Czech s.r.o. від 20.05.2019, яким названий контрагент підтвердив заборгованість ТОВ «ЕКОТЕХНІК ШИРОКЕ» за договором за виконання передпроєктних робіт та послуг на будівництво сонячних електростанцій, а також надав згоду на призупинення виконання робіт терміном до вдосконалення законодавства України та розроблення нових механізмів підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії.
Більш того, відповідно до пункту 9-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (в редакції Закону № 540-ІХ від 30.03.2020) перебіг строків позовної давності були зупинені на період дії карантину СОVID-19, який діяв з 12.03.2020 по 30.06.2023.
Згідно з пунктом 12 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону № 2128-ІХ від 15.03.2022) та пункту 19 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону № 2970-ІХ від 20.03.2023) строки позовної давності зупинені на весь період дії воєнного стану, який розпочався 24.02.2022 і триває до сьогодні.
З огляду на наведене колегія суддів підтверджує правильність висновку суду першої інстанції, що у податкового органу відсутні правові підстави для кваліфікації заборгованості перед Еkotechnik Czech s.r.o. у сумі 222 844,00 грн як безнадійної.
Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в апеляційній скарзі відповідач по суті викладає ті є самі доводи, оцінка яким надана судом першої інстанції, натомість апелянт не наводить жодного аргументу щодо неправильного застосування судом норм матеріального, щодо невірного встановлення обставин справи, тобто відповідач не довів наявність правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції. 
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі № 160/30020/25 залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з 05 травня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 05 травня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко 

суддя Т.І. Ясенова 

суддя А.В. Суховаров