Справа №443/382/26
Провадження №2/443/494/26

РІШЕННЯ
іменем України

07 травня 2026 року         місто Жидачів 
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Сливки С.І., 

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики № 7525428 в розмірі 23 583,75 грн., з яких: 7 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 15 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 1 071,75 грн. – сума заборгованості за комісією та понесені судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 21.04.2025 року між ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 7525428 в електронній формі. Згідно з п.1 договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики.
26.08.2025 між ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТзОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025, у відповідності до умов якого ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» передає (відступає) ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників №1 від 26 серпня 2025р. до Договору факторингу №26082025 від 26.08.2025, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23583,75 грн.
Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуюючої заборгованості. 

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано сторонам строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.03.2026 відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно якого останній просить у задоволенні позову відмовити повністю. Поданий відзив мотивує тим, що заявлений позивачем розмір пені є явно неспівмірним порівняно із сумою основного зобов`язання та суперечить принципам розумності, справедливості та добросовісності, передбаченим статтею 3 ЦК України.
Також позивач не довів факту укладення між сторонами договору позики, адже позивачем до позовної заяви не додано доказів про те, що особа була належним чином ідентифікована під час реєстрації в системі фінансової установи (наприклад, через BankID, не надано фото ідентифікаційних документів, введення персональних даних, що відповідають паспорту), що допомогло б встановити, що саме ця особа створила обліковий запис, з якого відбувалося подальше укладення договору. Окрім цього, не надано підтвердження того, що особа самостійно ввела свої персональні дані (ПІБ, ІПН, паспортні дані, реквізити банківської картки), які співпадають з її ідентифікаційними даними.
Крім того, позивачем, на підтвердження позовних вимог, не надано до суду технічних доказів, а саме: лог-файлів (журналів дій): детальні записи дій користувача в системі, що включають: IP-адресу, з якої здійснювався доступ до системи, Дату та час усіх операцій, включаючи запит на одноразовий ідентифікатор, його отримання та введення, Інформацію про пристрій (тип браузера, операційна система), з якого здійснювався доступ; доказів відправки та отримання SMS-повідомлення: підтвердження від оператора мобільного зв`язку про відправку одноразового ідентифікатора на конкретний номер телефону та його доставку, а також не надано підтвердження того, що вказаний номер телефону належить саме Відповідачу; доказів того, що одноразовий ідентифікатор був надісланий саме на фінансовий номер телефону, який належить особі (тобто номер, прив`язаний до її банківської картки або іншим чином ідентифікований як її особистий); скріншотів та записів екрану: якщо такі були зроблені в процесі укладення договору.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання ним логіну та паролю в системі, подання заявки на отримання кредиту, а також ознайомлення з усіма істотними умовами договорів. 
При цьому, на цей час відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу від ТОВ «Сіроко Фінанс» за кредитним договором № 7525428 від 21.04.2025 та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів. При цьому він категорично заперечує факт перерахування йому грошових коштів. З наданих позивачем доказів вбачається, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не були надані докази на підтвердження зарахування кредитних коштів на банківські рахунки відповідача, виписки по рахунку тощо.
Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку із не доведенням позивачем факту перерахування коштів ОСОБА_1 , з метою доведення виконання умов договору № 7525428, а також фактичного користування відповідачем вказаними коштами, вважає, що немає жодних правових підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками за договором № 7525428, у зв`язку з чим в задоволенні позову просить відмовити.

13.03.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, згідно якого представник позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі. 
Зокрема зазначає, що договір позики був укладений з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавця подав заявки на отримання позики за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договорів. Звертають увагу на те, що без здійснення вказаних дій відповідачем зазначений договір не був би укладений між сторонами.
Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості, оскільки вказаний договір є дійсним та ніким не скасованим. Отже, позивачем доведено факт укладання відповідачем кредитних договорів/договору позики в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики та кредитів за електронним договором є обов`язковим.
Також зазначає, позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані первісними кредиторами до ТзОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладених договорів факторингу. У відповідності до умов укладеного договору, кошти надаються позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказані власноручно позичальником при укладанні договорів, а саме на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .
Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявив. Доказів про повернення кредитних коштів на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, ані перед первісними, ані перед новим кредитором відповідач також суду не надав. Відповідачем при підписанні Кредитних договорів та Договорів Позики не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов та порядку нарахування відсотків, що свідчить про погодження ним всіх умов нарахування відсотків зазначеного договору. Також наголошуємо на тому, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеними Договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», Позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Відтак, Позивач лише просить суд стягнути із Відповідача ту заборгованість за кредитним договором, яка була нарахована первісним кредитором. Слід зазначити, що ЖОДНА вимога про стягнення заборгованості за Кредитним договором та Договором позики, не містить вимогу про стягнення неустойки (штрафи, пені). Також слід зазначити, що згідно Договору Позики підписаного Відповідачем, прямо зазначено, що Відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті Кредитодавця, а також отримав від Кредитодавця до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Позивач вважає, що надані суду докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження факту укладання Кредитних договорів та договорів позики між відповідачем та первісним кредитором, та для обґрунтування розміру заборгованості відповідача, вказаної у позовні заяві.

Також представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 30.03.2026 зобов`язано ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» в особі керівника надати до суду належним чином завірені копії наступних документів та інформацію: інформацію щодо підписання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , договору № 7525428 від 21.04.2025 за допомогою електронного підпису Одноразовим ідентифікатором; інформацію щодо ідентифікації, верифікації та реєстрації ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора при укладенні Договору № 7525428 від 21.04.2025; інформацію щодо отримання ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , електронного підпису одноразовим ідентифікатором при укладенні Договору №7525428 від 21.04.2025; інформацію щодо вчинення дій ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що призвели до укладення ним Договору №7525428 від 21.04.2025, з покроковим розшифруванням та доказів вчинення цих дій.
20.04.2026 представником ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» подано письмові пояснення, згідно яких договір укладався дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін такого Договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру. Ідентифікація, верифікація та перевірка наявності/відсутності обмежень щодо укладення кредитного договору з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , здійснювалася комплексно, на підставі інформації та/або документів, отриманих від особи, інформації, отриманої Товариством від Системи BankID НБУ, офіційних реєстрів та джерел інформації.
21.04.2025 ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в інформаційно-комунікаційній системі Товариства ініціював укладення договору позики грошових коштів, надавши при цьому інформацію та дані, необхідні для укладення правочину. За результатами проведеної ідентифікації, верифікації та перевірки усієї необхідної інформації у відповідності з вимогами чинного законодавства, 21.04.2025 року ТОВ “СІРОКО ФІНАНС” погоджено укладення договору позики грошових коштів в сумі 7 500,00 строком на 17 днів та на виконання процедури підписання договору згенеровано і направлено Споживачу одноразовий ідентифікатор. Споживачем було накладено відповідний одноразовий ідентифікатор, в результаті чого 21.04.2025 року між ТОВ “СІРОКО ФІНАНС” та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 було укладено Договір позики № 7525428, відповідно до умов якого Товариство, як Позикодавець, зобов`язалося передати Позичальнику у власність грошові кошти (Позику), на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю визначену умовами Договору плату за надання і користування коштами Позики.
Крім того, для підтвердження покрокових дій ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , надають Лог-файл порядку укладення електронного договору № 7525428 від 21.04.2025, між ОСОБА_1 та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС».
Представник позивача не подав клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін. 
Відповідач у встановлений судом строк на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін не подав.

У зв`язку з наведеним, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України, справу розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі є дата складення повного тексту судового рішення – 07.05.2026.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що 21.04.2025 між ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір позики №7525428 (із фіксованою деференційованою процентною ставкою) (надалі - договір) (а.с.54).
Вищевказаний договір позики №7525428 (із фіксованою деференційованою процентною ставкою)  ОСОБА_1 підписав за допомогою накладення останньою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5Xt44e.
Відповідно до п.1.1 договору, за цим договором позикодавець зобо`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі - позику), на погоджений умовами договору строк (надалі – строк позики), для придбання товарів та/або робіт та/або послуг (на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики.
Згідно п.2 договору, параметри та умови позики, її повернення та сплати процентів:
Сума позики – 7500,00 грн, строк позики/строк договору – 17 днів, процентна ставка – 0,01 % (фіксована, діє протягом строку договору, визначеного п.п.2.2. п.2 договору), комісія – 14.29% від суми позики, визначеної в п.п.2.1 п.2 договору, що складає – 1071,75 грн..
Дата надання позики – 21.04.2025, дата повернення позики – 07.05.2025, денна процентна ставка/день – 0,85%, проценти за понадстрокове користування позикою/залишком позики за день – 5,00%, пеня – 5,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка – 2073,57%, орієнтовна загальна вартість позики – 8583,75 грн..
Відповідно до п.3 договору, позикодавець надає позивальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування позикою, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що зазначена в додатку №1 до договору, який є його невід`ємною частиною.
Проценти за цим договором нараховуються щоденно, починаючи з наступного дня за датою надання позики, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою, до повного погашення заборгованості за договором, включаючи день такого погашення. Комісія нараховується в дату надання позики (в момент надання позики), у визначеному п.п.2.4 п.2 договору розмірі.
Відповідно до п.5.1 договору, позичальник підтверджує, зокрема, що: ознайомився з інформацією щодо позикодавця та його послуги, у тому числі з інформацією, що передбачена ст.7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» ст.9 Закону України «Про споживче кредитування» та нормативно-правовими актами Національного банку України; ознайомився з Офіційними правилами програми лояльності для споживачі фінансових послуг ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», в якій визначені умови застосування процентної ставки зі знижкою; до моменту підписання договору, вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі.
Позичальник попереджений, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за Договором Позикодавець має право без згоди Позичальника передати свої права кредитора (відступити право вимоги) за Договором, залучити колекторську компанію до врегулювання простроченої заборгованості, або звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. При цьому обов`язок Позикодавця проінформувати Позичальника про залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості або відступлення права вимоги за Договором здійснюється Позикодавцем протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги або дати залучення колекторської компанії до врегулювання простроченої заборгованості, у спосіб, визначений ч. 1 ст. 25 Закону України «Про споживче кредитування», що забезпечить доведення до відома Позичальника такого факту, а саме шляхом направлення повідомлення на електронну пошту Позичальника, що зазначена у Договорі та/або шляхом розміщення повідомлення в особистому кабінеті Позичальника (п.п.5.5 договору).
Згідно п.18 договору, у разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк Позикодавець має право нараховувати пеню в розмірі, визначеному п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства. 
У разі невиконання Позичальником умов цього Договору (неповернення у встановлені умовами Договору строки суми Позики), у випадку коли Сума Позики, зазначена в п. 2 Договору, перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування коштами Позики понад встановлений Договором строк нараховуються проценти за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за ставкою, визначеною п. 2 Договору за кожен день такого понадстрокового користування, з урахуванням обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування» та іншими актами законодавства.
Відповідно до п.21 договору, технологія (порядок) укладення Договору. Цей Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису Позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором Позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України від 03.11.2021 № 113 (далі – Постанова НБУ). 
Згідно п.22 договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами Договору. За обраними Позичальником параметрами Позики Позикодавцем в особистий кабінет та/або на електронну пошту Позичальника надсилається підписана Позикодавцем оферта у вигляді проекту договору для ознайомлення та узгодження умов разом з електронним повідомленням – пропозицією укласти Договір. На вказану Позичальником електронну пошту надсилається згенерований одноразовий ідентифікатор для підписання Договору. Позичальник, приймаючи пропозицію Позикодавця укласти Договір, підписує в інформаційно-комунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи Позичальника та Позикодавця накладені на Договір. Після підписання такими електронними підписами Договору Позикодавець на виконання вимог Постанови НБУ додатково накладає кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника Позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу, після чого його умови вважаються прийнятими, а Договір є укладеним. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного у письмовій формі. 
Позичальник ідентифікований та верифікований за допомогою Системи BankID НБУ (п.23 договору).
Відповідно до п.24 договору, договір укладено із використанням веб сайту http:/monto.com.ua. Сторони узгодили наступний спосіб надсилання (у тому числі повторного) підписаного Договору Позичальнику: примірник Договору надсилається на електронну пошту Позичальника, вказану в Договорі. Примірник Договору також доступний Позичальнику в особистому кабінеті. Засвідчена копія Договору на папері надається Позичальнику за його письмовим зверненням, яке розглядається у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян», з урахуванням положень Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії». 
Договір укладений на взаємовигідних умовах, на принципах ст.ст.6, 627 ЦК України (п.25 договору).
Зміна або припинення в односторонньому порядку договірних зобов`язань повністю чи частково, а також одностороння відмова від їх виконання, не допускаються, окрім випадків, встановлених законом, Договором та/або Правилами (п.26 договору).
Пункт 30 договору містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника – ОСОБА_1 , дата народження, його реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта, адресу місця реєстрації, номер телефону, електронну пошту, а також номер електронного платіжного засобу - НОМЕР_1 .

Відповідно до Додатку №1 до договору позики (із фіксованою деференційованою процентною ставкою) №7525428 від 21.04.2025 Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит (а.с.54 на звороті), який підписаний ОСОБА_1 шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 5Xt44e, у такому зокрема зазначено: дата видачі кредиту/дата платежу – 21.04.2025/07.05.2025, кількість днів у розрахунковому періоді – 17, чиста сума кредиту – 7500,00 грн., сума платежу за розрахунковий період – 8583,75 грн., сума кредиту за договором/погашення суми кредиту – 7500,00 грн., проценти за користування кредитом – 12,00 грн., комісія за надання кредиту – 1071,75 грн., реальна річна процентна ставка – 2073,57 %, загальна вартість кредиту – 8583,75 грн..

Відповідно до Лог-файлу порядку укладення електронного договору № 7525428 від 21.04.2025 між ОСОБА_1 та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», то з такого зокрема видно, що:
20.05.2024 11:42:38 відбулася реєстрація ОСОБА_1 через BankId;
21.04.2025 02:03:04 вхід позичальника ОСОБА_1 в мобільний додаток Monto;
21.04.2025 02:21:10 оформлення заявки на позику (вибір суми, термін позики);
21.04.2025 11:00:53 підтвердження клієнтом повної та безумовної згоди з усіма умовами оферти та підписання електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти договір (акцепт);
21.04.2025 11:01:35 повідомлення про укладення договору, його розміщення в особистому кабінеті та відправка на електронну пошту клієнта (а.с.52).

Відповідно до квитанції АТ «ТАСКОМБАНК» від 21.04.2025 видача коштів ОСОБА_1 на номер платіжної картки – НОМЕР_3 , сума – 7500 грн. (а.с.55).
Як видно із розрахунку заборгованості за договором №7525428 від 21.04.2025, який сформовано ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» за період з 21.04.2025 по 26.08.2025, станом на 26.08.2025 заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним договором складала в розмірі 23 583,75 грн., з яких: 7 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 15 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 1 071,75 грн. – сума заборгованості за комісією (а.с.55).

26.08.2025 між ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №26082025 (а.с.55 на звороті - 56), за цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (фінансування) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісію, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту.
Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору).
Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Божника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру до боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників – підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 Договору).

26.08.2025 між ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №1 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025 (а.с.57), відповідно до п.1 договору, загальна сума прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників №1 від 26.08.2025 становить 20 476 667,20 грн..
В якості ціни продажу згідно реєстру боржників №1 від 26.08.2025 фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів, яка становить 23% від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 1 503 509,65 грн. (п.2 договору).

26.08.2025 між ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано акт прийому-передачі Реєстру боржників №1 від 26.08.2025 за договором факторингу №26082025 від 26.08.2025 (а.с.57).
На виконання умов додаткової угоди №1 від 26.08.2025 до договору факторингу №26082025 від 26.08.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС» кошти в розмірі 1 503 509,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №97 від 29.08.2025 (а.с.57 на звороті).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 від 26.08.2025 до Договору факторингу №26082025 від 26.08.2025 ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №7525428 від 21.04.2025 в розмірі 23 583,75 грн., з яких: 7 500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; - 12,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 15 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею; 1 071,75 грн. – сума заборгованості за комісією (а.с.57 на звороті).

Враховуючи вищевикладене, із наявних матеріалів справи вбачається, що кредитором по виконанню зобов`язань боржника – ОСОБА_1 за договором позики №7525428 від 21.04.2025, відповідно до укладеного договору факторингу виступає позивач.

Вирішуючи вимогу про стягнення заборгованості за основним боргом та комісії за надання кредиту, то суд виходить з наступного.
Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».
Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. 
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що позивач не довів факту укладення між сторонами договору позики, оскільки із копії наявного у матеріалах справи електронного договору у сукупності з іншими дослідженими судом письмовими доказами вбачається, що ОСОБА_1 , як позичальник за Договором, був верифікований через BankId та ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС», надавши Кредитодавцю персональні дані, а саме: свої ПІП, реєстраційний номер облікової картки платника податків, дату народження, стать, вік, номер мобільного телефону, електронну пошту, дані паспорта громадянина України, адресу зареєстрованого та фактичного місця проживання, які були необхідні та достатні для укладення договору і формування одноразового ідентифікатора. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна і пароля особистого кабінету договір не був би укладений.

Також суд критично відноситься до твердження відповідача про те, що відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу від ТОВ «Сіроко Фінанс» за кредитним договором №7525428 від 21.04.2025 та отримання саме відповідачем вищезазначених коштів, оскільки як зазначалось вище факт перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 7500,00 грн. на банківський рахунок останнього, який вказаний ним у кредитному договорі №7525428 від 21.04.2025, підтверджується квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» від 21.04.2025 (банківська картка НОМЕР_1 ).
Суд зауважує, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинам справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення відповідного Договору, і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначених у Договорі.
Крім того, наявний у матеріалах справи договір факторингу, належність і допустимість якого як доказу також не спростована стороною відповідача, підтверджує належний перехід права вимоги (до відповідача як боржника за договором позики) від первісного кредитора ТзОВ «Сіроко Фінанс» до нового кредитора ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто останній є належним позивачем у цій справі.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
З огляду на викладене, саме по собі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, на що посилається сторона відповідача, не припиняє зобов`язань сторін за договором позики і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за цим договором позики на користь нового кредитора.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Презумпція ст. 204 ЦК України вказує, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована
Суд зазначає, що кредитний договір недійсним в судовому порядку не визнавався, а відтак такий є дійсними, і відповідно до статті 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню його сторонами.

При цьому суд зазначає, що у силу вимог процесуального закону на кожну зі сторін покладається обов`язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не був позбавлений можливості надати суду докази на спростування наведених позивачем обставин, однак цього не зробив, обмежившись наведенням лише письмових аргументів.

Враховуючи вище викладене, з огляду на встановлені обставини справи суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТзОВ «Сіроко Фінанс» та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення правонаступнику ТзОВ «Сіроко Фінанс» - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто неналежне виконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення із боржника фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати відсотків та комісії.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд, приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором позики №7525428 від 21.04.2025 у розмірі 8583,75 грн., з яких 7500,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 12,00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 1071,75 грн. – сума заборгованості за комісією, підлягають до задоволення.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за пенею в розмірі 15 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Також, Законом України від 24.02.2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64» на території України введено військовий стан, який згодом на підставі Указів Президента продовжувався та триває на час розгляду даної справи в суді.
Таким чином, з огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яка поширюються на спірні правовідносини, ОСОБА_1 як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь позивача пені/неустойки за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за договором позики, оскільки на час укладення та дії договору позики, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан.
За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 15000,00 грн. суд вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому такі задоволенню не підлягають.

За наведених обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 969,03 грн., виходячи з розрахунку 8583,75 грн. (розмір задоволених позовних вимог) х 2662,40 грн. (ставка судового збору) : 23583,75 грн. (розмір заявлених позовних вимог), що буде пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,81,141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд 

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за договором позики №7525428 від 21.04.2025 в розмірі 8583 (вісім п`ятсот вісімдесят три) гривні 75 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_4 у АТ «ТАСкомбанк») витрати на сплату судового збору в розмірі 969 (дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 03 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя С.І. Сливка