Справа 688/1848/26 
№ 2-а/688/39/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
18 травня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог
24.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7045984 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження в адміністративній справі. 
В обґрунтування позову зазначила, що 18.04.2024 близько 11 год інспектором взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на неї було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно з вищевказаною постановою вона керувала автомобілем 18.04.2026 близько 11:01 по дорозі Н-25, здійснюючи поворот ліворуч, перетнула ГДР 1.1, чим порушила п. 8.5.1 ПДР. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки інспектором не було належним чином доведено факт перетину нею дорожньої розмітки 1.1., не надано, зокрема, фото-, відео-, схеми місця події, чіткої прив`язки до конкретної ділянки дороги, дорожніх знаків, дорожньої розмітки та дорожньої обстановки. Вважає, саме по собі твердження поліцейського не можуть бути доказом її вини. З цих підстав вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року позовну заяву залишено без руху. 
Ухвалою суду від 1 травня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
3. Позиція сторін
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
14.05.2026 представник відповідача Рисюк П. В. подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому вказав наступне. 18.04.2026 інспектором роти № 4 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП страшим лейтенантом поліції Шостацьким А. І. під час виконання службових обов`язків було виявлено та в подальшому встановлено, що позивачка на дорозі Н-25 245 км, керуючи транспортним засобом марки Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила поворот ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушила п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На дорозі Н-25 245 км в районі АЗС нанесена дорожня розмітка 1.1, перетинати яку заборонено. Після виявлення правопорушення, поліцейські подали звуковий та світловий сигнал про зупинку транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу інспектор підійшов до водія, назвався та пояснив суть скоєного правопорушення, ознайомив її з правами, визначеними ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому водійка жодного разу не заперечувала вину у інкримінованому правопорушенні. 
18.05.2026 позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що не згідна з відзивом на позов представника відповідача. Вважає, що відзив та матеріали не містять належного обґрунтування правомірності постанови, а наданий відеозапис не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, довід відповідача про не заперечення своєї вини є безпідставним.
4. Обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що постановою інспектора 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Шостацького А. А. серії ЕНА № 7045984 від 18.04.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. 
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності стало вчинення відповідачкою адміністративного правопорушення, що полягало в тому, що 18.04.2026 об 11:01 на дорозі Н-25 245 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, перетнула ГДР 1.1., чим порушила п. 8.5.1 ПДР – порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. 
5. Мотиви суду
Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до чатини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно з п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. 
Згідно з п. 1 р. 34 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2014, горизонтальна розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) має таке значення: поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. 
Розділом 34 передбачено, що лінію 1.1 перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена відповідними частинами 1, 2, 3, 4, 6, 7 статті 122, частинами 1, 2, 4 статті 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно із положеннями статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до статті 77 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
6. Висновки суду
Так, з оспорюваної постанови вбачається, що позивачка, у порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, здійснила поворот ліворуч через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1.
Однак, із наданого відповідачем відео не вбачається, що позивачка перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки відеозапис починається з часу її зупинення поліцейським. 
Із вказаного відеозапису також не вбачається, що позивачка підтвердила факт вчинення нею адміністративного правопорушення. Крім того, сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення (постанова КАС ВС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17). 
Інших доказів вчинення позивачкою правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, а відтак і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю. 
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень , що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись статтями 7, 9, 122  КУпАП , статтями 9, 72, 73, 77, 139, 192, 241, 245, 246, 286 КАС України, суд
ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити. 
Скасувати постанову серії ЕНА № 7045984 від 18.04.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП України. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. 

Суддя Н. Л. Стаднічук