П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5379/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Григораш Віталій Олександрович 
Суддя-доповідач - Гнап Д.Д. 
01 червня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д. 
суддів: Яремчукa К.О.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

I. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просив:
- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області оформленого листом від 11.09.2025 №104450007475, яке полягає у відмові в здійсненні перерахунку пенсії відповідно до ст.40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з врахуванням довідки про заробітну плату виданої філією "Алуштинської державної експлуатаційної дільниці" (Алуштенський ДЕД) Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №50 за період роботи січня 1995 року по грудень 1999 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, здійснити перерахунок пенсії відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням заробітної плати згідно довідки про заробітну плату виданої філією "Алуштинської державної експлуатаційної дільниці" (Алуштенський ДЕД) Дочірнього підприємства "Кримавтодор" ВАТ "Державна акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №50 за період роботи січня 1995 року по грудень 1999 року.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 11.09.2025 №104450007475, яким ОСОБА_2 відмовлено у перерахунку пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 04.09.2025 про перерахунок пенсії за віком із обов`язковим врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цього рішення.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт перебування території, де знаходяться оригінали документів, у тимчасовій окупації є об`єктивною перешкодою, яка не може обмежувати конституційне право особи на соціальний захист.

ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідач, не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову в позові.
Скаржник зазначає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема пункт 2.23 Порядку №22-1, який чітко передбачає подання документів про стаж та заробітну плату виключно в оригіналах. 
На переконання апелянта, надання позивачем лише копій документів через вебпортал є правомірною підставою для відмови у перерахунку пенсії, а посилання суду на обставини окупації не звільняє особу від обов`язку дотримання встановленої процедури
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_2 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яку він почав отримувати ще в Автономній Республіці Крим. 
04.09.2025 позивач через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою про перерахунок пенсії, долучивши копію довідки про заробітну плату за період роботи з січня 1995 року по грудень 1999 року, видану в м. Алушта. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийняло рішення від 11.09.2025 №104450007475, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, оскільки відповідно до пункту 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" документи про стаж, вік і заробітну плату подаються тільки в оригіналах. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

Приписами частин першої - третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Основним доводом апелянта є порушення позивачем вимог пункту 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, яким передбачено подання документів про стаж та заробітну плату виключно в оригіналах. Проте, такий формальний підхід відповідача суперечить засадам верховенства права та гарантіям, закріпленим у статті 46 Конституції України., згідно з якою громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Суд наголошує, що згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади, зокрема територіальні органи Пенсійного фонду, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Частиною 1 статті 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-IV визначено право пенсіонера на врахування заробітної плати за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року за умови підтвердження довідки первинними документами. Стаття 44 цього ж Закону передбачає можливість подання заяви про перерахунок пенсії в електронній формі через вебпортал електронних послуг.
Колегія суддів враховує, що територія Автономної Республіки Крим, де знаходяться оригінали документів про роботу ОСОБА_2 , з 20 лютого 2014 року перебуває під тимчасовою окупацією Російської Федерації, що підтверджується Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309. Зазначена обставина є об`єктивною перешкодою для отримання позивачем оригіналів документів. Верховний Суд у своїх постановах від 28.08.2018 у справі №175/4336/16-а та від 31.10.2019 у справі №711/10426/16-а сформулював правовий висновок, згідно з яким неможливість надання оригіналів або здійснення перевірки відомостей через перебування архівів на непідконтрольній території не може бути підставою для відмови у реалізації конституційного права на пенсійне забезпечення.
Таким чином, відповідач, посилаючись виключно на підзаконний нормативно-правовий акт - пункт 2.23 Порядку №22-1, проігнорував вищу за юридичною силою норму Конституції України та спеціальні норми Закону №1058-IV, що призвело до протиправного обмеження прав позивача. 
Суд першої інстанції правильно застосував положення статті 2 КАС України, оцінивши рішення органу ПФУ на відповідність принципам обґрунтованості, пропорційності та добросовісності. 
Доводи апелянта про відсутність правових підстав для перерахунку через надання лише копій документів є необґрунтованими, оскільки вони покладають на громадянина надмірний індивідуальний тягар за обставини, які від нього не залежать.
Водночас, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обрання способу захисту прав позивача у формі зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву з урахуванням висновків суду. Це відповідає вимогам частин 1 та 2 статті 245 КАС України щодо ефективності захисту порушеного права та враховує дискреційні повноваження пенсійного органу з перевірки розрахунків, встановлені статтями 40 та 42 Закону №1058-IV. Суд не може підміняти собою орган державної влади у питаннях, що потребують спеціальних арифметичних обчислень заробітної плати та страхового стажу.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених судом обставин та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Отже, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а підстав для його скасування немає.

V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим — рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених дослідженими доказами.
Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні у матеріалах справи докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права. 
За таких обставин підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, передбачені статтею 317 КАС України, відсутні. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуюча	 		Гнап Д.Д.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Яремчук К.О.    Сушко О.О.