Справа № 171/1811/26 
3/171/1712/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2026 року        м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 5ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669784, відповідно до якого 19.05.2026 о 12.10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоцикл марки «Мустанг МТ-125-8», без державного номерного знака, по вул.Відродження, в м.Апостолове, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, попереднє правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується постановою ЕНА 4847557 від 30.05.2025, чим порушив п.2.1 а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 19.05.2026 керував транспортним засобом – мотоцикл марки «Мустанг МТ-125-8», без державного номерного знака, по вул.Відродження, в м.Апостолове. При цьому він зазначив, що посвідчення водія не отримував, проте пройшов необхідне навчання для отримання посвідчення водія. До сервісного центру МВС з цього питання він не звертався, оскільки у нього не було вільного часу та необхідних коштів. Підтвердив, що він притягувався до відповідальності 30.05.2025 за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідного посвідчення водія та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Штраф може сплачувати частково через скрутне матеріальне становище, оскільки працює неофіційно, мати його хворіє, просив розстрочити суму штрафу. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Приписами ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою-четвертою вказаної статті.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, доведена наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669784 від 19.05.2026; рапортом інспектора СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2026; копією постанови серії ЕНА №4847557 від 30.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року адміністративного правопорушення; довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.05.2026 про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, усними поясненнями ОСОБА_1 .
Згідно з постановою ЕНА №4847557 від 30.05.2025 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у розмірі 3400 грн. (а.с.4). 
Вказані докази суд знаходить достатніми на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують, та обтяжують відповідальність правопорушника.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (за відсутності доказів належності мотоцикла марки «Мустанг МТ-125-8» без державного номерного ОСОБА_2 ).
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Вирішуючи питання щодо розстрочення штрафу за заявою ОСОБА_1 у зв`язку зі складним матеріальним становищем та неможливістю сплатити штраф одним платежем у визначені законом строки слід виходити з такого.
Відповідно до ч.2 ст. 301 КУпАПвідстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_3 має скрутне матеріальне п, приходжу до висновку, що існують підстави, що ускладнюють виконання постанови, зумовлені майновим станом правопорушника та сумою штрафу, що підлягає стягненню, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі вищезазначеного, керуючись cт.ст.40-1, 126, 251, 252, 266, 268, 283, 284, 301, 304 КУпАП України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу, призначеного постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2026 року у справі №171/1811/26 (провадження № 3/171/1712/26) в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень строком на 10 (десять) місяців, рівними частинами по 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, щомісяця.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Л.  І.  Кодрян