ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1434/26 Справа № 201/1490/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 

за участю: 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- 
Чіп Я.М. (приймає участь в режимі відеоконференції),
представника потерпілої – Довженка О.В.,
потерпілої – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Довженка О.В. в інтересах потерпілої, - ОСОБА_1 на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до постанови Соборного районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року встановлено, що ОСОБА_2 17 січня 2026 року о 10 годині 57 хвилин, керуючи автомобілем «BMW», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 32 по вул. Архітектора Олега Петрова в м. Дніпрі своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Zeekr», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , яка виконувала маневр розвороту та зупинилась. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. 
Постановою Соборного районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП .
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
-вважає постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без врахування фактичних обставин;
-зазначає, що відеозаписом підтверджено те, що ОСОБА_2 мала можливість уникнути ДТП, зокрема мала достатній час для реагування, однак не вжила належних заходів для зменшення швидкості або зміни траєкторії руху;
-звертає увагу, що за результатами розгляду судом першої інстанції тієї ж дорожньо-транспортної пригоди ухвалено два різні судові рішення щодо кожного учасника.
Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про причини суд не увідомила, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено без її участі. 
В суді апеляційної інстанції представник потерпілої Довженко О.В., потерпіла ОСОБА_1 підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Згідно із вимогами статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Закриваючи провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак зазначений висновок суду першої інстанції є помилковим та не знаходить свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки він не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи.
Як убачається з матеріалів справи, зокрема відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, рухалася позаду автомобіля потерпілої та мала об`єктивну можливість завчасно виявити зміну дорожньо-транспортної обстановки, а саме виконання маневру розвороту іншим транспортним засобом та відповідно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, оскільки на транспортному засобі потерпілої завчасно був увімкнений покажчик лівого повороту.
Вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України зобов`язують водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Проте ОСОБА_2 зазначених вимог не дотрималась, що підтверджується сукупністю наявних у справі доказів.
Доводи суду першої інстанції щодо відсутності вини ОСОБА_2 спростовуються дослідженими доказами, яким не було надано належної оцінки.
ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що під час розвороту не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Разом з тим, ОСОБА_2 рухалась на достатній відстані для виявлення перешкоди від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що спростовує висновки судді про рух у безпосередній близькості, що не виключає її відповідальність. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення нею вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням матеріальної шкоди.
Так, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 року, відповідно до якого 17.01.2026 року о 10 годині 57 хвилин водій  ОСОБА_2 при виникненні перешкоди руху, яку водій був спроможний завчасно виявити, негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП; схемою місця події від 17.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.01.2026 року, яка зазначила, що стояла на трамвайній колії з увімкненим покажчиком повороту, що підтверджується наданим відеозаписом; записом з камер відеоспостереження, долученим стороною захисту.
Також характер ушкоджень автомобіля марки «BMW Х5» - деформація передньої частини - свідчить про те, що саме цим автомобілем було спричинено удар.
Отже, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_2 надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 17.01.2026 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу представника Довженка О.В. в інтересах потерпілої, - ОСОБА_1 , на постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року - задовольнити частково. 
Постанову Соборного районного суду міста Дніпра від 09 квітня 2026 року щодо ОСОБА_2 — скасувати.
Прийняти нову постанову.
Визнати винною  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_2  закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко