ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9958/26
провадження № 2-а/753/197/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Комаревцевої Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7033040 від 16.04.2026 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. На думку позивача, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а також правомірність використання технічного засобу фіксації швидкості.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 травня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
11 травня 2026 року представником позивача подано уточнену позовну заяву, якою недоліки позовної заяви усунуто.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому проти задоволення позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою у межах наданих повноважень, з дотриманням вимог КУпАП, а факт перевищення швидкості підтверджується матеріалами фото- та відеофіксації, отриманими за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCAM.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
16.04.2026 винесено постанову серії ЕНА № 7033040, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 50 км/год.

З матеріалів фотофіксації, долучених до справи, вбачається, що 16.04.2026 о 09 год. 36 хв. 17 сек. на автомобільній дорозі М-01, с. Сираї, 71 км, зафіксовано рух транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 137 км/год. На зображенні TruCAM зазначено: Clip No: 107642, ID: 0198181, Name: КОБЗАР, Speed Limit: 73 km/h, Speed: 137 km/h, Distance: 432.6 m, Serial No: TC000308, v1.19.
На підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем надано: копію постанови серії ЕНА № 7033040 від 16.04.2026, фотофіксацію транспортного засобу з показниками швидкості, відеофайл 1776332177_q4000_0416_093617.avi, відеофайл «пв 472735.MOV», наказ ДПП № 1399 щодо використання приладів TruCAM, довідку начальника ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП щодо дорожнього знака 5.76, карту-схему розміщення дорожніх знаків автоматичної відеофіксації порушень ПДР на автомобільних дорогах загального користування державного значення Чернігівської області, експертний висновок щодо LTI 20-20 TruCAM, свідоцтво про повірку № 308-2025, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012, лист першого заступника Голови Служби ДССЗтЗІ України, лист Укрметртестстандарту та інші документи.
Судом також досліджено матеріали, надані позивачем, зокрема позовну заяву, уточнену позовну заяву, копію оскаржуваної постанови, документи на підтвердження повноважень представника, докази сплати судового збору та докази направлення процесуальних документів іншим учасникам справи.
Оцінюючи надані докази, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.
Відповідно до п. 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, установлену Правилами дорожнього руху або дорожніми знаками.
З наданого відповідачем фотознімка TruCAM вбачається, що транспортний засіб Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 137 км/год при встановленому обмеженні 73 км/год. Таким чином, зафіксована швидкість перевищує встановлене обмеження більш як на 50 км/год, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Суд бере до уваги, що фотофіксація містить дату, час, місце фіксації, швидкість руху, відстань до транспортного засобу, серійний номер технічного засобу TC000308, а також державний номерний знак транспортного засобу, який є видимим та придатним для ідентифікації. Наведені дані узгоджуються з оскаржуваною постановою та іншими матеріалами справи.
Доводи позивача про недоведеність правопорушення спростовуються сукупністю наданих відповідачем доказів, а саме матеріалами фото- та відеофіксації, постановою про накладення адміністративного стягнення, документами щодо використання приладу TruCAM, свідоцтвом про повірку, експертним висновком, листами компетентних органів та документами щодо місця здійснення контролю швидкості.
Посилання позивача на неналежність або недопустимість доказів, отриманих за допомогою TruCAM, суд оцінює критично, оскільки матеріали справи містять документи, які підтверджують можливість використання такого технічного засобу для фіксації швидкості руху транспортних засобів, а саме сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертний висновок, свідоцтво про повірку № 308-2025 та документи Департаменту патрульної поліції щодо порядку використання TruCAM. Позивачем не надано доказів, які б свідчили про несправність приладу, відсутність його повірки на момент фіксації, неправильність вимірювання або неможливість ідентифікації транспортного засобу.

Суд також враховує надану відповідачем довідку начальника ВБДР УПП в Чернігівській області ДПП щодо дорожнього знака 5.76 та карту-схему розміщення дорожніх знаків автоматичної відеофіксації порушень Правил дорожнього руху на автомобільних дорогах загального користування державного значення Чернігівської області. Зазначені документи підтверджують організацію контролю за дотриманням правил дорожнього руху на відповідній ділянці дороги та спростовують доводи позивача про необізнаність учасників дорожнього руху щодо можливості здійснення фото- чи відеофіксації.
При цьому знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» відповідно до Правил дорожнього руху позначає ділянки доріг, де можливе здійснення контролю за порушеннями ПДР за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів. Наявність чи відсутність окремих доводів позивача щодо цього знака сама по собі не спростовує факту перевищення швидкості, який підтверджений матеріалами фіксації технічним засобом.
Оскаржувана постанова містить необхідні відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, суть правопорушення, норму закону, яка передбачає відповідальність, та прийняте рішення, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Суд не встановив істотних порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, які б могли бути самостійною підставою для скасування постанови. Відповідачем як суб`єктом владних повноважень надано достатні докази правомірності прийнятого рішення, а позивачем не спростовано факт вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 7033040 від 16.04.2026 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, ст.ст. 122, 251, 280, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7033040 від 16.04.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, - залишити без змін.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 10.06.2026
Суддя Комаревцева Л.В.